Art of Batalia, 2.0

[moose]

Удар во фланг если противник не связан с фронта - невозможен, противник всегда успеет повернуться. А если связан с фронта его можно не учитывать поскольку у тебя и так получается значительное превосходство в силах.

Единственный случай когда он имеет значение - при борьбе с плотными длинными построениями типа фаланги. Это я и оговорю отдельно.

Ты просто не любишь фланговые обходы... ;))) Я это еще по АоМу заметил.

Спорить я с тобой не буду, ибо даже моей самонадеянности не хватает, что бы рассчитывать преуспеть там, где потерпели поражение Дельбрюк, Клаузевиц и многовековая практика прикрывать фланги лесами/болотами/речками...

Это, на самом деле, оборотная сторона твоего подхода "все зашить в минимум действий и характеристик". Да, ты все правильно пишешь вроде бы...

Но ты опускаешь много нюансов, как, например то, что даже если фронт не связан боем и у тебя есть время развернуться к атакующему во фланг противнику, это:

- надо сделать

- сделать быстро и во-время

- ваще заметить противника

- и учесть тот факт, что появление противника со стороны, отличной от предполагаемой немножко, скажем так, огорчает и нервирует

- повернувшись на 90 градусов ты вполне можешь получить неудобную местность для обороны или хотя бы не настолько удобную, как при изначальном твоем положении

Опять-таки, при таком развороте строй движется, причем вынужденно, а значит по твоей же концепции с шансами - ломается.

Ты же сознательно на все это забиваешь. Ты, безусловно, в своем праве и в рамках концепции это по-своему работает, но поскольку подход несколько, мягко говоря, не классический - ты бы объяснил людям, а? А то ты даешь им сухой результат, да еще словами "удар во фланг не имеет значения". Естественно, любой читавший хотя бы "Книгу будущих командиров" начинает кипятком испорожняться...

Мне вообще принципиально нравится подход, при котором атакованная во фланг часть тупо становится в рассыпной (теряет плотный) строй. Я не готов предложить это в чистом виде, но подумать в этом направлении, имхо, стоит.

Изменено 25 февраля, 2013 пользователем moose

[Baraka]

"Не согласен. "Перестрелка" конницы с пехотой это и есть - подскочили-постреляли-отскочили. Все равно никто не стоит и не стреляет."

Знаешь, почему у нас с тобой часто недопонимание? Ты каждый раз, когда отвечаешь, представляешь своих любимых греков и селевкидов, а надо бы все виды войск, которые ты в правилах назвал "ударными". Вопрос был здесь не про фалангу, а про любые ударные войска, в том числе и рыцарскую конницу. В-общем, так я пока ничего и не понял.

"Иван, расписок пока как таковых нет. Точной стоимости нет. О каком балансе может идти речь?"

Как же нет? Есть в конце на итальянские войны что-то. На восточный реннесанс ты тоже выкладывал. Призываю тебя сразу серьёзно подходить и либо писать расписки на миттанийцев и кулов Чжугэ Ляна :), либо инструкцию по составлению расписок с принципами формирования армий :).

"Система такая. Те кто имеют Удар автоматически используют Плотный строй. А те кто имеет Плотный строй - имеют его только пока стоят на месте.

Разница на пересеченке если оба атакуют не будет - ударные лишатся своего свойства, иррегулярные не имеют его в атаке по определению, а в обороне не имеют против пехоты."

Предполагаю, что "плотный строй" средневековые шилтроны теряют при движении, а греческая фаланга - нет. Сколько в граммах стоит возможность не терять строй при движении? Вдруг я захочу отразить разницу мухосранских гоплитов и афинских? И возможно ли иметь "удар" в пехоте без "плотного строя". Про разницу в обороне против пехоты и конницы опять же ничего не написано. Может стоить для большей ясности табличку сделать с видами войск и возможными опциями + стоимость этих опций в каких-то "очках комплектования"?

"Ну и какие по-твоему преимущества будут у парфянских конных лучников против римской ауксилии или лучников?"

Против ауксилии - возможность их безнаказанно обстреливать. Против лучников - затоптать их в рукопашной.

"Никакого перепихивания в линии это не вызывает. Пока фланг противника цел - его и обойти невозможно. Когда он разбит - вперед, обходи, причем по факту любыми частями."

Вызовет. Допустим у тебя в центре рыцари, а у меня лёгкая конница, а на флангах - наоборот. Ты меня в центре выпихиваешь, я тебя - на флангах. В итоге мы оказываемся друг у друга за спиной. Ну и насчёт невозможности обхода - всегда будут варианты с местностью/расположением корпусов, когда такая ситуация возникнет. На худой конец, я поставлю резерв не в тылу, а на фланге и буду за счёт ширины фронта тебя пытаться обойти.

"Какой же ты адвокат легких войск? ты адвокат средних войск. Легкие войска ты в АоТ убил )))"

Дедушка, не провоцируй. Не надо играть неисторичные сражения неисторичными расписками. И я их не убивал, ты их не довёл до ума. Кстати, глядя, как ты на вопросы отвечаешь, я очень опасаюсь, что с АоБ получится тоже самое. Будет парочка "играбельных" армий типа греко-персов и "заплатки" для тех, которые тебе неинтересны. Тестили бы вы не попсу, а изыски - все баги сразу бы вылезли. Для восточного реннесанса - крымцев, например, против шведов или немцев. Для антички - парфян против римлян. Для итальянских войн - берберов каких-нибудь против испанцев.

Изменено 25 февраля, 2013 пользователем Baraka

[moose]

Я чо скажу: вопрос армилистов/очковой стоимости/общего баланса имеет смысл начинать делать только после полного тестирования и устаканивания базовой механики. Потому как откуда ты знаешь, сколько стоит возможность не терять плотный строй при движении, пока не видишь всю концепцию вцелом и не стопроцентно уверен в ней?!

В этом вопросе бежать впереди паровоза не то что не умно, а просто-таки решительно неправильно.

[Baraka]

Так как ты предлагаешь будет сложно факторы результата вычленить. Допустим, получилось у тебя сыграть одной армией против другой, а почему? Может играл правильно, а может - у тебя расписка перекачанная. А расписки, которые я видел - одинаковые по-сути. Ими друг против друга малоэффективно играть с точки зрения поиска читов и багов. Ну и параллельно подкрутить модификаторы. А так потом их ещё раз после написания расписок придётся тестить. Мы, может в "Пограничнике" сами какую-нибудь странную хрень потестим и косячки какие вырубим. Будет независимая экспертиза :).

Изменено 25 февраля, 2013 пользователем Baraka

[NaPalm]

Чисто технический момент. Я бы дал москалям "испанские рогатки" с возможностью их перемещения со снижением скорости и прочими пенальти. Или просто по стандартной схеме, как и вагоны.

[Father Primus]

Пехоте почти всей вообще некисло бы дать возможность начинать игру в полевых укреплениях. Оттоманы тоже всегда окапывались вокруг лагеря. Центральная позиция иногда представляла настоящую крепость.

[Baraka]

"Я бы дал москалям "испанские рогатки""

Из полупик полки нового строя их делали. Распространённый приём в время "Потопа" у войск Хованского особенно.

[moose]

Так как ты предлагаешь будет сложно факторы результата вычленить. Допустим, получилось у тебя сыграть одной армией против другой, а почему? Может играл правильно, а может - у тебя расписка перекачанная. А расписки, которые я видел - одинаковые по-сути. Ими друг против друга малоэффективно играть с точки зрения поиска читов и багов. Ну и параллельно подкрутить модификаторы. А так потом их ещё раз после написания расписок придётся тестить. Мы, может в "Пограничнике" сами какую-нибудь странную хрень потестим и косячки какие вырубим. Будет независимая экспертиза :).

Смотри, этапы большого пути такие:

- берутся две равные армии, абсолютно при этом усредненные

- на них проверяется общая картина боя, которая ко всему прочему должна выдавать 50на50 при лобовом столкновении и достаточно серьезное преимущество тому, кто лучше сманеврировал

- так же на этом же этапе смотрим, как у нас влияет мораль.

- далее по одному вводим "пироги и шишки" и смотрим, должным ли образом они перекашиваю "среднюю картину" при лобовом столкновении и насколько компенсируют удачный маневр. Как только степень перекоса начинает соответствовать нашим представлениям - мы оцениваем его итоговую стоимость в рамках всей системы.

[A.Kalinin]

Мне вообще принципиально нравится подход, при котором атакованная во фланг часть тупо становится в рассыпной (теряет плотный) строй. Я не готов предложить это в чистом виде, но подумать в этом направлении, имхо, стоит.

Совершенно правильный рецепт. Поэтому это так и было реализовано еще в АоТ - при фланговом ударе отряд разворачивается, но при этом проходит тест по плотности строя и часто расстраивается.

В АоВ я хочу это сделать четкой опасностью для тех, для кого она была - для линий фаланги.

Знаешь, почему у нас с тобой часто недопонимание? Ты каждый раз, когда отвечаешь, представляешь своих любимых греков и селевкидов, а надо бы все виды войск, которые ты в правилах назвал "ударными". Вопрос был здесь не про фалангу, а про любые ударные войска, в том числе и рыцарскую конницу. В-общем, так я пока ничего и не понял.

Это как это? Ты сказал что конница должна иметь качества и Отскок и Перестрелку. Я ответил что Перестрелка избыточна, поскольку конница при перестрелке с пехотой использует ту же тактику отскока, и отскакивает от ударных войск. Теперь неизвестно откуда, как чертик из бутылки выскакивают рыцари, с которыми конница воюет двумя способами - либо залп в ходе атаки, либо тот же самый отскок.

И я тебя умоляю, Иван, не придумывай про меня привычных клише.

Как же нет? Есть в конце на итальянские войны что-то. На восточный реннесанс ты тоже выкладывал. Призываю тебя сразу серьёзно подходить и либо писать расписки на миттанийцев и кулов Чжугэ Ляна smile.gif, либо инструкцию по составлению расписок с принципами формирования армий

Это наброски, просто чтобы не тормозить. Потому что как справедливо заметил Лось:

Я чо скажу: вопрос армилистов/очковой стоимости/общего баланса имеет смысл начинать делать только после полного тестирования и устаканивания базовой механики. Потому как откуда ты знаешь, сколько стоит возможность не терять плотный строй при движении, пока не видишь всю концепцию вцелом и не стопроцентно уверен в ней?!

В этом вопросе бежать впереди паровоза не то что не умно, а просто-таки решительно неправильно.

И АоТ так же делалась в свое время. Тестировались общие закономерности, из которых мы потом с удивлением видели как выскакивают очень исторические приемы и тактики.

Предполагаю, что "плотный строй" средневековые шилтроны теряют при движении, а греческая фаланга - нет. Сколько в граммах стоит возможность не терять строй при движении? Вдруг я захочу отразить разницу мухосранских гоплитов и афинских?

Не знаю, сколько стоит. Это - следующий этап тестирования, отладка баланса.

И возможно ли иметь "удар" в пехоте без "плотного строя".

Нет, это бессмыслица какая-то... Хотя... Можно варварам дать ))

Про разницу в обороне против пехоты и конницы опять же ничего не написано. Может стоить для большей ясности табличку сделать с видами войск и возможными опциями + стоимость этих опций в каких-то "очках комплектования"?

Ну не табличку конечно. А так - будет конечно.

Против ауксилии - возможность их безнаказанно обстреливать. Против лучников - затоптать их в рукопашной.

Нелепица. Не ходили парфянские лучники в рукопашную против лучников. Ты сделал им в АоТ плотность 3 и потому теперь имеешь неправильные представления об их тактике. )))

Вызовет. Допустим у тебя в центре рыцари, а у меня лёгкая конница, а на флангах - наоборот. Ты меня в центре выпихиваешь, я тебя - на флангах. В итоге мы оказываемся друг у друга за спиной.

Все точно. После этого мы разворачиваемся и бьем друг друга с фронта. На скорость разворачивания игрок повлиять не может, поскольку все просто стремятся сделать это первыми. Следовательно это логично зашить в результат кубика в собственно бою.

Ну и насчёт невозможности обхода - всегда будут варианты с местностью/расположением корпусов, когда такая ситуация возникнет. На худой конец, я поставлю резерв не в тылу, а на фланге и буду за счёт ширины фронта тебя пытаться обойти.

Ну да, все верно. И по факту это приведет к тому, что на мой фланговый корпус навалятся два твоих. Получится могучее превосходство. И какая разница, кто у кого будет на фланге при этом если ты все равно будешь иметь мощное преимущество?

Дедушка, не провоцируй. Не надо играть неисторичные сражения неисторичными расписками. И я их не убивал, ты их не довёл до ума.

Нет. До твоих правок все работало замечательно. В плотности 2 застрельщики были неуязвимы, но очень хрупки. И были очень опасным и востребованым родом войск.

Кстати, глядя, как ты на вопросы отвечаешь, я очень опасаюсь, что с АоБ получится тоже самое. Будет парочка "играбельных" армий типа греко-персов и "заплатки" для тех, которые тебе неинтересны. Тестили бы вы не попсу, а изыски - все баги сразу бы вылезли. Для восточного реннесанса - крымцев, например, против шведов или немцев. Для антички - парфян против римлян. Для итальянских войн - берберов каких-нибудь против испанцев.

То же самое? В АоТ все армии были играбельны пока ты застрельщиков не отменил. И здесь будут играбельны. И при этом историзм заключается в том числе в том, что есть армии, которые почти наверняка сливают противнику, так и должно быть.

Чисто технический момент. Я бы дал москалям "испанские рогатки" с возможностью их перемещения со снижением скорости и прочими пенальти. Или просто по стандартной схеме, как и вагоны.

Паш, да не двигалась московская пехота за укреплениями. Что за рогатками, что за телегами. Если двигалась - теряла укрепление.

[moose]

И при этом историзм заключается в том числе в том, что есть армии, которые почти наверняка сливают противнику, так и должно быть.

Демос хочет следующего:

гоплит стоит 15 очков, крестьянин с каменюкой - одно, извиняюсь, очко.

Система при лобовом столкновении гоплита и 15-ти крестьян должна выдавать вероятность 50на50 тех и других.

И соответственно должна быть возможность взять 15000 крестьян против 1000 гоплитов.

В исторических же реалиях было максимум 3000 крестьян против 1000 гоплитов и крестьяне исторически сливали. Что верно, но при таких ограничениях за крестьян никто играть не будет и ты фигурки крестьян не продашь... ;)))

Изменено 25 февраля, 2013 пользователем moose

[A.Kalinin]

Пехоте почти всей вообще некисло бы дать возможность начинать игру в полевых укреплениях. Оттоманы тоже всегда окапывались вокруг лагеря. Центральная позиция иногда представляла настоящую крепость.

Я бы сказал - всей, кроме европцев. Согласен, конечно полевые укрепления в виде минимум вагенбурга будут у всех.

Смотри, этапы большого пути такие:

- берутся две равные армии, абсолютно при этом усредненные

- на них проверяется общая картина боя, которая ко всему прочему должна выдавать 50на50 при лобовом столкновении и достаточно серьезное преимущество тому, кто лучше сманеврировал

- так же на этом же этапе смотрим, как у нас влияет мораль.

- далее по одному вводим "пироги и шишки" и смотрим, должным ли образом они перекашиваю "среднюю картину" при лобовом столкновении и насколько компенсируют удачный маневр. Как только степень перекоса начинает соответствовать нашим представлениям - мы оцениваем его итоговую стоимость в рамках всей системы.

Абсолютно верно. Сначала проверяется система командования и мораль, потом взаимодействие родов войск и т.д.

[Baraka]

"Нелепица. Не ходили парфянские лучники в рукопашную против лучников. Ты сделал им в АоТ плотность 3 и потому теперь имеешь неправильные представления об их тактике. )))"

Нет. Сын Красса почти со всеми вспомогательными войсками именно так и был затоптан. Окружили и вырезали.

"Теперь неизвестно откуда, как чертик из бутылки выскакивают рыцари"

Нет. В моём вопросе были ударные войска, а потом откуда-то, как чёртик из бутылки, вылезла пехотная фаланга. Вот я грешным делом и вспомнил селевкидов, которыми тестились любые концепции в АоТ. Извини, если обидел.

Тактика рыцарей и фаланги против лёгкой конницы совершенно разная. Пехоте гоняться нет смысла (это Карры показали), а рыцарской коннице - есть шанс прижать легкачей и вырезать (как было например с венграми ЕМНИП при Лехфельде).

"Все точно. После этого мы разворачиваемся и бьем друг друга с фронта. На скорость разворачивания игрок повлиять не может, поскольку все просто стремятся сделать это первыми. Следовательно это логично зашить в результат кубика в собственно бою."

Только в том случае, если мы оба разгромили своих противников. А если ситуация несимметричная?

"Ну да, все верно. И по факту это приведет к тому, что на мой фланговый корпус навалятся два твоих. Получится могучее превосходство. И какая разница, кто у кого будет на фланге при этом если ты все равно будешь иметь мощное преимущество?"

Согласен. Примерно так мы в АоТ и сделали. Хотя за разворот потеря строя осталась. Т.к. даже если ты не связан боем с фронта, но там маячит противник, не сможешь ты без потерь вертеться в разные стороны, если ты конечно не рассыпным строем стоишь.

"Нет. До твоих правок все работало замечательно. В плотности 2 застрельщики были неуязвимы, но очень хрупки. И были очень опасным и востребованым родом войск."

По-моему "неуязвимы" и "хрупки" - взаимоисключающие понятия. Но, честно говоря, не вижу смысла ещё здесь про застрельщиков АоТ ругаться. "Продуктивней" всего послать меня лесом, предложив взамен странную "заплатку". Поэтому обсуждать это - я - пас. В конце-концов ты - автор, делай что считаешь нужным, а мы потом себе допилим, если не понравится.

"Паш, да не двигалась московская пехота за укреплениями. Что за рогатками, что за телегами. Если двигалась - теряла укрепление."

Были прецеденты, когда сначала наступали держа в руках полупики, а потом, когда обстановка менялась, отступали и строили такие укрепления. Подарю я тебе, наверное, завтра одну книжку хорошую.

Изменено 25 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Нет. Сын Красса почти со всеми вспомогательными войсками именно так и был затоптан. Окружили и вырезали.

Сын Красса, командовавший пешими лучниками, был затоптан парфянскими застрельщиками?! )))

Сын Красса произвел атаку конницы. Был ли он уничтожен одними застрельщиками, или провели удар и катафракты мы не знаем. Но мы точно знаем что к пешим лучникам эта история не имеет никакого отношения.

Нет. В моём вопросе были ударные войска, а потом откуда-то, как чёртик из бутылки, вылезла пехотная фаланга. Вот я грешным делом и вспомнил селевкидов, которыми тестились любые концепции в АоТ. Извини, если обидел.

Тактика рыцарей и фаланги против лёгкой конницы совершенно разная. Пехоте гоняться нет смысла (это Карры показали), а рыцарской коннице - есть шанс прижать легкачей и вырезать (как было например с венграми ЕМНИП при Лехфельде).

Ты наверное о чем-то другом. Я о конкретной твоей фразе - что кавалерии надо давать и отскок и перестрелку.

Тактика рыцарей и фаланги против легкой конницы одинаковая - контратаковать, пытаясь отгонять и прижать к пересеченной местности. И тактика эта не эффективная.

Только в том случае, если мы оба разгромили своих противников. А если ситуация несимметричная?

Тогда неудачник будет иметь дело с двумя и на фоне двойного превосходства будет не важно, откуда оно пришло.

По-моему "неуязвимы" и "хрупки" - взаимоисключающие понятия. Но, честно говоря, не вижу смысла ещё здесь про застрельщиков АоТ ругаться. "Продуктивней" всего послать меня лесом, предложив взамен странную "заплатку". Поэтому обсуждать это - я - пас. В конце-концов ты - автор, делай что считаешь нужным, а мы потом себе допилим, если не понравится.

Я не могу )) Вы играете все время, чего я буду второй раскол устраивать? Я могу только ныть!!

Были прецеденты, когда сначала наступали держа в руках полупики, а потом, когда обстановка менялась, отступали и строили такие укрепления. Подарю я тебе, наверное, завтра одну книжку хорошую.

Спасибо! В целом, я думаю это не выходит за пределы использования фактически европейской тактики стрелки+пикинеры.

[A.Kalinin]

Новая версия правил

[Baraka]

"Иррегулярная пехота не может сохранять плотное построение при движении. Поэтому у некоторых войск бывает пометка – «пока не двигались»."

Непонятный момент. Это каким-то маркером будет отражаться на какое-то количество ходов? Ведь после движения, ты по-любому останавливаешься и вроде как опять "плотный строй" на следующий ход. Или таким войскам вообще нельзя будет после деплоя двигаться чтобы, строй не потерять?

Лёгкие войска чем-то отличаются от застрельщиков или это одно и то же? Если да, дублирование терминологии малость сбивает с толку.

"Войска не могут двигаться через свои и чужие войска."

Про чужие-то понятно, но вот почему через свои нельзя? А как же смена линий в римской тактике или стандартный приём по отступлению разбитой конницы за свою пехоту для перестроения? Про застрельщиков, прикрывающих свои ударные войска с фронта - вообще боюсь спрашивать :).

"После того как часть вошла в контакт с противником активный игрок берет одну из своих баз и назначает ей противника из числа вражеских баз. Он также объявляет, какой скилл он при этом использует. Например, он берет базу жандармов, ставит ее в контакт с вражескими аркебузирами и говорит: Удар!

Затем оппонент может использовать скилл атакованного отряд. Например, если в его юнит входит баталия он может сказать «Аркебузиры – отскок!» и переставить аркебузир вплотную к баталии."

Пехота-таки может от конницы отскакивать? Выше в абзаце про отскок этого нет, а в примере - есть.

"Также оппонент может объявить Контратаку своим отрядом жандармов и встать им перед своими стрелками, спасая их от разгрома."

Любым отрядом, который доходит до потенциального контакта?

"В любом случае игрок может атаковать одну цель двумя своими базами. Но надо помнить, что при этом у противника могут остаться свободные отряды."

Для чего эта ремарка? Если в корпусе от 2 до 4 отрядов и он атакует противника, то у того по-любому ещё с десяток неатакованных баз остаётся. Это очевидно. Или что-то другое подразумевалось?

Про стрельбу технология так и осталась непонятной.

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем Baraka

[Father Primus]

Подпишусь. Прочитал, но механика рукопашного боя и стрельбы осталась за гранью понимания. Наверное, стоит изложить ее как-то более доходчиво...

[A.Kalinin]

Непонятный момент. Это каким-то маркером будет отражаться на какое-то количество ходов? Ведь после движения, ты по-любому останавливаешься и вроде как опять "плотный строй" на следующий ход. Или таким войскам вообще нельзя будет после деплоя двигаться чтобы, строй не потерять?

Все точно. Любое движение лишает их этой фишки.

Лёгкие войска чем-то отличаются от застрельщиков или это одно и то же? Если да, дублирование терминологии малость сбивает с толку.

Ваня, на этом этапе я правила не вычитывал, ты же знаешь. Сейчас обсуждать имеет смысл только вопросы механики.

Про чужие-то понятно, но вот почему через свои нельзя? А как же смена линий в римской тактике или стандартный приём по отступлению разбитой конницы за свою пехоту для перестроения? Про застрельщиков, прикрывающих свои ударные войска с фронта - вообще боюсь спрашивать

Смена линий в римской тактике происходила при бегстве линии, я так думаю. Или при беспорядочном отступлении. С конницей та же история. Застрельщики либо в отдельном корпусе либо для них будет специальное правило.

Подпишусь. Прочитал, но механика рукопашного боя и стрельбы осталась за гранью понимания. Наверное, стоит изложить ее как-то более доходчиво...

В первой версии или во сторой?

[DimaPrapor]

Все точно. Любое движение лишает их этой фишки.

Не, ну должен же быть механизм восстановления. Типа ход простоять или что-то такое. Если отряд не атакуют и живы командиры, ничто не мешает ему выстроиться заного.

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем Дима prapor

[A.Kalinin]

Не, ну должен же быть механизм восстановления. Типа ход простоять или что-то такое. Если отряд не атакуют и живы командиры, ничто не мешает ему выстроиться заного.

Испанская терция перед Ньюпором строилась 3 часа. Регулярные ветераны. А ты хочешь от сакской деревенщины чтобы она могла заново построить стену щитов. Когда сражение все идет пару часов.

[DimaPrapor]

В Записках Цезарь вроде описывал, как галлы в сражении отступили после столкновения и построились на холме в плотный строй. Хотя не очень помню, могу ошибаться.

Смотря что ты понимаешь под плотным строем, конечно. Но мне кажется просто плотно сгрудиться, прикрыться щитами и ощетиниться копьями не требует ни особого времени, ни регулярности. При условии что им дали хоть сколько-то времени и не преследовали после стычки.

Опять же, на практике получится что плотный строй работает только в сценариях, где есть "обороняющийся" и он стоит на холме в центре стола. А в случайных играх с деплоем 10'' от края стола эта способность бесполезна и даже вредна (в реальности то построив пехоту ты не рисковал улететь с края стола). Не, нужна возможность довести их куда тебе надо и там стать стеной.

Похоже, надо разделить два плотных строя:

правильный (терции, эллинистической фаланги), требует долгого построения и не восстанавливается, зато способен к движению и удару

и шилдволл, который можно построить в любом месте, но соответственно он теряется при движении и не обладает ударом

[NaPalm]

Шилдволл - это правильный строй)

[DimaPrapor]

Шилдволл - это правильный строй)

Где за каждым человеком закреплено его место, все знают как и что делать, командиры на своих местах и следят за происходящим? Вот не уверен.

[A.Kalinin]

Дим, я именно для этого их и разделил, что по сути это разные тактики пехоты.

Дим, это решается расстановкой. Но я пока к сожалению не видел правил, где классика действий такой пехоты была бы реализована. А она не в том, чтобы перемещаться и строиться на новом месте в оборонительное построение, она в том что пехота либо стоит, защищенная от атак кавалерии, либо начинает двигаться и превращается при этом в неуправляемую толпу.

Если Цезарь упоминает слово фаланга это совсем не обязательно означает плотный строй. В античном словоупотреблении это может быть просто боевая линия.

[DimaPrapor]

Леш, но по факту, кому нужны войска, стоящие всю игру в 10'' от края стола? Получается, армия с такими войсками обречена играть на краю стола.

Значит, надо менять правила деплоя.

[Father Primus]

Испанская терция перед Ньюпором строилась 3 часа. Регулярные ветераны.

Может они были пьяные и невыспавшиеся??? Сколько в терции людей? Что можно делать три часа? Там местность была ровная или пересеченная?