Что лучше - единые правила на все эпохи или разные?

[moose]

Да, конечно, это будет суперфилер. И главное - чтобы геймдизайнер не пихал все что душа пожелает в факторы, а осозновал сколько у него слотов и как от них зависит скорость игры.

При этом еще дюже нехило понимать, что есть слот и влияет ли это на скорость.

Вот у тебя есть тест на д6 при стрельбе и тест на д6 при рукопашке. И оба теста - по одной хар-ке. Если мы сделаем каждый тест по своей хар-ке - это добавит нам слот? Нет, ибо количество тестов - то же. Это замедлит скорость - нет, ибо выучить одно число так же просто, как и два.

См. выше. Вводя эту разницу ты тратишь слот. Ты уверен что это так важно? Если да - можно и ввести. Но надо понимать, что ты тратишь слот. Это лишит тебя, например, разницы в командовании между вермахтом и ркка.

См. выше - уверен, что не ввожу. Если бы я предлагал тест на рукопашку делать на 2д10, выбирая меньший и сравнивать с разницей в хар-ках - тогда бы да, это был бы лишний слот. А так добавилась лишь строчка в заголовке армилиста. Ни разу не слот.

А давай еще время возьмем как фактор. И можно будет хорошим делать за один ход, а плохим - за два. Почему мы количество берем?

Время мы уже взяли. С помощью такого понятия, как мувмент. Более хорошие имеют или больший или дополнительный.

Но я легко допускаю что есть миллионы игроков которым милее разница в характеристиках чем разница в механизмах управления ротой.

Да понимашь, фигня в том, что выборы должны соответствовать масштабу происходящего.

Странно, когда комдив принимает во внимание выучку конкретного сержанта. И странно, когда комроты не принимает. Вот и всё.

Просто с изменение масштаба должны меняться и приоритеты.

Я вот принцип твоего АоМа считаю оптимальным для игр такого масштаба. Если же ты на похожем движке попытаешься движок для РПГ сделать - первым же прокляну! ;))))

Поэтому я учу только прозрачности в головах. Чтобы игроки и геймдизайнеры понимали свои ресурсы и могли распределять их по приоритетам, выбирая главное.

Вишь, даже я, предвзятый слушатель понимаю тебя не очень правильно и не очень до конца. А каково адептам пофигурщины и прости господи - Брюса?! Работай над четкостью изложения. Слишком многое, что ты считаешь очевидным, мало того, что неочевидно, так еще и спорно... ;))) Это я готов ждать третьего пояснения, а люди могут и на йух послать... ;)))

Это опять вопрос вкуса. На мой взгляд главная проблема ФоВа не в том, чего там слишком много, а в том чего там нет - а нет там системы огня

Это что, в твоем понимании? Во-первых, я устав читал очень давно, так еще и не уверен, что ты сейчас используешь именно научный термин.

и боевых групп.

Они есть.

Просто

а) ты их не видишь

б) их набор и использование отличается чисто технически от того, как это видишь ты.

5-6 баз пехоты, сдобренные по вкусу пулеметами/пушками/птрд при поддержке 1-3 танков - это оно?

И вот потому мои приоритеты по-другому расставляются.

Озвучь.

[собака]. Вот за это тебя люди и не любят! Язва.

Я вот, между прочим, серьезно...

[A.Kalinin]

Ну, примерно так я и говорил. Но не обязательно смена линий. Отдельная когорта (или батальон) может прийти на помощь соседней\передней.

Это говорит о расчлененном боевом порядке, как по фронту так и в глубину.

Спасибо, кэп. Только ни к манипулярному боевому порядку, ни к особенностям построения собственно бригады по сравнению с баталией это отношения не имеет.

И наличие мелких единиц - может быть, а может не быть. Соответственно и наличия расчлененного боевого порядка - может быть, а может не быть. Для смены линий достаточно чтобы были необходимые промежутки во второй линии.

И между когортой в 500 человек и бригадой в 3000 человек - огромная разница.

И примеров, чтобы бригада одна, без остальной линии сменяла бригаду я не знаю.

Ох, и мешанина же у тебя в голове.

[Comandante Cuervo]

Я потерял нить ваших рассуждений, джентельмены...

Ноя нашел положительные моменты в АоТ и Стратеге....

[Soser]

Соответственно и наличия расчлененного боевого порядка - может быть, а может не быть. Для смены линий достаточно чтобы были необходимые промежутки во второй линии.

А наличие промежутков не означает, что боевой порядок расчленен?

И между когортой в 500 человек и бригадой в 3000 человек - огромная разница.

О! Ты это понял?!

У меня это написано на первой странице.

Поэтому большой отряд не может свободно развернуться во фланг, как маленький.

Это только в старье Баркера было возможно.

Бригада, кстати, состоит из полуполков или батальонов.

Изменено 25 декабря, 2012 пользователем Soser

[A.Kalinin]

А наличие промежутков не означает, что боевой порядок расчленен?

Не жульничай. Просто пойми что расчлененный боевой порядок и построение в две линии - два разных приема, которые могут пересекаться, а могут не пересекаться.

О! Ты это понял?!

У меня это написано на первой странице.

А что Земля круглая ты там не забыл написать? Но дело тут не в том, что они воюют по разному сами по себе. Дело тут в количестве единиц при управлении армией. А также в том как происходит смена линий - сразу всю или кусочками то там то тут.

Поэтому большой отряд не может свободно развернуться во фланг, как маленький.

Это только в старье Баркера было возможно.

Глупости. Даже Жмодиков признал что атака во фланг не связанной с фронта дивизии невозможна.

Время разворота соответствует расстоянию, с которого противник будет заметен.

Время слома такой большой части достаточно, чтобы бой превратился в обычный.

Бригада, кстати, состоит из полуполков или батальонов.

Ага, и баталия или таксис состоят из рот или лохов. Это чисто административное деление, не имеющее значение на поле сражения. Бригада Тридцатилетней войны могла составляться и из пять маленьких полков, особенно у французов.

При этом еще дюже нехило понимать, что есть слот и влияет ли это на скорость.

Вот у тебя есть тест на д6 при стрельбе и тест на д6 при рукопашке. И оба теста - по одной хар-ке. Если мы сделаем каждый тест по своей хар-ке - это добавит нам слот? Нет, ибо количество тестов - то же. Это замедлит скорость - нет, ибо выучить одно число так же просто, как и два.

Замедлит. При наличии скажем 20 тестов в ход - серьезно замедлит.

См. выше - уверен, что не ввожу. Если бы я предлагал тест на рукопашку делать на 2д10, выбирая меньший и сравнивать с разницей в хар-ках - тогда бы да, это был бы лишний слот. А так добавилась лишь строчка в заголовке армилиста. Ни разу не слот.

Ты просто вводишь дробность. Слот, полуслот, четвертьслот... Сам смысл не меняется - любая действующая игровая сущность усложняет решение и удлинняет игру.

Время мы уже взяли. С помощью такого понятия, как мувмент. Более хорошие имеют или больший или дополнительный.

А почему не время разминирования? А почему не наличие и качество необходимого инструмента?

Да понимашь, фигня в том, что выборы должны соответствовать масштабу происходящего.

Странно, когда комдив принимает во внимание выучку конкретного сержанта. И странно, когда комроты не принимает. Вот и всё.

Просто с изменение масштаба должны меняться и приоритеты.

Это уже другой принцип, Кирилл. И кстати использующийся не так часто, к сожалению. Принцип, гласящий, что историчны лишь те правила, в которых игрок принимает решения, сходные с теми, которыми оперировал человек, роль которого он выполняет.

Я - горячий сторонник такого подхода. Давать игроку те инструменты, которые были у полководца в реальности. Чтобы не было как в Стратеге, где рыцари бегут с другого конца поля чтобы атаковать лучников, потому что стоящие напротив арбалетчики им опасны. Казалось бы - введение подробности - разницы между луком и арбалетом - а привело к потере игрой достоверности.

Но тем не менее существует не маленькая группа людей, которым интересен именно процесс. Да, у них часто получается муторно и не реалистично. Тем не менее принципы факторов могут быть учтены и ими при разработке.

Вишь, даже я, предвзятый слушатель понимаю тебя не очень правильно и не очень до конца. А каково адептам пофигурщины и прости господи - Брюса?! Работай над четкостью изложения. Слишком многое, что ты считаешь очевидным, мало того, что неочевидно, так еще и спорно... wink.gif)) Это я готов ждать третьего пояснения, а люди могут и на йух послать..

Пфф. Кому интересно тот поймет, а я разъясню.

Это что, в твоем понимании? Во-первых, я устав читал очень давно, так еще и не уверен, что ты сейчас используешь именно научный термин.

)) Я тоже не уверен что термин правильный. Имеется в виду взаимное расположение войск, где всем им определен сектор обстрела. Правильно примененный к местности и создающий собственно оборону.

5-6 баз пехоты, сдобренные по вкусу пулеметами/пушками/птрд при поддержке 1-3 танков - это оно?

Под единым командованием и использующие преимущества родов войск друг друга.

Озвучь.

Для ВВ2 главное (ротный уровень):

1. Как для всех времен - командование

2. Наличие/отсутствие боевых групп и способности к их применению с градациями.

3. Наличие влияния соседних частей, когда одни могут прикрывать других огнем.

4. "Вечная" схема полезности родов войск - на мой взгляд пехота в ФоВ опущена ниже плинтуса.

Я вот, между прочим, серьезно...

Если серьезно - Пляска оказалась как-то быстро готова ))

Сейчас давно обещанное АоВ надо доделать для античности и смутного времени.

А где-то к весне - можно.

А может и раньше первый черновик выкачу тебе на посмотреть. На каникулы какие планы?

Изменено 25 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[Comandante Cuervo]

Принцип, гласящий, что историчны лишь те правила, в которых игрок принимает решения, сходные с теми, которыми оперировал человек, роль которого он выполняет.

5+

Только поясни мне одну вещь плиз.. Если правила достаточно абстрактны и размыты по эпохам, то и принимаемые решения не будут ли столь же абстрактны и несколько размыты?

А определение отличное...

[Soser]

http://zoldatik.mybb.ru/viewtopic.php?id=3284&p=9#p69861 - плюнул на спину. Нимношка... Уклоняйся)))

Это чисто административное деление, не имеющее значение на поле сражения.

Вот водораздел.

Ты: Баталии, терции и бригады имеют чисто административные деления.

Еромин: Баталии, терции и бригады имеют тактическое деление.

Я: Баталии и терции - административное деление, бригады - тактическое.

[A.Kalinin]

5+

Только поясни мне одну вещь плиз.. Если правила достаточно абстрактны и размыты по эпохам, то и принимаемые решения не будут ли столь же абстрактны и несколько размыты?

А определение отличное...

Спасибо. Но - не правильный вопрос. Поскольку абстрактны и размыты по эпохам - изначально термины ругательные.

Я: Баталии и терции - административное деление, бригады - тактическое.

То есть части бригад действовали самостоятельно? Выделяли отдельные роты? Как вообще назывались части бригад? Батальоны - это для конца 17 в. До этого - только роты полков, вошедших в бригаду при формировании на поле боя.

[Comandante Cuervo]

Поскольку абстрактны и размыты по эпохам - изначально термины ругательные.

Поясню... АоТ ведь от антички до поздней с средняхи, правильно? но сами правила едины, в том числе и по командованию... и как достигается принятие решений характерное для какой то определенной эпохи?

[Uchenikkk]

Что решили? Какие правила лучше в итоге?

[Soser]

То есть части бригад действовали самостоятельно? Выделяли отдельные роты? Как вообще назывались части бригад? Батальоны - это для конца 17 в. До этого - только роты полков, вошедших в бригаду при формировании на поле боя.

Можно называть батальоном (финерфляйном) у шведов, можно полуполком у голандцев - не суть.

Действовал ли полуполк самостоятельно в отрыве от все бригады?

Думаю, в общем случае нет. В исключительных - да.

Я понимаю, к чему ты.

И разговор уйдет в то, что считать тактической единицей.

[A.Kalinin]

Поясню... АоТ ведь от антички до поздней с средняхи, правильно? но сами правила едины, в том числе и по командованию... и как достигается принятие решений характерное для какой то определенной эпохи?

АоТ - правила с другими приоритетами. Они делались для того, чтобы показать на простой механике вопросы связи вооружения и построения войск в бою. Поэтому и посвящены тому промежутку времени, когда эти элементы были неизменны.

Что решили? Какие правила лучше в итоге?

Как ты и думал - Терри Гор.

Изменено 25 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[moose]

Замедлит. При наличии скажем 20 тестов в ход - серьезно замедлит.

Да с фига бы? Смотреть на слово "Ветеран" в паре "Фирлесс-Ветеран" быстрее, чем на слово "Берсерк" в триаде "Фирлесс-Ветеран-Берсерк"?! Я не знаю, у меня одно время уходит... ;)))

Ты просто вводишь дробность. Слот, полуслот, четвертьслот... Сам смысл не меняется - любая действующая игровая сущность усложняет решение и удлинняет игру.

Тююю... в средней ФоВовской игре несколько сотен скилл тестов. То, что в ней пара десятков тестов будут по дополнительному слову в армилисте - не удлинит игру. Все, что те надо - раза четыре прогнать у себя в бошке мысль "Чо у нас? ХтХ? Я кто? Фирлесс-ветеран-берсерк. Берсерк - это че, 3+? Охренеть, мочим!". Чем это длиннее и сложнее возникающей щаз мысли "Чо у нас? ХтХ? Я кто? Фирлесс-ветеран. Ветеран - это че, 3+? Охренеть, мочим!" То есть тебе надо

а) помнить тройку Фирлесс-Ветеран-Берсерк (вместо Фирлесс-Ветеран, что одинаково тяжело)

б) помнить, что ХтХ - по третьей хар-ке(вместо того, что бы помнить, что по второй, что одинаково тяжело)

в ) помнить конкретные значение трех характеристик своих войск ( вот этот момент отличается, не вопрос)

А теперь - главная проблема современности: насколько необходимость держать в голове "3+,3+,3+" вместо "3+,3+" усложняет и удлиняет игру в целом? По мне: в первых играх секунд на 5, начиная с третьей - вовсе нет. Хотя чисто номинально - да, сложнее. Точно так же, как 1000001 руб > 1000000 руб. Но я, как и все нормальные люд.... эээээ варгеймеры готов этим пренебречь.

А почему не время разминирования? А почему не наличие и качество необходимого инструмента?

Потому что время разминирования и качество инструмента зашиты в "качество" сапера.

Сапер "элитный" разминирует на 3+ и таким образом за 6 ходов разминирует 4 минных поля.

Сапер "лоховый" разминирует на 5+ и таким образом за 6 ходов разминирует 2 минных поля.

Это уже другой принцип, Кирилл. И кстати использующийся не так часто, к сожалению. Принцип, гласящий, что историчны лишь те правила, в которых игрок принимает решения, сходные с теми, которыми оперировал человек, роль которого он выполняет.

И ты согласен, что комроты принимает решения, опирающиеся и проистекающие в основном из (помимо тактической ситуации) индивидуальных характеристик вверенных ему юнитов (то есть людей) и комфронта принимает решения, опирающиеся и проистекающие в основном из (помимо стратегической ситуации) индивидуальных характеристик вверенных ему юнитов (то есть полков и дивизий)?

Тогда следующий вопрос у нас банален и прост: сколько нужно характеристик, что бы адекватно задаче описать полк и сколько - что бы конкретного бойца. И ответ не менее прост: в первом случае - 2-3-4, во втором 6-7-8-9-10.

Читд.

Я - горячий сторонник такого подхода. Давать игроку те инструменты, которые были у полководца в реальности.

Понимашь, это новомодная тенденция такая: отыгрывать именно командующего, который раздал приказы, а потом сидит на холме и матерится "Да что ж вы блин творите!", но сделать ничего не может. Это реалистично, не вопрос.

Правила же старой школы, грубо, следуют тому посылу, что войска типа управляются телепатически, у каждого лейтехи - мозг и видение ситуации как у Наполеона, да еще он патроны считает, солдат перестраивает и успевает пояснить, когда, как и куда раненного вытащить. Но знаешь, в чем прикол - того же эффекта "я отдал приказ, а бездари на местах все просрали" можно добиться и с помощью такого вот классического "телепатического" подхода.

Только вот нужна очень продуманная и разветвленная система скилов и тестов. Но сделать это писец как сложно.

Есть охренительный пример таких правил, по мне - так лучшая игра в солдатики всех времен.

Чтобы не было как в Стратеге, где рыцари бегут с другого конца поля чтобы атаковать лучников, потому что стоящие напротив арбалетчики им опасны. Казалось бы - введение подробности - разницы между луком и арбалетом - а привело к потере игрой достоверности.

Отгребись ты уже от этого стратега - он те спать мешает?! Ты пытаешься починить нечто, принципиально отличающееся от тех правил, которые делаешь ты. То есть ты щаз похож на терапевта, который ветеринару объясняет, как с кашлем бороться.

Но тем не менее существует не маленькая группа людей, которым интересен именно процесс. Да, у них часто получается муторно и не реалистично. Тем не менее принципы факторов могут быть учтены и ими при разработке.

Причем, повторюсь, подход : от частного к общему - не обречен заведомо на провал. Он просто всегда более трудоемок, и в ряде случаев (по мере увеличения масштаба отображаемого) становится настолько трудоемок, что от него неизбежно отказываются. Но сам принцип - он не порочен.

Пфф. Кому интересно тот поймет, а я разъясню.

Вот за это я вас, "историков" и люблю нежно. :))) Ведь как только вас встречается двое - каждый запостулировал с посылом "если не поймут, спросят - я объясню", никто с первого раза не понимает, думает "если я не понял - это [ерунда, сэр] какая-то, было бы нормальное что - я б сразу въехал, я ж не тупой" - и давай друг друга херачить. :)))))

)) Я тоже не уверен что термин правильный. Имеется в виду взаимное расположение войск, где всем им определен сектор обстрела. Правильно примененный к местности и создающий собственно оборону.

Дык, это уже твоя задача, как командира соответствующего уровня и игрока - расположить войска с учетом местности. С [чего] бы это должно быть вшито в механику? На фронтовом уровне - да, Жуков не ездил по полкам и не ставил пушки на обратных склонах холма. А кто ставил - правильно, комбат, а никак не командир орудия. Или ты чего хочешь - ты создал группу из 6 баз автоматчиков, 2-х ПтРД, 3-х 45мм и 2-х максимов, указал им квадрат фут на фут на столе - а они у тебя по броску кубика(тесту) позицию заняли любо как лохи, либо средненько, либо на отличненько?

Все охренительно в ФоВе с отображением системы огня: какую как начальник построишь - такая и будет. Все сделаешь грамотно - отработает как по учебнику, накосоручишь - вагон березовых крестов и чутка железных. Все как в жизни.

Под единым командованием и использующие преимущества родов войск друг друга.

Угу, все есть.

Командование в ФоВе все единое - твоё. А что до преимуществ - ну можно из ПТРД по тиграм стрелять, а из ИС-2 по пулеметам, но тут уж решай сам... ;)))

1. Как для всех времен - командование

Командование - все твоё. Оно в базе своей нелюбимое тобой, "телепатическое", но это правится тем, что блокируется оно тестами на одном д6, что по итогу создает любимое тобой: "Я ж приказал - в атаку, какого [чего] они на месте сидят?! Где, блин, поддержка минометов, сууууука...."

2. Наличие/отсутствие боевых групп и способности к их применению с градациями.

Группы есть. Как их применять в зависимости от их свойств - уже тебе решать.

Прости, но сложный выбор, что по 9 броне лучше стрелять 14 АТ, чем 10-м - тебе придется делать самому. ;)))

3. Наличие влияния соседних частей, когда одни могут прикрывать других огнем.

Ну поставишь так, что бы прикрывали - прикроют, если кубиками мимо стола не промажешь, больше ничто не помешает.

4. "Вечная" схема полезности родов войск - на мой взгляд пехота в ФоВ опущена ниже плинтуса.

На Мид пехота рулит. Однозначно, железобетонно и без вопросов. То есть вообще.

С лейтом я хз - чисто внешне - подравняли, но мне ваще лейт не очень - на выходе это стада танков, перестреливающееся с дюйма. Там слишком велик соблазн набрать побольше подешевевших в два раза танков.

Относительно баланса родов войск - ФоВ чуть ли не лучшее, что я видел из варгеймов. Лучше тока АоМ, но там род один - "дивизия". ;)))

А может и раньше первый черновик выкачу тебе на посмотреть. На каникулы какие планы?

Неясные.

Щаз я про ближайший месяц знаю тока две вещи: я не работаю 29-го и 30-го, а работаю - 31-го. Ну и 1-го января не существует, я его видел пару раз в своей жизни. Начиная со 2-го все может быть очень по-разному.

[DimaPrapor]

Вас поувольняли там что ли? Пошли тогда в клуб... ну, в подвал )

[moose]

Вас поувольняли там что ли? Пошли тогда в клуб... ну, в подвал )

Работа иногда работается сама, а ты просто смотришь... ;)))

Но ход твоей мысли мне чем-то нравится... ;))

[A.Kalinin]

Можно называть батальоном (финерфляйном) у шведов, можно полуполком у голандцев - не суть.

Действовал ли полуполк самостоятельно в отрыве от все бригады?

Думаю, в общем случае нет. В исключительных - да.

Я понимаю, к чему ты.

И разговор уйдет в то, что считать тактической единицей.

Почему я? Это ты. ))) Итак, бригада имела также только административное деление, как и баталия. Ч.т.д.

И ты согласен, что комроты принимает решения, опирающиеся и проистекающие в основном из (помимо тактической ситуации) индивидуальных характеристик вверенных ему юнитов (то есть людей) и комфронта принимает решения, опирающиеся и проистекающие в основном из (помимо стратегической ситуации) индивидуальных характеристик вверенных ему юнитов (то есть полков и дивизий)?

Тогда следующий вопрос у нас банален и прост: сколько нужно характеристик, что бы адекватно задаче описать полк и сколько - что бы конкретного бойца. И ответ не менее прост: в первом случае - 2-3-4, во втором 6-7-8-9-10.

Неа. Факторы не равны характеристикам. Все сложнее. Зависит еще и от количества юнитов и многих других обстоятельств.

Понимашь, это новомодная тенденция такая: отыгрывать именно командующего, который раздал приказы, а потом сидит на холме и матерится "Да что ж вы блин творите!", но сделать ничего не может. Это реалистично, не вопрос.

Правила же старой школы, грубо, следуют тому посылу, что войска типа управляются телепатически, у каждого лейтехи - мозг и видение ситуации как у Наполеона, да еще он патроны считает, солдат перестраивает и успевает пояснить, когда, как и куда раненного вытащить. Но знаешь, в чем прикол - того же эффекта "я отдал приказ, а бездари на местах все просрали" можно добиться и с помощью такого вот классического "телепатического" подхода.

Только вот нужна очень продуманная и разветвленная система скилов и тестов. Но сделать это писец как сложно.

Согласен.

Отгребись ты уже от этого стратега - он те спать мешает?! Ты пытаешься починить нечто, принципиально отличающееся от тех правил, которые делаешь ты. То есть ты щаз похож на терапевта, который ветеринару объясняет, как с кашлем бороться.

Серега - тролль-некромант. Вдохнул бурную жизнь в кучу форумов сразу. Мне кажется наш священный долг подкармливать этого тролля, чтобы историка в России жила и процветала.

По ФоВ спорить не буду. Мы по ходу в совершенно разные игры играли ))) Проще поорать при встрече за кружкой пива.

[moose]

Неа. Факторы не равны характеристикам. Все сложнее. Зависит еще и от количества юнитов и многих других обстоятельств.

Но каждая влияющая характеристика - это фактор, согласись...

Серега - тролль-некромант. Вдохнул бурную жизнь в кучу форумов сразу. Мне кажется наш священный долг подкармливать этого тролля, чтобы историка в России жила и процветала.

Ну тут те видне... :)))

По ФоВ спорить не буду. Мы по ходу в совершенно разные игры играли ))) Проще поорать при встрече за кружкой пива.

Возможно, хотя ты вроде с Сашей Пивным играл, должно было быть все пучком...

Проще всего - сыграть. Я думаю, за январь доделаю пендосов на лейт.

А еще мы вроде в вскр играть собрались - заходи, заодно старый год проводим... ;))

[A.Kalinin]

Но каждая влияющая характеристика - это фактор, согласись...

Несомненно. Просто главный посыл - количество характеристик зависит от масштаба - на мой взгляд не правильный. Он зависит от сложности игры и приоритетов.

Возможно, хотя ты вроде с Сашей Пивным играл, должно было быть все пучком...

Ну да. Саша - отличный оппонент. И не видел я там ни боевых групп, ни поддержки огнем подразделений, ничего из того о чем ты рассказываешь.

Проще всего - сыграть. Я думаю, за январь доделаю пендосов на лейт.

Не. Я убил год на эту систему. Не смотря на усилия великолепных оппонентов - Пивного и Примуса мой желудок так и не смог переварить последовательной стрельбы и тактики, не соответствующей моим о ней представлениям.

А еще мы вроде в вскр играть собрались - заходи, заодно старый год проводим...

Это, кстати, можно. Мне все равно в клубе танки забирать. Но я приду с коньяком и превращу трагедию в фарс.

Изменено 25 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[moose]

Несомненно. Просто главный посыл - количество характеристик зависит от масштаба - на мой взгляд не правильный. Он зависит от сложности игры и приоритетов.

Количество факторов зависит от нашего желания.

При маленьком масштабе большинство факторов уходит в характеристики, а меньшинство - в командование.

При большом масштабе - наоборот.

Из чего следует что в маленьком масштабе по-любому много характеристик.

Ну да. Саша - отличный оппонент. И не видел я там ни боевых групп, ни поддержки огнем подразделений, ничего из того о чем ты рассказываешь.

Да у советов-то какя поддержка огнем, какие группы - построились, побежали... ;)))

Это, кстати, можно. Мне все равно в клубе танки забирать. Но я приду с коньяком и превращу трагедию в фарс.

Напугал ежа голой жопой. ;)))

[DimaPrapor]

Это, кстати, можно. Мне все равно в клубе танки забирать. Но я приду с коньяком и превращу трагедию в фарс.

А я? Как же я? Я же лучше собаки, а еще пантеры, тигра и т34. Ну может не т34, если их десять. Зато играть со мной не надо, сразу можно налить.

[moose]

А я? Как же я? Я же лучше собаки, а еще пантеры, тигра и т34. Ну может не т34, если их десять. Зато играть со мной не надо, сразу можно налить.

Может тему отдельную на Ландскнехте создать? ;)) Че-нить типа "Проводить старый год в воскресенье"? ;))

[A.Kalinin]

Дааа! Создать! Под такую тему и мы с Прапором сыграем во что-нить!

[moose]

http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=2752727

[Soser]

Итак, бригада имела также только административное деление, как и баталия. Ч.т.д.

Только баталия действовала монолитом, а бригада нет.

Бригада=легион.

[A.Kalinin]

Только баталия действовала монолитом, а бригада нет.

Бригада=легион.

Фантазия, Сереж. Совершенно пустая фантазия. Мы можем привести десятки случаев, когда когорты вводились в дело тут и там и не можем привести ни одного случая когда от бригады отделялись какие-то части. Не говоря уж о том, что легион из когорт представлял собой расчлененный гибкий боевой порядок, в отличие от бригады, которая всегда действовала одним монолитом.

Бригада - уменьшенная баталия. Ничего общего с легионом не имеет. Как скажет Лось - от слова совсем.

Бригада не может построиться в две или три линии. Бригада не имеет тактически самостоятельных частей.

Изменено 26 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin