Что лучше - единые правила на все эпохи или разные?

[Baraka]

ДБА и АоТ это уровень генерала. Считай - симулятор полководца.

А стрелы в колчанах - десятника. И самое забавное, что предполагается, что игрок принимает решение за каждого десятника - это же бред.

Да и на поверку большинство всех этих якобы "нужных" действий просто убийство времени, не влияющиее на ход игры. Ты совершаешь, например за подразделение 10 бросков кубика, каждый из которых в силу многочисленности никакого значения не имеет, имеет значение результирующая этих 10 бросков. Ну и зачем, спрашивается, делать 10 бросков, если можно сделать 1?

[Jansen]

Надо утвердить единственно верную Истину и всячески заклеймить ее противников. А иначе зачем 6 топиков, сотни постов и пара десятков отвлеченных от работы манагеров среднего звена?!

Хорошо поиграть в свои любимые правила это ничто.

Нужно всем рассказать как это исторически достоверно и вызвать у всех зависть.

Кто не согласен – переубедить. Ведь если какой-то Вася Пупкин, которого ты никогда не увидишь, не говоря о том чтобы с ним поиграть, считает что правила по которым ты играешь редкое г. – это просто катастрофаааа!!!)))) С этим нельзя жить!!!1111.

Без этого в хобби никак

[Comandante Cuervo]

Они вроде покаялись уже в своем грехе содомском? Убрали одну букву и впредь обещали быть честнее и гетерее?

Вот из за таких ка ты, мы сюда и попали (с) Капитан Джек Воробей

Сначала АоТ, потом варфорж, потом зольдатик.....

Нельзя им верить, нельзя.... Только костры спасут варгейм...

[DimaPrapor]

Нужно всем рассказать как это исторически достоверно и вызвать у всех зависть.

Кто не согласен – переубедить. Ведь если какой-то Вася Пупкин, которого ты никогда не увидишь, не говоря о том чтобы с ним поиграть, считает что правила по которым ты играешь редкое г. – это просто катастрофаааа!!!)))) С этим нельзя жить!!!1111.

Без этого в хобби никак

Конечно.

[Soser]

численность подразделения в реальных человеках насквозь как в "Стратеге"

Ваня, не лепи горбатого.

У меня пехотный отряд 1500-3000 чел. Диапазон большой.

АоТ это уровень генерала. Считай - симулятор полководца.

Ага. Полководцу делать нехер, как раздвигать и сдвигать плотности.

На это подчиненные есть.

Самый умный тут (после меня), как я посмотрю, это Рома.

Как по мне всё довольно просто – каждому нужен свой уровень сложности и детализации.

О чем я много раз писал Кириллу Львовичу.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем Soser

[Shogun]

Ты совершаешь, например за подразделение 10 бросков кубика, каждый из которых в силу многочисленности никакого значения не имеет, имеет значение результирующая этих 10 бросков. Ну и зачем, спрашивается, делать 10 бросков, если можно сделать 1?

Ну а если все это 10 бросков имеют значения и зависимо их последовательности, резултаты могут быть совершенно разными?

[Soser]

Ты совершаешь, например за подразделение 10 бросков кубика, каждый из которых в силу многочисленности никакого значения не имеет, имеет значение результирующая этих 10 бросков. Ну и зачем, спрашивается, делать 10 бросков, если можно сделать 1?

Леша, ты Ваню теряешь...

Он готов от ведра кубиков АоТ перейти на 1 кубик за базу в Стратеге.

[DimaPrapor]

Он готов от ведра кубиков АоТ перейти на 1 кубик за базу в Стратеге.

Даже если нет повода упомянуть Стратег, это не значит, что нельзя упомянуть Стратег.

[A.Kalinin]

Ага. Полководцу делать нехер, как раздвигать и сдвигать плотности.

На это подчиненные есть.

Ошибаешься. В АоТ отряд примерно 1-2 тыс. человек. Несомненно, это уровень решения полководца, построить эти войска плотным строем или разомкнутым.

Например, Сципион при Киноскефалах отдает приказ о способе атаки. Посмотри описание Полибия движения фаланги - там точно так же не командир таксиса принимает решение когда вздвоить ряды.

Но тебе о таких штуках рассуждать невместно. Поскольку у тебя полководец принимает во внимание, луки или арбалеты в данном отряде и искусно выводит арбалетчиков против латников.

Мало того! Он должен понимать не только хватает ли 10 см. в диаметре щита чтобы щит считался большим. Он еще должен принимать во внимание крепость оного щита - поскольку велиты имеют большой щит, но он не большой поскольку "легкий".

Хотя греческие полководцы этого не знали и ставили таких воинов в фалангу:

Ксенофонт Греческая история 2.4.25 – они сделали себе щиты – одни из массивного дерева, другие из ивовых прутьев и выкрасили их в белую краску.

Самый умный тут (после меня), как я посмотрю, это Рома.

Конечно. )) Он АоТ ругает.

Леша, ты Ваню теряешь...

Он готов от ведра кубиков АоТ перейти на 1 кубик за базу в Стратеге.

Почему теряю? Ваня разумный человек, для него процесс, которым достигается правильный исторический результат важен только в той мере, в которой у этого процесса большое КПД. Один кубик кидается или много - не важно. Важно сколько времени тратится на выяснение результата броска и насколько разнообразны результаты и насколько они глубоки.

Ты, Сереж, все цепляешься за какой-то культ карго. "Я современный - у меня один бросок за базу. Я современный - у меня базы, а не "пофигурщина". Во-первых отличия эти совершенно банальные и есть в десятках правил. А во-вторых это просто приемы, которые не имеют никакой ценности в глазах нормального варгеймера.

Да и 1 кубик за одну базу никак не "ноу-хау" Стратега. )))

гетерее?

Примус, ты великолепен! )))

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[Jansen]

Конечно. )) Он АоТ ругает.

Мне лично глубоко фиолетовы: АоТ, АоМ, Стратеги, Эмпероры итд. :P

[A.Kalinin]

Мне лично глубоко фиолетовы: АоТ, АоМ, Стратеги, Эмпероры итд. tongue.gif

Ну, мне фиолетово что тебе фиолетово ;)

Одной этой фразой о столь разных правилах ты показываешь что тебе важна не глубина правил, исторические реалии и механизмы игры, а второстепенные признаки. Значит человек неумный и поверхностный.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[Jansen]

Мне с Сосером всё понятно, в хорошем смысле).

Ему больше всего интересно создавать (важен сам процесс), свои правила под себя, копать источники, с вами на форуме флудить, играть себе на кухне в узком кругу некрашеными минями. Рисовать не нужно можно и на форуме порубиться)))) Времени хватает-то.

А зарубы в 90% случаев на форума обычно начинаются с репорта и утверждение "вот это было Бородино по АоМ "и это очень исторично итд, после чего приходи Жмодиков, Прапор и поехали)))

Значит человек неумный и поверхностный.

Аха, тот кому не интересны поделки Чебура неумный и поверхностный.

Ну-ну. :D

На самом деле мне не интересны никому ненужные (кроме самих авторов) маргинальные правила от местных «геймдизайнеров».

[DimaPrapor]

На самом деле мне не интересны никому ненужные (кроме самих авторов) маргинальные правила от местных «геймдизайнеров».

Как ты там говорил, по барабану мнение о правилах Васи Пупкина, но интересно, ты знаешь определение термина "маргинальность", каким оно тут боком? Или совсем от фонаря ввернул?

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем prapor dk

[Jansen]

знаю, поэтому и "ввернул"

Как ты там говорил, по барабану мнение о правилах Васи Пупкина

Вот Чебур для меня такой же Вася Пупкин как и "геймдизайнер" из Саранска.

Это для вас он дедушко ;)

ps я о его правилах ничего и не говорил, но безразличие к правилам самого Дедушки (!!!) похоже, пробудило в нем Бабушку и соответственно оскорбления в мою сторону.

pps для справки, по аналогии:

"Маргинальное искусство — искусство, вынесенное на обочину жизни, по содержанию и форме далекое от актуальных идей, художественных направлений, течений и стилей, определяющих "стиль эпохи". Поэтому маргинальным называют прежде всего дилетантское творчество любителей, не имеющих специального образования "

Точно также, только с правилами. Вот и всё.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем Erkka

[DimaPrapor]

знаю, поэтому и "ввернул"

В таком случае вынужден вас разочаровать, наши "местные геймдизайнеры" вполне себе сохранили связи и с русским игровым сообществом, и с мировым (ну кроме автора Emperor, увы, отсутствие живых соперников губительно). Между культурами и общностями не болтаются, оторванными себя не чувствуют. Не маргиналы, а вполне себе плоть от плоти рассейские варгеймеры, со всеми нашими плюсами и минусами.

P.S. Ок, понял что вы имели в виду. Не правы, но понял.

P.S.S. Дедушко он потому, что вокруг него собирается огромное количество интересных людей и он помнит еще динозавров (а они помнят его). То, что Калинин еще и правила делает - это просто бонус.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем prapor dk

[Soser]

Например, Сципион при Киноскефалах отдает приказ о способе атаки.

Леш, а можно ссылку на приказы Сципиона под Киноскефалами? Какой именно из Сципионов? Их дохрена. Сципион Африканский - Зама, Сципион Азиатский - Магнесия, Сципион Эмилиан - Карфаген и Нуманция, Сципион хз какой, просрал битву при Тапсе Цезарю.

По моим данным, а так же данным первоисточников, при Киноскефалах командовал Тит Фламинин. Если ты о Филиппе 5 против римлян толкуешь.

Как то очень я сомневаюсь при упоминании тобой исторических примеров без цитат.

Поскольку у тебя полководец принимает во внимание, луки или арбалеты в данном отряде и искусно выводит арбалетчиков против латников.

Типа, неудачно пошутил?

У меня не симулятор черепушки полководца. Это ты с ДБА перепутал. Это там реальность на поле есть суть протекающих процессов в извилинах командира.

А у меня если отряд вооружен луком - стреляет из лука, если арбалетами - то стреляют из арбалета.

Есть данности, которые происходят независимо от воспаленного мозга полководца.

Отряд несет потери и расстраивается имеет большие щиты или малые, независимо от того, знает об этом полководец и Баркер, или один уже убит, а второй делал правила фаст фуд.

А если ты не хочешь разделять луки и арбалеты, то я не завидую английским лучникам при Креси. У них будет с генуэзцами перестрелка на равных и англичане не разгонят генуэзцев. А у меня арбалетчики менее эффективны против лучников, но более эффективны против бронированных.

Логика закладывалась такая.

ПС

Да и 1 кубик за одну базу никак не "ноу-хау" Стратега. )))

Твое глубокое заблуждение, что я ищу какое то ноу-хау.

Вот мне оригинальность [ну уж нет] не сдалась.

Я же не на конкурсе оригиналов геймдизайнеров.

Я подбираю то, что мне удобно.

Вкусовщина.

Вот 72 мне удобно, я использую.

1 кубик удобно, бросаю.

От пофигурщины отошел, не потому что модно либо нет, а затрахался в ПЭ каждую фигурку тискать.

И это... У меня нет комплексов. Мне насрать на мировые тенденции и во что играют американские домохозяйки.

Мне важно, во что играю я.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем Soser

[Baraka]

"А если ты не хочешь разделять луки и арбалеты, то я не завидую английским лучникам при Креси. У них будет с генуэзцами перестрелка на равных и англичане не разгонят генуэзцев."

Превосходно. Заодно и Raven'у отвечу про "подробности". Это как раз один из тех моментов, на которых лажают все "глубокие" правила. На каком основании ты решил, что лучники чем-то лучше/хуже арбалетчиков в перестрелке? У тебя есть точные статистические данные, что за 20 минут боя 100 лучников победили в перестрелке 100 арбалетчиков или наоборот? Есть некий очень размытый факт без подробностей и ты делаешь из него вывод, что лучник лучше арбалетчика. Проверку своих "выкладок" ты проводишь этим же фактом (!). В школе так задачи решают - заглянул в ответ, подогнался под него, как бы решил задачу. Но ты дальше идёшь, всё-таки взрослый дядечка :), и экстраполируешь этот бред на другие боестолкновения. Задумайся на секунду. А если причина не в "лучшести", а в численном перевесе лучников или в том, что их позиция была выгоднее или в том, что у арбалетчиков с перепою руки тряслись? Но об этом ты не знаешь, т.к. никаких источников, естественно, не читал и не анализировал.

Это не мой период, поэтому я тебе Дельбрюка приведу выкладки. Он считает, что французская атака при Креси проводилась на очень узком участке фронта и по этому узкому участку был сосредоточен огонь всей английской линии. И, кстати, знаток источников, может приведёшь для Креси численность лучников и арбалетчиков с разных сторон :P . И какое здесь нафиг "превосходство" лука перед арбалетом в перестрелке?

Вот если бы ты ту же Анну Комнину почитал, ты бы увидел там зависть византийцев, имевших на вооружении не говняную английскую деревяшку, а толковый сложносоставной лук, по поводу голимого арбалета 11 в., когда ещё никаких специальных наворотов для него не было. А в Столетку уже кое-какие навороты - были.

А если бы ты хоть что-нибудь читал про войны в Святой земле с, как ты выражаешься "чурками", то знал бы, что европейская пехота с арбалетами заставляла держаться мусульманских лучников с хорошими луками на почтительном расстоянии.

Король Бела, после того, как его монголы начали дрючить, в письмах о помощи просит прислать ему "баллистариев" (для НЕ читавших источники - по латыни так именовались арбалетчики). Видимо для того, чтобы в перестрелках лучникам проигрывать.

Могу тебе так же опровергнуть тезис про лучшую бронепробиваемость для варгейма, но лень простыни писать.

Казалось бы другие авторы "подробных и заточенных под эпоху" правил не такие как Серёга. Ан нет. Читал я пару лет назад ФоГ, и там был пример боестолкновения римлян с галлами. Причём автор ничтоже сумняшеся постулировал, что римляне - это "дисциплинированные", а галлы - "недисциплинированные", причём то, что и те и другие могли быть очень разными ему в голову не пришло. Римляне времён самнитских войн - это голимое ополчение, а галлы, вторгавшиеся в Италию - опытниые банды отморозков. У кого дисциплина будет лучше - у вчерашнего крестьянина без боевого опыта, мобилизованного для отражения набега или у дружинника, отправившегося в дальний поход и имеющего боевой опыт? Поэтому буду категоричен - говно все ваши подробности в правилах. И рассчитано это говно на тех, кто прочитал одну единственную книжку по истории всех войн в 300 страниц и знает, что римляне и спартанцы это ого-го, а галлы и персы - это ага-га.

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Baraka

[Soser]

Заодно и Raven'у отвечу про "подробности". Это как раз один из тех моментов, на которых лажают все "глубокие" правила.

Казалось бы другие авторы "подробных и заточенных под эпоху" правил не такие как Серёга.

На заметку Львовичу. Стратег - глубокие, подробные и заточенные под эпоху правила. Даже если это сказано с негативным оттенком. Ваня предпочитает более простые правила. А кто то тут говорил аркада)))

Есть некий очень размытый факт без подробностей и ты делаешь из него вывод, что лучник лучше арбалетчика. Проверку своих "выкладок" ты проводишь этим же фактом (!). В школе так задачи решают - заглянул в ответ, подогнался под него, как бы решил задачу. Но ты дальше идёшь, всё-таки взрослый дядечка smile.gif, и экстраполируешь этот бред на другие боестолкновения. Задумайся на секунду.

Задумался... Лет десять думаю. Что надумал: - Правила только так и можно делать. Знать ключевые точки и подгонять правила так, что бы в ключевых точках получать результат, тождественный историческому. Все остальное из головы - фентазь и ваха.

А если причина не в "лучшести", а в численном перевесе лучников или в том, что их позиция была выгоднее или в том, что у арбалетчиков с перепою руки тряслись? Но об этом ты не знаешь, т.к. никаких источников, естественно, не читал и не анализировал.

Очень глубокие мысли тебя посещают по утрам.

Битва при Креси

Естественно! Не читал и не анализировал.

А вот игра:

http://strategwar.ru/chronicles-wargame/ig...scenariyu-kresi

Да, там были свои особенности. Тетивы луков намокли, солнце в лицо, павизы не взяли из обоза. Но, вот на павизы вы болт кладете и про них я напрасно ляпнул, да? Да еще и Баркеру попутно клизма выйдет про павизы. Ему тоже пох, есть большие щиты или нет.

Сто первый раз. Лук хороший доспех практически не пробивает. Арбалет (мощный) пробивает. Но лук за счет скорострельности лучше косит малобронированных и коней без бардинга.

Римляне времён самнитских войн - это голимое ополчение, а галлы, вторгавшиеся в Италию - опытниые банды отморозков. У кого дисциплина будет лучше - у вчерашнего крестьянина без боевого опыта, мобилизованного для отражения набега или у дружинника, отправившегося в дальний поход и имеющего боевой опыт?

Это бест! Ваня, ты лучший! Конечно, чем выше отмороженность, тем больше дисциплины!!!

Леша, ты это в АоТ закладывал?

С чем тебя и поздравляю!

О вчерашнем крестьянине, без боевого опыта. Римляне вели войны чуть ли не каждый год и регулярно тренировались.

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Soser

[Comandante Cuervo]

Барака в своем репертуаре.... даже комментировать лень... много апломба, но мало логики...

А так поддержу Сосера... чем выше отмороженность тем больше дисциплина это 5

У меня сложилось ыпечатление, что Барака кроме АоТ ничего не смотрел, но заранее считает плохими любые правилв

[Baraka]

"Стратег - глубокие, подробные и заточенные под эпоху правила."

Если ты не понял - там в слове "глубокие" кавычки стояли. "Глубина" любых псевдоглубоких правил обычно зависит от степени зашоренности и стереотипности мышления автора. Чем больше он пытается правила "углУбить", тем хуже. Вот ты полез в углубления по физическим характеристикам доспехов и оружия и каждый раз я тебя за это невозбранно пинаю, а ответить тебе по большому счёту нечего. А Лёша тебя каждый раз пинает за абсолютные характеристики по расстоянию и времени. И опять ответить тебе нечего. Даже Raven, который в холодняке не силён, тебя за это пнул.

"Задумался... Лет десять думаю. Что надумал: - Правила только так и можно делать. Знать ключевые точки и подгонять правила так, что бы в ключевых точках получать результат, тождественный историческому. Все остальное из головы - фентазь и ваха."

Интересно, можно ли здесь провести аналогии с другими правилоделами "углубленных" правил с заранее известным результатом? Или ты уникален :)?

"Очень глубокие мысли тебя посещают по утрам.

Битва при Креси

Естественно! Не читал и не анализировал.

А вот игра:

http://strategwar.ru/chronicles-wargame/ig...iyu-kresi"

И этот человек пытался меня за источники ловить :)? Ни одной ссылки под статьёй :). Расскажи-ка коллегам, какие источники ты прочёл перед написанием этой статьи? Или опять НС ограничился? Ну, а игры я и сам играть умею, то, что ты разыграл Креси, вообще ничего доказать, насчёт твоих глубоких знаний по эпохе, не могут. И, кстати, ты проигнорировал мой вопрос о численности лучников и арбалетчиков... В НС не написано?

"Лук хороший доспех практически не пробивает. Арбалет (мощный) пробивает. Но лук за счет скорострельности лучше косит малобронированных и коней без бардинга."

Какая хрен разница, пробивает или нет, главное, что после обстрела противник становится небоеспособным из-за гибели лошадей. А пробила конкретная стрела конкретный нагрудник или нет - это уже дело десятое. Заодно проверим твои знания матчасти - какой процент французских рыцарей имел "хороший доспех, который лук практически непробивает"? Желательно со ссылочками, раз уж ты претендуешь на такую "глубину".

"О вчерашнем крестьянине, без боевого опыта. Римляне вели войны чуть ли не каждый год и регулярно тренировались."

Ага, а иногда они сливали тренированными легионами и рабов мобилизовывали для обороны как при Каннах. Ситуация была схожей - и там и там противник с боевым опытом и качественными войсками вздрючил голимое ополчение и дошёл до Рима. Ладно, мысль мою ты не понял, объяснять мне лень.

[ Добавлено спустя 10 минут 44 секунды ]

"А так поддержу Сосера... чем выше отмороженность тем больше дисциплина это 5"

Вот что значит не петрить в холодняке. Викинги и швейцарцы на что уж были отморозками, а дисциплина у них была отличная. Отсутствие дисциплины в холодняке обычно это отсутствие боевого опыта и больше ничего. Большая часть недисциплинированных баранов обычно гибнет в первом же сражении, а оставшиеся понимают важность дисциплины.

"У меня сложилось ыпечатление, что Барака кроме АоТ ничего не смотрел, но заранее считает плохими любые правилв"

В правила которые я пинаю - я играл, в ФоГ не довелось - в Москве была одна игра, которая переносилась несколько раз и в итоге я на неё не попал, а те кто попал, три часа пытались найти очередной нужный пункт в сотнистраничном талмуде. Была темка в своё время на ПБ.

Ну а по-существу Raven'у сказать, как обычно, нечего. Холодняковый сосерисьт :).

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Baraka

[Soser]

И этот человек пытался меня за источники ловить smile.gif? Ни одной ссылки под статьёй smile.gif. Расскажи-ка коллегам, какие источники ты прочёл перед написанием этой статьи? Или опять НС ограничился?

Первое предложение в статье:

"Отрывок из Хроник Жана Фруассара посвящен одной из самых драматичных великих битв Столетней войны."

Ты статьи читаешь со второго предложения? Ты вообще что нибудь читаешь? Я тебя носом ткнул и ты не удосужился прочесть первую строчку?

На остальное не вижу смысла отвечать...

У одного Сципион при Киноскефалах командует, другой не знает, кто такой Фруассар...

КБК (Книга Будущих Командиров) вам в помощь...

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Soser

[Baraka]

"Отрывок из Хроник Жана Фруассара посвящен одной из самых драматичных великих битв Столетней войны."

Ну раз уж ты удосужился написать про этот отрывок не дашь мне, неграмотному, ссылочку на русский перевод, который ты штудировал? Или прочитал название источника в НС и достаточно?

Конкретные вопросы про численность лучников и арбалетчиков и про процент непробиваемых доспехов ты-таки проигнорировал? Или я сейчас всё у Фруассара, которого ты приведёшь найду?

"На остальное не вижу смысла отвечать..."

Отвечать-то нечего. Высосал из пальца свои "аксиомы" и на их основе наворотил кучу косяков, а результат подогнал, чтобы в одной точке совпало. Куда уж нам гуманитариям до вас, технарей, матан вы на отлично знаете В) .

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

На самом деле мне не интересны никому ненужные (кроме самих авторов) маргинальные правила от местных «геймдизайнеров».

Ну, с никому не нужными ты хватил )) У меня игр много издано, Кинг Баунти очень хорошо приняли на Эрфуртской выставке. Так что тут мимо )

Но по сути все верно. Если ты судишь правила не по их содержанию, а по степени доморещенности - ты пустой поверхностный человек, которого не интересует суть. Извини за прямоту. У любого произведения есть этап когда оно не издано, не получило широкого распространения и признания. На этом основании судить его смешно и нелепо.

Ваня, отлично!

Лук хороший доспех практически не пробивает. Арбалет (мощный) пробивает. Но лук за счет скорострельности лучше косит малобронированных и коней без бардинга.

Сереж, я как-то у тебя уже спрашивал. При Азенкуре французские рыцари были в хорошем доспехе? И чем дело кончилось? Если бы вместо лучников там были арбалетчики, закончилось бы по-другому?

Это бест! Ваня, ты лучший! Конечно, чем выше отмороженность, тем больше дисциплины!!!

Леша, ты это в АоТ закладывал?

С чем тебя и поздравляю!

Да. Иван совершенно прав. Мы знаем то же самое по походам викингов. Опытные шайки отморозков прекрасно используют при необходимости плотный строй и очень послушны командам своих командиров.

У меня не симулятор черепушки полководца. Это ты с ДБА перепутал. Это там реальность на поле есть суть протекающих процессов в извилинах командира.

А у меня если отряд вооружен луком - стреляет из лука, если арбалетами - то стреляют из арбалета.

Есть данности, которые происходят независимо от воспаленного мозга полководца.

Отряд несет потери и расстраивается имеет большие щиты или малые, независимо от того, знает об этом полководец и Баркер, или один уже убит, а второй делал правила фаст фуд.

Ну да. Типичный подход "физиков". Только:

1. Как справедливо заметил Иван, при недостатке данных все это "моделирование" гроша ломаного не стоит. Арбалеты разные, луки разные, щиты разные. Мнение об этом оружии разное. Неизбежно будет большой шанс ошибиться, детально моделируя физическую модель того, о чем мы слишком мало знаем.

2. Существуют серьезные сомнения в том, что значение этой разницы в вооружении вообще было значительным. В целом они производили примерно один и тот эффект. Тогда ты не просто вводишь то о чем мало знаешь, ты еще и придаешь этой выдумке гипертрофированное значение.

3. Самое страшное - что твоя математика существует не отдельно от игры. Все эти цифры и их значение известно игроку. Поэтому они влияют на его выбор. И в итоге мы видим как отряд арбалетчиков через все поле прется чтобы обстрелять бронированную цель. В реальности этого случиться не могло. Потому что полководцу в голову не приходило чтобы на его решение влияли столь незначительные факторы.

Так ты и получаешь типичную "физическую" игру. С выдуманной разницей в оружии, имеющей гипертрофированное значение и с нереалистичными выборами полководца. Игру, при декларируемой подробности просто не имеющей отношения к реальности. В отличие от очень точного ДБА.

[Comandante Cuervo]

Барака

1) не тебе судить в чем я силен, а в чем нет, кто ты такой собственно

2) насчет источников - их мало читать, их надо еще уметь анализировать, а вот тут успехов нет и это видно, что дисциплину ты путаешь с боевым опытом. Причем вывод за всю античность и средняху ты делаешь по походам викингов у которых была железная дисциплина и боевой опыт. А вот рыцарей французских ты забыл.... может их не было?

3) я бы на месте Сосера попросил бы у тебя справку о том, что с тобой можно обсуждать ВИ и варгеймы, за подписью Нечитайлова

[Baraka]

"1) не тебе судить в чем я силен, а в чем нет, кто ты такой собственно"

В зеркало посмотри. Был бы силён, не скатывался бы на личности после первого же поста, а хотя бы попытался позицию свою аргументировать.

"2) насчет источников - их мало читать, их надо еще уметь анализировать, а вот тут успехов нет и это видно, что дисциплину ты путаешь с боевым опытом. Причем вывод за всю античность и средняху ты делаешь по походам викингов у которых была железная дисциплина и боевой опыт. А вот рыцарей французских ты забыл.... может их не было?"

Я ничего не путаю и ещё миллион примеров тебе приведу, если надо. Ты свой тезис-то развернул бы про французов, да только вряд ли, ты про них не больше, чем про викингов и римлян знаешь. В стиле "французские рыцари - ого-го :)".

"3) я бы на месте Сосера попросил бы у тебя справку о том, что с тобой можно обсуждать ВИ и варгеймы, за подписью Нечитайлова"

А что Нечитайлов у нас Великий историк всех времён и народов, справки выдаёт? И у тебя от него справка есть?

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Baraka