Источники и Гастингс

[A.Kalinin]

Это интимный вопрос. Я не готов его при Сереже обсуждать.

Конечно, Дедушка, ну ты же знаешь, что я - гражданин мира и в 33-ем за Гитлера голосовал.

Но вот кстати, шпроты ем рижские исключительно )

А надо бы - эстонские.

А какие более русофобские? Я вот ем рязанские )))) Рязань - родина шпрот-то.

Изменено 17 декабря, 2012 пользователем A.Kalinin

[Father Primus]

У них всех правый плавник вытянут. Мне конечно противно, что я ущербному чаду Матвиенковскому рупь в карман кладу таким образом, но прибалтийских старичков-лесовичков хочется как-то поддержать. Может среди них живы еще те, кто вместе с валлонами берлинское метро затоплял...

[moose]

А какие более русофобские? Я вот ем рязанские )))) Рязань - родина шпрот-то.

То есть тебя русофобят шпроты? Это многое объясняет....

[ Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд ]

У них всех правый плавник вытянут. Мне конечно противно, что я ущербному чаду Матвиенковскому рупь в карман кладу таким образом, но прибалтийских старичков-лесовичков хочется как-то поддержать. Может среди них живы еще те, кто вместе с валлонами берлинское метро затоплял...

Правый плавник слева или правый плавник справа? И откуда в жопе алм... эээ в лесу шпроты?

[Comandante Cuervo]

У них всех правый плавник вытянут. Мне конечно противно, что я ущербному чаду Матвиенковскому рупь в карман кладу таким образом

А чадо здесь причем???????

А плавник сильно вытянут? А рот широко раскрыт?

[ Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд ]

То есть тебя русофобят шпроты? Это многое объясняет....

И он шпроты записал в нацисты и расисты... А он ему мимими....

А сало оно тоже русофобское?

[Father Primus]

Сало - оно вообще человекофобское, я так мыслю, мне думается, свиньи наднациональны в своей ненависти к нашему виду...

Ну когда Матвиенка вещала против зиг и рижских шпрот, всплыло, что конторой по поставке оных на Русь заведовал ее сынуля-наркоман.

[moose]

Сало - оно вообще человекофобское, я так мыслю, мне думается, свиньи наднациональны в своей ненависти к нашему виду...

Ты вот щаз про сало что сказал?! Паааавтари!!!!!

Ну когда Матвиенка вещала против зиг и рижских шпрот, всплыло, что конторой по поставке оных на Русь заведовал ее сынуля-наркоман.

Совсем валька-стакан от синьки окосоручила....

[Comandante Cuervo]

Ты вот щаз про сало что сказал?! Паааавтари!!!!!

А ты хочешь сказать, что сало оно по духу своему интернационально?

Совсем валька-стакан от синьки окосоручила....

А стаканом ее называют, полноту души и многогранность интересов...

[moose]

А ты хочешь сказать, что сало оно по духу своему интернационально?

Сало - это важнейший элемент системы ценностей любого нормального человека, краеугольный камень, альфа и омега, Чук и Гек....

[Comandante Cuervo]

Сало - это важнейший элемент системы ценностей любого нормального человека, краеугольный камень, альфа и омега, Чук и Гек....

Чип и Дейл...

Т.е. свиньи они всегда друзья человека или только в виде сала? Это может быть важно для понимания основ геймдизайна и оценки универсальных правил..

[moose]

Чип и Дейл...

Т.е. свиньи они всегда друзья человека или только в виде сала? Это может быть важно для понимания основ геймдизайна и оценки универсальных правил..

Свиньи бывают только в двух видах - в виде сала и в виде шеи/окорока. Остальное - псевдосвиньи, обманка.

[Father Primus]

Скажу по секрету: человек - тоже друг свиньи, особенно пьяный, лежачий или иным образом слабый и недееспособный....

[Comandante Cuervo]

Скажу по секрету: человек - тоже друг свиньи, особенно пьяный, лежачий или иным образом слабый и недееспособный....

В чем дружба?

[Father Primus]

Она его ам!

[moose]

Она его ам!

Вот что бывает, когда дружишь со свиньями!

[Comandante Cuervo]

Вот что бывает, когда дружишь со свиньями!

Фигасе дружба... прям как у Деда с Сосером...

[Father Primus]

Эээ... там имеет место быть обоюдный ам??

Какой-то Уроборос получается......

[Comandante Cuervo]

Эээ... там имеет место быть обоюдный ам??

Ну да... они в этом топике амкались, пока мы сюды сос виньями не пришли...

[Father Primus]

Надо переименовать наш раздел из "Исторические Варгеймы" в "Калашный Ряд"...

[moose]

Надо переименовать наш раздел из "Исторические Варгеймы" в "Калашный Ряд"...

Могут излишне хорошо понять...

[Shogun]

Когда окажетса, что ты не прав, обвини опонента в нацизме и русофобий и ругай его чухонцем? Интересный способ и прием спора.. :D

Перефразируем..

Источник Сосера: "На дороге встречались автомобил и пешеход. Водител сбежал с места происшествия."

Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход упал до контакта с автомобилем."

Шогун: "Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано.."

Чебур: "Показано, Шогун. В тексте четко описан встреча, за которым следует сбег водителя. Ни слова про контакт нет."

Шогун: "Не показано. Описан факт встречи. Описан сбег водителя. Но совершенно не описано, был ли контакт или нет.."

Еще раз обращаю внимание - я негде не утверждаю и не говорю, что был какойнить контакт.

Вариантов множества..

1. Был контакт и.. 1.а пешеход упал, 1.б пешеход не упал

2. Не было контакта и.. 2.а пешеход упал, 2.б пешеход не упал

3. Водител сбежал.. 3.а до встречи, 3.б во время встречи, 3.с после встречи

4. Пешеход атаковал водителья и тот из за этого сбежал.

5.. и так далее и так далее..

Чебур: "Друг мой, ты противоречишь элементарной логике. Доказывать можно положительные вещи, то что было, что описано в данном тексте. Говоря что "мог быть контакт" раз про него ничего не сказано ты допускаешь и "могли быть и пулеметы, раз про них ничего не сказано". Это грубейшая логическая ошибка. Если ты хочешь доказать существование контакта - приведи свидетельства в пользу этой точки зрения."

"Еще раз обращаю внимание - я негде не утверждаю и не говорю, что был какойнить контакт." (Шогун)

P.S. Меня в нелогичности обвинять - ооочен нелогично..

[Father Primus]

Выступлю а) по теме, б) в противовес Л.Толстому.

Саксы нарушили строй и проиграли из-за нехватки личных качеств командующего. Стрела в глазу Гарольда помешала ему адекватно руководить войском.

Окажись на его месте М.Кутузов, Г.Нельсон, М.Даян - результат был бы совершенно иным. У тех тоже имела место боевая потеря глаза - и ничего! И Англия бы по сей день говорила на эээ.... той тарабарщине, на которой говорила до французского.

[A.Kalinin]

Когда окажетса, что ты не прав, обвини опонента в нацизме и русофобий и ругай его чухонцем? Интересный способ и прием спора..

Я прав. А ты обвинял меня в том что я не прав потому что я русский и пользуюсь русским языком. Это нацизм и русофобия. В слове "чухонец" ничего обидного нет. Это просто русское название прибалтийских племен.

Источник Сосера: "На дороге встречались автомобил и пешеход. Водител сбежал с места происшествия."

Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход упал до контакта с автомобилем."

Шогун: "Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано.."

Чебур: "Показано, Шогун. В тексте четко описан встреча, за которым следует сбег водителя. Ни слова про контакт нет."

Шогун: "Не показано. Описан факт встречи. Описан сбег водителя. Но совершенно не описано, был ли контакт или нет.."

Вот тут и вранье.

Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход НЕ падал до контакта с автомобилем." - аналог "контакта не было"

Шогун: "Хм.. ты это откуда взял? В тексте Сосера так не показано.."

Чебур: "Показано, Шогун. В тексте четко описан встреча, за которым следует сбег водителя. Ни слова про падение нет."

Шогун: "Не показано. Описан факт встречи. Описан сбег водителя. Но совершенно не описано, было ли падение или нет.."

Так вот, еще раз.

1. Если в тексте что-то НЕ упоминается - мы не принимаем этого во внимание. Пулеметы, контакт и все что угодно. Понимаешь? По законам простой логики - доказать можно то что есть.

2. Если ты хочешь доказать что был контакт - ты должен привести свидетельство в пользу своей точки зрения. Как и в пользу пулеметов при Гастингсе.

P.S. Меня в нелогичности обвинять - ооочен нелогично..

Почему же? Если твои рассуждения противоречат элементарной логике. На предложенном тобой основании мы можем вставить что угодно куда угодно.

[Shogun]

Я прав. А ты обвинял меня в том что я не прав потому что я русский и пользуюсь русским языком.

Вранье.

Если ты прав, укажи, где я говорил, что был контакт!

И я тебя не обвинял, а обяснил возможность, почему ты, по теорий князя Волконского, можеш придти к ложному выводу, будто я говорил то, чего я не говорил.

Вот тут и вранье.

Чебур: "Выдержку ты привел отличную. Она замечательно показывает что пешеход НЕ падал до контакта с автомобилем." - аналог "контакта не было"

Можно и так. Суть остаетса тем самым. В источнике вовсе не упоминаетса падения пешехода.

Так вот, еще раз.

1. Если в тексте что-то НЕ упоминается - мы не принимаем этого во внимание.

Правильно. И я об этом.

Не упоминаетса не контакт, не отсутствие контакта. Не то, не другое.

Получитса либо вопрос веры - бог есть/бога нет, либо научный подход - мы пока не знаем, есть он/она/оно/они или нет, надо закопатса дальше и искать новых источников-доказательств.

2. Если ты хочешь доказать что был контакт - ты должен привести свидетельство в пользу своей точки зрения.

Я не хочу это доказать, это не моя точка зрения.

Это тебе надо доказать, что контакта не было. Ведь в таком случае источник упоминал бы об этом странном поведений саксонцев. Гдето далеко норманны якобы отступают.. и саксы сразу, без всяких причин, рушитса за ними.

Я не говорю, что это не мог быть так.. но доказателств на это в данном источнике нет, как и доказателств контакта. Я не оспариваю, что твой знания могут быть получены из каких то других источниках, но данный источник такие однозначные выводы делать не позволяет.

Почему же? Если твои рассуждения противоречат элементарной логике. На предложенном тобой основании мы можем вставить что угодно куда угодно.

Именно "моя логика" не позволяет "вставить что угодно куда угодно" как неоспоримый "факт" веры. Нужны доказательства.. ну хоть логично непротиворечивые рассуждения.. чтоб принимать какойнить постулат.

Кстати, я сейчас подумал, может мы по разному осмысляем "контакт" в данном вопросе?

"Отсутствие контакта" тут означает, что норманны начинали свое "бегство" вне зоны опасности, вовсе не двигая вперед для заманивания саксев.

А если атаковали, но в последнем минуте перед стеной щитов оборачивали.. то это уже сближение и достижение контакта.

[A.Kalinin]

Не упоминаетса не контакт, не отсутствие контакта. Не то, не другое.

Получитса либо вопрос веры - бог есть/бога нет, либо научный подход - мы пока не знаем, есть он/она/оно/они или нет, надо закопатса дальше и искать новых источников-доказательств.

Вот это и есть логическая ошибка. Нельзя найти доказательство того, что чего-то не было. Можно найти только доказательство того, что что-то было. Поэтому если ты сомневаешься - ты должен найти доказательства того что контакт был, а не придумывать пляски и пулеметчиков на том основании что их отсутствие не упомянуто в тексте.

Если ты прав, укажи, где я говорил, что был контакт!

Зачем это? Есть наука такая - формальная логика. Там существуют принципы доказательства. Так вот невозможно доказать отсутствие чего-то.

И я тебя не обвинял, а обяснил возможность, почему ты, по теорий князя Волконского, можеш придти к ложному выводу, будто я говорил то, чего я не говорил.

Это и есть псевдонаучный нацизм. Исходящий из того, что неполноценный русский язык в отличие от "остальных языков" способен привести к ложному выводу просто исходя из своей структуры.

И я не приходил ни к какому ложному выводу. Моя претензия совершенно четкая. Пока нет доказательств что что-то было - его не было. Это - основы научного миропонимания.

Можно и так. Суть остаетса тем самым. В источнике вовсе не упоминаетса падения пешехода.

Совершенно верно. И поскольку оно не упомянуто - его не было пока не доказано обратное.

Правильно. И я об этом.

Не упоминаетса не контакт, не отсутствие контакта. Не то, не другое.

Получитса либо вопрос веры - бог есть/бога нет, либо научный подход - мы пока не знаем, есть он/она/оно/они или нет, надо закопатса дальше и искать новых источников-доказательств.

))) Нет, мой друг. Отсутствие контакта не есть положительное знание и не должно быть специально указано. Контакт должен быть подтвержден, все просто. И вопрос веры именно выдумывание что на поле могло быть все что угодно - пулеметы и танцы пока их отсутствие не доказано. Но ни в одной летописи НИКОГДА не будет сказано что пулеметов на поле не было. И ты предлагаешь мне до опупения считать на этом основании что мы не знаем, были они на поле или нет?

Я не хочу это доказать, это не моя точка зрения.

Это тебе надо доказать, что контакта не было. Ведь в таком случае источник упоминал бы об этом странном поведений саксонцев. Гдето далеко норманны якобы отступают.. и саксы сразу, без всяких причин, рушитса за ними.

Нет. Если ты допускаешь что-то - предоставляй доказательства. В противном случае это пустые выдумки.

Поведение саксов совершенно обычное. Даже если предположить что отступление было (намеренное или не намеренное) - преследование противника совершенно обычное дело.

Но я думаю что все было не так. Я думаю что саксы утомились от обстрела и пошли в атаку. Норманские лучники испугались и дали деру. Преследуя их саксы спустились с холма в полном беспорядке и были уничтожены контратакой.

Я не говорю, что это не мог быть так.. но доказателств на это в данном источнике нет, как и доказателств контакта. Я не оспариваю, что твой знания могут быть получены из каких то других источниках, но данный источник такие однозначные выводы делать не позволяет.

Почитай учебник логики.

Именно "моя логика" не позволяет "вставить что угодно куда угодно" как неоспоримый "факт" веры. Нужны доказательства.. ну хоть логично непротиворечивые рассуждения.. чтоб принимать какойнить постулат.

Не бывает доказательств отсутствия чего-то. )))

Кстати, я сейчас подумал, может мы по разному осмысляем "контакт" в данном вопросе?

"Отсутствие контакта" тут означает, что норманны начинали свое "бегство" вне зоны опасности, вовсе не двигая вперед для заманивания саксев.

А если атаковали, но в последнем минуте перед стеной щитов оборачивали.. то это уже сближение и достижение контакта.

Но я думаю что все было не так. Я думаю что саксы утомились от обстрела и пошли в атаку. Норманские лучники испугались и дали деру. Преследуя их саксы спустились с холма в полном беспорядке и были уничтожены контратакой.

[Shogun]

Но я думаю что все было не так. Я думаю что саксы утомились от обстрела и пошли в атаку.

Тоесть - ты вовсе оповергаеш наш источник. :D

Ведь там четко сказано, что "Они (норманны) составили совет и решили обратиться в притворное бегство."

Это и есть псевдонаучный нацизм.

Дык ты кто такой, чтоб назвать русского князья, потомственного Рюрика, руссофобом и нацистом? :P