Очередная заруба по АоМ.

[DimaPrapor]

на местности ровной - наоборот очень даже удобно - отдать приказ - дивизия в боев порядок N-3 и все знают как нужно построиться - не нужно каждый б-н за руку водить...

Построиться? Возможно, с оговорками. А воевать? Я привел всего три ссылки из главы, в которой автор постоянно повторяет о вреде шаблонной тактике, уставщины, ненужной муштры, порочности превращения армии и солдат в механизмы, ругает отсутствие инициативы. Он специально приводит пример того самого, что вы описали: насколько глупо и вредно было заставить действовать дивизию подобно одному человеку.

Простите, Вадим, но прежде чем писать, прочтите то, на что вы сами ссылаетесь.

А второе, в наполеонике не то что подобной практики, но даже подобных уставов не существовало (подробность коих в 50-е Зайончковский кстати говоря ругает). Было много размышлений и теорий, как батальонами сподручнее действовать. А строя не было.

Для справки, "строй — установленное уставом размещение военнослужащих, подразделений и частей для их совместных действий в пешем порядке и на машинах." Строевой устав ВСРФ.

на корпус имелся всего один стрелковый б-н - естественно что его использование находилось в компитенции комкора...

С этим накосячил, согласен, с особенностями терминологии 50-х не знаком.

Изменено 2 октября, 2012 пользователем _prapor_

[A.Kalinin]

Леш, ты уточни, в чем же противоречие, или обижусь.

Ну ты говоришь что Зайончковский превозносит Николая, а твои цитаты направлены вроде как против николаевской армии. Вот я чо-та и не понял.

[DimaPrapor]

Ну ты говоришь что Зайончковский превозносит Николая, а твои цитаты направлены вроде как против николаевской армии. Вот я чо-та и не понял.

А! Ага, это похвала ) Ну он расписывает как все плохо в армии было, как наказывли солдат, какие необученные офицеры, воровство, уставщина и Аракчеевщина. Только артиллерия хорошая и стрелки нарезные. Но, мол, это не вина Николая, такая армия ему досталась в наследство, при нем начались какие-то изменения к лучшему. Но в целом к войне не успели. Как-то так.

[vadim1]

Построиться? Возможно, с оговорками. А воевать?

а для чего вообще боевой порядок нужен ?

боевой порядок и нужен для того что бы эффективно воевать...поэтому он и назыветься - боевой !

в отличии от походного и тд.

никто не говорит что он должен быть жёсткий и неизменный - но порядок в бою должен быть - иначе - хаос !

А второе, в наполеонике не то что подобной практики, но даже подобных уставов не существовало

естественно - у французов вообще дореволюционный устав действовал - но это не значит что их тактика не изменилась..

Было много размышлений и теорий, как батальонами сподручнее действовать. А строя не было.

))) те толпой воевали ? каждый б-н сам по себе ? ну смешно честное слово - без обид только..)

ну читали же Чандлера - схемки видели , зачем тогда пишите ?

другое дело что для наполеоники данных мало - кто и когда в каком порядке действовал...

Для справки, "строй — установленное уставом размещение военнослужащих, подразделений и частей для их совместных действий в пешем порядке и на машинах."

"установленное уставом" -совершенно лишнее

точнее : строй — определённое размещение военнослужащих, подразделений и частей для их совместных действий ! ключевое - для их совместных действий ! - строй нужен для организации эффективных совместных действий в бою !

есть определённая форма - позволяющая действовать подразделениям согласованно и эффективно - в бою она может меняться . нарушаться .- но как только позволяют обстоятельства - её стараються восстановить - именно с целью повышения эффетивности боев действий...

а у вас выходит - приказ "в атаку" - и все побежали кто куда...)

вы же не будете отрицать боев порядок корпуса Макдональда под Ваграмом ? те целый корус наступал

единой массой

http://scilib.narod.ru/Military/Napoleon/images/039.gif

- хотя это конечно исключенине

Изменено 3 октября, 2012 пользователем vadim1

[DimaPrapor]

"установленное уставом" -совершенно лишнее

Трендец. Вадим, вы вообще понимаете, что такое "термин", "терминология", для чего они нужны, как используются в беседе? Простите, но я пока закончу общение с вами на военные темы.

[A.Kalinin]

ну читали же Чандлера - схемки видели

Так и схемки и комментарии к ним говорят, что построение дивизии могло быть более-менее установлено перед сражением. В ходе сражения оно неизбежно менялось - батальоны отходили, подходили и т.д.

Более того, там же Чандлер объясняет, что эти схемки - дело творчества конкретного дизивионного в зависимости от конкретной обстановки и тактической ситуации.

[vadim1]

Более того, там же Чандлер объясняет, что эти схемки - дело творчества конкретного дизивионного в зависимости от конкретной обстановки и тактической ситуации.

В ходе сражения оно неизбежно менялось

а кто возражает ? форма видоизменяется - но она существует ! )

[A.Kalinin]

Нет. Она с одной стороны продукт творчества дивизионного, а значит для нас заложена в бросок кубика, полководец на нее не влияет.

А с другой - существует в таком виде только до столкновения с противником.