Вторая мировая и хим. оружие.

[ViruSS]

Совственно вопрос такой возник.

Вчера читал отчет с роскопок в волжских степях. С фотографиями. И что у меня удивило - у одного бойца откопанного противогаз был не скомканный в районе пояса(где он в сумке болтаться должен), а расправленный. плюс рядом второй фильтр был.

Вот и возник вопрос - а юзали ли разные гадости?

из того что я знаю:

- запасы были нехилые. до сих пор утилизируют.

- как рассказывал дед (служил начхимом полка в ГДР), химоружие не применяли немцы, потому что получить такимже по своим городам в ответку не улыбалось. тоже и союзники.

- сцена из "золотого теленка" с учением по ГО - суровая реальность, и причем не только в нашей стране. и подобные тренировки сводили бы к минимуму потери и эффект от хим. оружия.

[Father Primus]

Вроде поляки разок ипритом взбрызнули в 39-ом - померло то ли 2, то ли 3 немца.

У кого-то из наших писателей, у Симонова, что ли, было описание (художественное, разумеется), что вроде противогазы одевали, чтобы дым от пожаров в степи глаза не разъедал. Только, правда, от угарного газа обычный противогаз не больно-то помогает....

[ViruSS]

Забыл добавить. В противогазах юзали огнетушители. Ибо наши огнетушители тогдашние имели хреновый побочный эффект - фосген.

А про горящую степь - вполне похоже на описанный мною случай. Ибо глаза разъедает не угарный газ, а частички дыма (которые прекрасно отфильтровываются). А создать летальную концентрацию угарного газа на открытом пространстве - надо очень сильно постараться.

[Father Primus]

Ибо глаза разъедает не угарный газ, а частички дыма (которые прекрасно отфильтровываются). А создать летальную концентрацию угарного газа на открытом пространстве - надо очень сильно постараться.

Да, тогда выглядит вполне правдоподобно.

[Knijnik]

Если верить воспоминаниям ветеранов (например у Драбкина), противогазы чаще выкидывали, или всей кучей возили в обозе. Где-то встретил момент, если на фронтовом фото боцы с противогазами и без "сидора" за плечами, то фото постановочное.

Что до применения. КМК в условиях 2-й мировой газ сомнительное оружие. Для его применения нужна постоянная, хорошо разведованная линия фронта как в 1-у мировую. Подобные случаи во время ВОВ можно по пальцам пересчитать. Но даже тогда эффективность газовой атаки будет не слишком высокой. А примени его немцы против городов, их бы Британия и США залили подобным по самые уши.

[samurai_klim]

Точно знаю что химоружие не применялось - была единственная попытка упоминания о применении иприта немцами. Пиндосы и англикане развонялись и с утра пообещали в войну стуить. Гитлер больше не применял.

Но! было применение этого оружия применялось против защитников Аджимушкайских каменоломен, Одесских катакомб и партизан в Белоруссии и Украине.

[Silence DRAG.ON]

Но! было применение этого оружия применялось против защитников Аджимушкайских каменоломен.

в Аджимушкае было применение газовой смеси для последующей её детонации (смесь угольного оксида и этилена, которая представляла собой не отравляющее вещество а газообразную взрывчатку.)

типа объемный взрыв и все такое.

А обвинение командующему 17-й немецкой армией в Крыму генерал-оберсту Янеке было снято и он в 1955 году был освобожден из советского плена.

.

вродь ничего не напутал

Изменено 29 июля, 2012 пользователем Silence DRAG.ON

[irbis_ru]

нет. оно не эффективно на тот момент по сути.

[Бернхард]

Японцы применяли хим.оружие.

Как минимум в битве за Чандэ (там ещё и бактериологическое использовалось).

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Бернхард

[UrZZa]

На бронесайте Чобитка был интересный разбор, почему химоружие после ПМВ не использовалось практически. Если найду, кину ссылку.

Вкратце, своими словами -

ХО эффективно работает только по очень ограниченному набору целей, в очень специфических условиях. А именно -

- нужна определённая погода (в дождь не работает одно, зимой не работает другое, ветром всё сдувает и т.д.)

- эффективность зависит от местности

- ХО не уничтожает матчасть и укрепления (толку от того, что половина солдат противника погибла, если они всё ещё сидят в целёхоньком УРе, пулемётов у них меньше не стало и т.д. )

- от ХО можно защититься и свести эффект почти до нуля

Это сам по себе серьёзный аргумент против его использования. Но мало того, ХО даже в идеальных условиях не сильно отличается по затратам боеприпасов от обычного оружия - т.е. чтобы уничтожить, скажем, батальон противника в ( даже в идеальных условиям и без химзащиты) нужно затратить хим.снарядов и бомб не сильно меньше, чем обычных.

[irbis_ru]

Это сам по себе серьёзный аргумент против его использования. Но мало того, ХО даже в идеальных условиях не сильно отличается по затратам боеприпасов от обычного оружия - т.е. чтобы уничтожить, скажем, батальон противника в ( даже в идеальных условиям и без химзащиты) нужно затратить хим.снарядов и бомб не сильно меньше, чем обычных.

Все даже хуже. Оказалось, что обычная смесь зажигалок и ОФ куда эффективнее и проще.

Дошло до того, что ряд химических переделали в обычные:)