Вопросы автору по AoM

[Vasiliy]

1. Почему в построении каре базы ставятся в шахматном порядке, и все лицом в одну сторону? Как то старнно это выглядит. Визуально более логично поставить их в квадрат спиной к спине.

[A.Kalinin]

1. Почему в построении каре базы ставятся в шахматном порядке, и все лицом в одну сторону? Как то старнно это выглядит. Визуально более логично поставить их в квадрат спиной к спине.

Это как сказать. Пока мы их ставили такими квадратами всякие умники начинали кричать про дивизионные каре ))). Ну и строго говоря дивизия, свернувшая большую часть своих батальонов в каре сверху выглядела бы именно так, как сейчас.

[Vasiliy]

Это как сказать. Пока мы их ставили такими квадратами всякие умники начинали кричать про дивизионные каре ))). Ну и строго говоря дивизия, свернувшая большую часть своих батальонов в каре сверху выглядела бы именно так, как сейчас.

Умников [ну уж нет]. Понятно же, что это условность, главное на каре похоже и занимает ту же площадь.

Даже с шахматным порядком можно базы в разные стороны лицом повернуть.

[DimaPrapor]

Надо сохранить направление дивизии, вот и смотрят вперед. Крутить лишние сложности. Однако, если вы в своих играх будете ставить базы в разные стороны, на правила это никак не повлияет. Только не забудьте где фронт.

[Vasiliy]

Тут у одного игрока есть армии на подставках 4х4 см. Пойдет? Или надо расстояния движения и стрельбы менять.

[ Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды ]

Надо сохранить направление дивизии, вот и смотрят вперед. Крутить лишние сложности. Однако, если вы в своих играх будете ставить базы в разные стороны, на правила это никак не повлияет. Только не забудьте где фронт.

А что, у дивизии, батальоны которой построены в каре, есть направление? Странно.

[DimaPrapor]

Про базы даже в книге прописано. Можно любые, главное что бы у всех игроков они были одинаковые. 3см или 4см базы расстояния менять не надо.

В принципе даже разными базами (4см и 3см) сыграть нежелательно, но можно, там явный косяк будет только с линиями, до 8-10см разницы, игрок с бОльшими базами будет в невыгодной ситуации, ему сложнее перестраиваться.

Конечно направление каре учитывается. При перестроении в каре сохраняется приказ и направление, а это основные понятия в АоМ. Если дивизия в атаке, она будет идти в прежнем направлении, поэтому надо помнить это направление. Опять же, при атаке на каре пехоты, учитывается количество баз во фронте. Надо точно помнить где фронт ) Это против кавалерии без разницы с какого направления, они вокруг каре скачут. А против пехоты играет. В реальности дивизия - это 10-15 батальонов, и естественно они стоят не квадратом. Скорее двумя линиями. И если эти каре атакует пехота, то имеет значение, с фронта (где четыре батальона) или с фланга (где два).

Изменено 5 мая, 2012 пользователем _prapor_

[moose]

Просто, наверно, у народа плохо укладывается в голове, что речь идет о ДИВИЗИЯХ.

[Comandante Cuervo]

Я не понял, а как отразить смешанный порядок соединения?

Например соединение атакуется двумя вражескими - пехотным и кавалерийским. Атакуемое соединение частично в линиях, частично в каре. Как отобразить?

[moose]

Я не понял, а как отразить смешанный порядок соединения?

Например соединение атакуется двумя вражескими - пехотным и кавалерийским. Атакуемое соединение частично в линиях, частично в каре. Как отобразить?

Подразделение всегда в каком-то одном построении.

Если сначала атакует кавалерия - атакованное подразделение может перестроится в каре.

Если после этого атакует еще и пехота - атакованные остаются в каре, ибо перестраиваться уже находясь в контакте нельзя.

[DimaPrapor]

Я не понял, а как отразить смешанный порядок соединения?

Например соединение атакуется двумя вражескими - пехотным и кавалерийским. Атакуемое соединение частично в линиях, частично в каре. Как отобразить?

"Частично в каре" - такого в правилах нет. Или в каре, или нет. Когда кавалерия атакует пехоту в каре, то имеет -2. Если дивизию одновременно атакует и кавалерия, и пехота, то этого -2 нет, а базы в первых шеренгах атакующих суммируются. Если обороняющийся в каре, то у него меньше баз в первой шеренге, чем в других построениях, поэтому каре годится только для обороны от кавалерии. В случае атаки пехоты шанс проиграть возрастает. Что как бы исторично по сути.

Изменено 5 мая, 2012 пользователем _prapor_

[A.Kalinin]

И если эти каре атакует пехота, то имеет значение, с фронта (где четыре батальона) или с фланга (где два).

Не, Дим, не имеет значения. Количество баз считается всегда по фронтальным.

Я не понял, а как отразить смешанный порядок соединения?

Например соединение атакуется двумя вражескими - пехотным и кавалерийским. Атакуемое соединение частично в линиях, частично в каре. Как отобразить?

Никак. Очевидно, что не вся дивизия находится в каре, а большая часть батальонов. Очевидно, что это ослабляет способность соединения бороться с пехотой. Этого достаточно при выбранном масштабе.

В описанном тобой примере соединение считается использующим каре.

Если сначала атакует кавалерия - атакованное подразделение может перестроится в каре.

Если после этого атакует еще и пехота - атакованные остаются в каре, ибо перестраиваться уже находясь в контакте нельзя.

Неа, так не получится. Кавалерия же уедет после атаки.

[DimaPrapor]

Не, Дим, не имеет значения. Количество баз считается всегда по фронтальным.

Это не совсем явно, и в правилах не прописано, но на Бородино заметил, что фланги играют важную роль и фланговый удар все-таки есть.

Ты пехотой атакуешь каре (8 баз, 2 во фронте) во фланг. Он пытается перестроиться, но сможет только в колонны и получить максимум 3 базы во фронте. Сделать 4 и более не позволит твоя дивизия на фланге (правило, что дивизия перестраивается от центра в обе стороны, и если мешают базы противника, то перестроение невозможно).

По этому моменту, с перестроениями и поворотами, как раз есть что обсудить, надеюсь 9-го все-таки пересечемся.

В любом случае, это была иллюстрация к утверждению, что и в реальности у дивизии с батальонными каре есть фронт.

[Vasiliy]

Про базы даже в книге прописано. Можно любые, главное что бы у всех игроков они были одинаковые. 3см или 4см базы расстояния менять не надо.

Любые квадратные? Прямоугольные не годятся?

Прапор, я конечно в твоих словах не сомневаюсь, судя по всему, ты соавтор правил или как минимум один из главных тестеров.

Но мне в этой теме хотелось бы иметь официальное подтверждение автора, так сакзать для протокола.

Изменено 5 мая, 2012 пользователем Vasiliy

[DimaPrapor]

Но мне в этой теме хотелось бы иметь официальное подтверждение автора, так сакзать для протокола.

Как угодно. Колхоз дело добровольное.

[Vasiliy]

Как угодно. Колхоз дело добровольное.

Я имел ввиду относительно размера баз. К твоим объяснениям про каре это не относится. Просто при переводе я должен отражать только то, что ясно и прямо сказал автор, иначе потом будут непонятки. Например - ты объяснил, автор промолчал, потому что полностью с тобой согласен, но я то не знаю, читал ли он этот пост вообще. И может оказаться, что в переводе его мнение неправильно отражено.

Изменено 5 мая, 2012 пользователем Vasiliy

[moose]

Я имел ввиду относительно размера баз. К твоим объяснениям про каре это не относится. Просто при переводе я должен отражать только то, что ясно и прямо сказал автор, иначе потом будут непонятки. Например - ты объяснил, автор промолчал, потому что полностью с тобой согласен, но я то не знаю, читал ли он этот пост вообще. И может оказаться, что в переводе его мнение неправильно отражено.

Я щаз возможно глупую весч скажу, но если ты хочешь слышать мнение конкретного человека - пользуйся ЛС. Оно так надежнее. А эха... эээ блин... форум - место общедоступное, того...

[A.Kalinin]

Да, Василь, извини, я именно поэтому пропустил этот момент, что Дима фактически соавтор или один из главных тестеров. И его ответ насчет баз совершенно правильный.

[Vasiliy]

Да, Василь, извини, я именно поэтому пропустил этот момент, что Дима фактически соавтор или один из главных тестеров. И его ответ насчет баз совершенно правильный.

Понял. Да не за что извиняться.

Такой вопрос - те игры, что вы сыграли в процессе тестирования - сценарии ведь специально подбирались, чтобы какие-то стороны равил оттестать. Так может быть задокументировать эти уже опробованные сценарии и опубликовать их как дополнительное пособие начинающим - начиная с небольшого, обучающего. Так, я думаю, легче новичков привлечь. Опять таки послужат примером для самостоятельного создания сценариев. Мелочь, а приятно. И позволит говорить о хорошей поддержке правил. Кстати, ты о возрождении самостоятельного сайта не подумываешь?

[ Добавлено спустя 8 минут 34 секунды ]

Я щаз возможно глупую весч скажу, но если ты хочешь слышать мнение конкретного человека - пользуйся ЛС. Оно так надежнее. А эха... эээ блин... форум - место общедоступное, того...

Тут случай особый. С одной стороны мне интересно знать мнение игроков, особенно таких, как соавтор и тестер Прапор, а с другой - мне надо быть уверенным, что все сказанное одобрено праводержателем. Я тему не просто так открыл, это связано с переводом на английский и желанием заинтересовать местных игроков этими правилами.

[ Добавлено спустя 13 минуты 24 секунды ]

Несколько человек готовы попробовать, вопрос только в армиях. Тут один коллега предлагает попробовать его 6мм армиями (подставки 4х4 см), вот его письмо:

I have French, French Allies, Russian, Prussian, and Austrian. Also some unfinished Spanish and an Anglo-Allied army that needs to be re-based. The Austrians are the later type with shako instead of helmet. Rob used to have the earlier Austrians with the helmet. I don't have an exact count at the moment, but there are probably 100+ bases for each army as I can do Leipzig or Waterloo at 1500 infantry or 500 cavalry per base. All bases are the same size.

Какой сценарий с такими силами посоветуешь? Хорошо бы сначала как можно меньший по размерам армий один на один, а потом средний, со многими игроками.

Кстати, уточняю по подставкам - только квадратные для основных родов войск?

Изменено 6 мая, 2012 пользователем Vasiliy

[A.Kalinin]

Такой вопрос - те игры, что вы сыграли в процессе тестирования - сценарии ведь специально подбирались, чтобы какие-то стороны равил оттестать. Так может быть задокументировать эти уже опробованные сценарии и опубликовать их как дополнительное пособие начинающим - начиная с небольшого, обучающего. Так, я думаю, легче новичков привлечь. Опять таки послужат примером для самостоятельного создания сценариев. Мелочь, а приятно. И позволит говорить о хорошей поддержке правил. Кстати, ты о возрождении самостоятельного сайта не подумываешь?

Мы сейчас делаем специальную книгу сценариев по 1813 г., потом я надеюсь сделать и по другим годам. Да, Саша Руки делает специальный сайт, посвященный собственно моим правилам и их поддержке.

Какой сценарий с такими силами посоветуешь? Хорошо бы сначала как можно меньший по размерам армий один на один, а потом средний, со многими игроками.

Для начала вообще лучше не сценарий, а стандартную игру, предложенную в правилах, на 200 очков.

Кстати, уточняю по подставкам - только квадратные для основных родов войск?

Или прямоугольные схожего размера.

[Comandante Cuervo]

Никак. Очевидно, что не вся дивизия находится в каре, а большая часть батальонов. Очевидно, что это ослабляет способность соединения бороться с пехотой. Этого достаточно при выбранном масштабе.

Стоп... Как быть в ситуации когда соединение занимет городок большей своей частью (2\3 в городе 1\3 в поле) и при этом атакована и кавалерией (в поле) и пехотным соединением в городе.

И объясни мне пожалуйста, почему ты отказался от тактических единиц батальон и кав. полк (эскадрон понятно не катит)

И может я чего упустил, но не увидел деления артиллерии по калибрам...

[A.Kalinin]

Стоп... Как быть в ситуации когда соединение занимет городок большей своей частью (2\3 в городе 1\3 в поле) и при этом атакована и кавалерией (в поле) и пехотным соединением в городе.

Бой считается совместным. То есть дивизия использует преимущество местности против пехоты (+1). И если свернется в каре не получит дополнительного преимущества.

То есть по умолчанию мы понимаем, что часть пехотных батальонов в чистом поле свернулась в каре, но это не является основным боевым порядком дивизии и потому для нас как командира корпуса остается за скобками.

И объясни мне пожалуйста, почему ты отказался от тактических единиц батальон и кав. полк (эскадрон понятно не катит)

Потому что они разные не только у разных армий, но еще и имеют разную численность в ходе кампании. Поэтому не годятся на роль унифицированной счетной единицы, равной базе.

И может я чего упустил, но не увидел деления артиллерии по калибрам...

Конечно, поскольку модель изображает 20-30 орудий деление по калибрам совершенно бессмысленно.

[Comandante Cuervo]

Конечно, поскольку модель изображает 20-30 орудий деление по калибрам совершенно бессмысленно.

А почему так много? не проще одна модкль батарея 6-8 орудий? Даже если дивизия и имела до 40 орудий, то они не были сосредоточены в одном месте, а распределялись равномерно

[DimaPrapor]

А почему так много? не проще одна модкль батарея 6-8 орудий? Даже если дивизия и имела до 40 орудий, то они не были сосредоточены в одном месте, а распределялись равномерно

А ты ведь правила не читал, верно?

Базы артиллерии при дивизии - маркеры. Они только показывают, что у дивизии эта артиллерия есть и сколько ее. В бою они дают бонус всей дивизии, а местоположение артиллерийских баз значения не имеет (кроме большой батареи).

Кстати, 6 орудий на базу - это 100 пушек у каждой из сторон на Бородино. Больше, чем пехотных баз.

Изменено 6 мая, 2012 пользователем _prapor_

[Comandante Cuervo]

А ты ведь правила не читал, верно?

читал... и с маркерами этими не очень понял...

В бою они дают бонус всей дивизии, а местоположение артиллерийских баз значения не имеет

Печалька... местоположение батарей в бою очень важно. Удачное их расположение это была головная боль всех артиллерийских начальников. А у вас получается, что батареи всегда расположены идеально. Там где надо...

Да, и по застрельщикам. А зачем их вообще учитывать? При таком глобальном подходе ИМХО совершенно не важно выделили их или нет. По умолчанию очевидно выделили. Из батальенов столько сколько надо. К чему тогда маркер?

И по приказам... Только меня смущает, что они выполняются автоматически? На самом то деле приказ доставлялся адьютантом. С которым могло что нить и случится. И командир дивизии приказ мог во время и не получить. Как это отражено?

[DimaPrapor]

Печалька... местоположение батарей в бою очень важно. Удачное их расположение это была головная боль всех артиллерийских начальников. А у вас получается, что батареи всегда расположены идеально. Там где надо...

Нет, у командующего корпусом, тем более у командующего армией, голова совершенно не болела, как располагать отдельные батареи. Кубик хорошо кинул - подчиненные расположили удачно, плохо кинул - артиллеристы сработали плохо.

Да, и по застрельщикам. А зачем их вообще учитывать? При таком глобальном подходе ИМХО совершенно не важно выделили их или нет. По умолчанию очевидно выделили. Из батальенов столько сколько надо. К чему тогда маркер?

Конечно это важно. В застрельщики выводился значительный процент численности и они оказывали заметное влияние даже на уровне дивизий.

У разных армий разный % баз застрельщиков к пехотным, что отражает различие армий в качестве и количестве стрелков.

А еще базы застрельщиков гибнут. И это отражает ситуацию, когда в начале сражения дивизия лучше прикрыта застрельщиками нежели после боев и потерь. Свежая дивизия будет иметь преемущество и в этом аспекте боя. Что логично.

В данном случае базы застрельщиков - это не просто тупое количество стрелков, а качество прикрытия дивизии от вражеских застрельщиков своими. И оно может меняться.

И по приказам... Только меня смущает, что они выполняются автоматически? На самом то деле приказ доставлялся адьютантом. С которым могло что нить и случится. И командир дивизии приказ мог во время и не получить. Как это отражено?

Отражено это тем, что у тебя всего один приказ на корпус в ход. Т.е. да, те приказы что отданы - выполняются, но ты хотел бы отдать гораздо больше. Это не совсем одно и тоже, о чем говоришь ты, но это адекватное ухудшение системы командования.

Вообще, это конечно больше вопросы по идеологии правил, нежели собственно по правилам, и Алексей, когда появится, возможно ответит более развернуто и правильно. Но как-то так.