Импетус. Pro и Contra

[DimaPrapor]

изюма в них нет, идеи.

Изюм и идея в них есть и совершенно правильная - играть весь холодняк по достаточно простым правилам, с веселой механикой и небольшими армиями.

Правила для тех, кого ДБА оттолкнули излишней абстрактностью, но вместе с тем не хочется учить отдельные на каждую эпоху. Простые и универсальные. Внятной альтернативы по таким критериями я просто не вижу.

[Vasiliy]

Изюм и идея в них есть и совершенно правильная - играть весь холодняк по достаточно простым правилам, с веселой механикой и небольшими армиями.

Правила для тех, кого ДБА оттолкнули излишней абстрактностью, но вместе с тем не хочется учить отдельные на каждую эпоху. Простые и универсальные. Внятной альтернативы по таким критериями я просто не вижу.

Если по таким критериям - тогда AoT - реальная альтернатива.

[ Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд ]

В этих правилах "нет души"(с), ага...

Возможно не понял я их, попробую на практике понять.

Те системы, которые сразу однозначно бякой не кажутся, я стараюсь попробовать, прежде чем решить в них не играть.

Вот САГА - та сразу приглянулась. Spearhead тоже.

[ Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды ]

Хотя бывает и наоборот - приглянется, а в процессе окажется бякой.

Но это опять таки только для меня - других может вполне устраивать.

[DimaPrapor]

Если по таким критериям - тогда AoT - реальная альтернатива.

Каким боком? Во первых пофигурные, во вторых достаточно неочевидная механика. AoT - правила на любителя.

[A.Kalinin]

Изюм и идея в них есть и совершенно правильная - играть весь холодняк по достаточно простым правилам, с веселой механикой и небольшими армиями.

Извини, Дим, это не изюм, это отстой. Во-первых, 99% всех правил делается по этим принципам. К ним подходит и Гор и ФоГ и Комитатус, иначе говоря это не особенность правил, а требование жанра. Во-вторых, это принцип не кажется мне таким уж хорошим. Огромное большинство конфликтов при его использовании оказываются слишком скучными либо за очевидным превосходством одной из армий (столетка, греко-персидские войны), либо за скушностью армий по составу (Пелопонесская война, Средневековая Европа).

Мне, например, не очень нравится делать разных солдатиков под одни и те же правила. Мне хочется чтобы правила на Крестовые походы отражали именно их специфику, иную чем специфика сражений Темных Веков.

На мой взгляд гораздо правильнее принцип Пикета - единые правила и модули на каждую эпоху. Он позволяет при одной мат модели сделать совершенно разные конфликты и отразить их особенности.

Каким боком? Во первых пофигурные, во вторых достаточно неочевидная механика. AoT - правила на любителя.

Да, вот тут согласен. При всей своей красоте и подробности пофигурные правила нынче совсем не в моде, и справедливо. Я думаю этой клевой механике место в большом скирмише типа Саги, и собираюсь ее переработать под этот масштаб боев.

Правила для тех, кого ДБА оттолкнули излишней абстрактностью

ДБА - не абстрактные правила. Они могут быть использованы как спортивные, да. Но рисунок боя они дают очень реалистичный. Их проблема в сложной геометрии, а не в гениальной системе взаимодействия родов войск на поле сражения, красивее которой я просто нигде не видел.

но вместе с тем не хочется учить отдельные на каждую эпоху

Повторюсь, с одной стороны правила на весь холодняк - штука крайне распространенная. С другой - ты красишь армию не меньше 3-4 месяцев. За это время как следует изучить даже ФоГ не составит труда.

Изменено 28 апреля, 2012 пользователем A.Kalinin

[Uchenikkk]

Теперь осталось выяснить, в чем Изюм Огнем и Мечом

[Vasiliy]

Кстати, вы пробовали по упрощенной бесплатной версии (basic rules) играть? На практике разница существенная? Как ДБА и ДБМ?

А то стал искать среди местных оппонентов для игры, ни у кого правил нет, у кого были, те их уже продали. Никто из двухсот человек в Импетус не играет. Это настораживает.

[D6]

За то, поди, в WAB играют

[A.Kalinin]

Теперь осталось выяснить, в чем Изюм Огнем и Мечом

Кому? Зачем?

За то, поди, в WAB играют

Хороший троллинг, качественный.

[Uchenikkk]

Неужели никому незачем?

[A.Kalinin]

Понимаешь, мой юный тролль, эта ветка посвящена обсуждению Импетуса. Хорошо Огнем и Мечом или плох, есть в нем изюм или нет - это правила Импетуса и отношение к нему никак не изменит. И переводить стрелки в обсуждении так как ты это сейчас делаешь - превращать обсуждение в одесский базар. Зачем?

[Uchenikkk]

Создать другую тему?

Но его вообще мало кто видел, и обсуждать нечего.

А понять хочется.

[A.Kalinin]

Создать другую тему?

Но его вообще мало кто видел, и обсуждать нечего.

А понять хочется.

Ну если тебе действительно хочется обсудить Огнем и Мечом - да, стоит создать другую тему и пройтись по конкретике этих правил.

[Shogun]

При всей своей красоте и подробности пофигурные правила нынче совсем не в моде, и справедливо.

Появились такие вопросы..

1. Пофигурные правила - это 1:1 скирмиш? Или сюда включаютса и правила, где каждая база (с несколькими фигурками) имеет свой собственные характеристики?

2. Скирмиш - это всегда 1:1?

[A.Kalinin]

1. Пофигурные правила - это 1:1 скирмиш? Или сюда включаютса и правила, где каждая база (с несколькими фигурками) имеет свой собственные характеристики?

Нет, скирмиш остается скирмишем. Это правила, как ВАБ или АоТ, где фигурки находятся в составе отряда, могут менять внутри его местоположение, убираются при потерях и т.д.

2. Скирмиш - это всегда 1:1?

Да, но не всякое 1:1 скирмиш. Я бы сказал, до 40 фигурок на поле, действующих индивидуально.

[Shogun]

Спасибо!

Но хочу еще уточнять разницу, посколько не фамилиярен с правилами ВАБ и АоТ.

где фигурки находятся в составе отряда, могут менять внутри его местоположение, убираются при потерях и т.д.

Если в АоМ вместо 6 фигур на базы приклеит тока 1 фигурку - правила АоМ стали бы пофигурные? Так как вроде все остальные перечисленные выше требования выпольнены..

[A.Kalinin]

Если в АоМ вместо 6 фигур на базы приклеит тока 1 фигурку - правила АоМ стали бы пофигурные? Так как вроде все остальные перечисленные выше требования выпольнены..

Нет, потому что ход боя в АоМ изображает столкновение больших подразделений и проделав вышеупомянутую операцию мы получим лишь нелепую картинку, не соответствующую масштабу и событиям игры.

[Shogun]

Это понятно, внешний вид.. но я имел в виду суть, механику игры. В пофигурном игре эти фигуры могут иметь какието собственные характеристики? В АоМ все базы в дивизий считаетса равными (хотя, когда например уравновешенная английско-испанская дивизия несет потери баз, он может стать более английским или более испанским?), убираетса с поля для показа потерь, показывают построение итд.

Или пофигурные правила связаны с масштабом? Тоесть база имеет лимит - не более 1:25 или както так?

[Vasiliy]

Так играл кто нибудь в бесплатную бэйсик версию?

[Веселый висельник]

Так играл кто нибудь в бесплатную бэйсик версию?

Ну кто же теперь признается? :)

[DimaPrapor]

Так играл кто нибудь в бесплатную бэйсик версию?

А в чем суть вопроса? Бейзик - та же механика, что в полных, только чуть упрощенные. Я не играл, пока только читал и смотрел разбор игр. Те кто пробовал - вроде довольны. Через пару недель докрашу армию на бейсик - поделюсь своими впечатлениями.

[A.Kalinin]

Это понятно, внешний вид.. но я имел в виду суть, механику игры. В пофигурном игре эти фигуры могут иметь какието собственные характеристики? В АоМ все базы в дивизий считаетса равными (хотя, когда например уравновешенная английско-испанская дивизия несет потери баз, он может стать более английским или более испанским?), убираетса с поля для показа потерь, показывают построение итд.

А это тоже не показатель. В пофигурных правилах юниты могут быть как одинаковые, так и с разными характеристиками, так же и в базовых.

Или пофигурные правила связаны с масштабом? Тоесть база имеет лимит - не более 1:25 или както так?

Ну, с точки зрения традиции, связанной именно с внешним видом - да.

[Vasiliy]

А в чем суть вопроса? Бейзик - та же механика, что в полных, только чуть упрощенные. Я не играл, пока только читал и смотрел разбор игр. Те кто пробовал - вроде довольны. Через пару недель докрашу армию на бейсик - поделюсь своими впечатлениями.

Суть вопроса - насколько они от основных отличаются? Во что интереснее играть?

[DimaPrapor]

Суть вопроса - насколько они от основных отличаются? Во что интереснее играть?

Интереснее в полные. По сути - это одни правила, только в бейзике убрали генералов и структуру командования, тесты на мораль, возможность перехвата (opportunity), уклонение, нет всяких спец правил на укрепления, пики, артиллерию. Ну может еще что по мелочам в таком же духе. Но правила в принципе одни и те же.

[Vasiliy]

убрали генералов и структуру командования, тесты на мораль, возможность перехвата (opportunity), уклонение, нет всяких спец правил на укрепления, пики, артиллерию. Ну может еще что по мелочам в таком же духе.

А в результате не получились ли совсем другие правила, если без морали и командования?

[DimaPrapor]

А в результате не получились ли совсем другие правила, если без морали и командования?

Другие - нет. Попроще. Это ж демо версия. Выложены для ознакомления, попробовать.