О чём ещё говорят мужчины

[Lord Velard]

Отличный фильм, рекомендую всем семейным людям от 30 и выше. Медведев Михайло Потапович, молебен в отделении Гаи и "её мама" это на пять с плюсом.

[frei]

Мне 23, фильм понравился, только что с сеанса. Что я делаю не так.

Такое ощущение, что предыдущие серии были более смешными, а эта более жизненная, но это имха.

Изменено 1 января, 2012 пользователем frei

[Insane]

Мне 23, фильм понравился, только что с сеанса. Что я делаю не так.

Такое ощущение, что предыдущие серии были более смешными, а эта более жизненная, но это имха.

Вот те же ощущения. Эта даже чуточку печальная.

[Lord Velard]

Особенно диалог сторожа самого с собой прикольно вышел. Экзистанциональненько.

[Стрилятель]

Мне 13 и фильм вообще классный оборжаться можно))))

[Zef]

Фильм ужасен и претендует на "разочарование года".

поясню почему:

1. это не комедия, как заявлялось. Улыбнулся я за фильм 4 раза и 1 раз засмеялся.

2. это вообще непонятно что - новогоднее (почему?) нытье здоровых мужиков про то как у них все плохо.

3. да, и герои этого фильма - трусы и тряпки. Начиная с самого начала, когда они боятся выйти (вчетвером!) и спросить чего тут надо этим людям, боятся разобраться в собственных отношениях, которые тянутся уже 10 лет, боятся говорить правду и даже заглянуть в глаза собственной "совести".

4. и герои эти еще и друзья никакие, готовые заткнуть один другого, когда друг высказывает то, что у него наболело, не умеющие, не хотящие, не находящие времени на подарок для друга, находящие время друг для друга только когда "случается п..ц"

5. и эти люди рассказывают, какие они "средненькие" и как малого они добились в жизни - при таких машинах, ТАКИХ квартирах, таких офисах

6. и обратите внимание с какой яростью они поливают грязью всех - ментов, просто потому, что они есть, МЧС, потому что они быдло (если кто не понял - Паша из МЧС, он даже в оранжевой куртке пришел и с Шойгу на охоту ходил), "скорую" - потому что "хрен знает когда приедет - это же скорая", военных и спецслужбы - потому что "кадровые офицеры" по сути бандиты, которые прожили жизнь зря. А народ при этом - дауны и дебилы через одного. Потому что 19-летные девочки не знают что такое пинк-флоид (да, я знаю какое это унылое говно, кстати), потому что человек, который работает в новогоднюю ночь - говно и даже накормить его нельзя поэтому.

7. Да, и кто при этом - хороший? Получается, по мнению создателей фильма, что хорошие те, кто: дает взятки, чьи жены в каку пьяные, катаются за рулем по ночному городу, кто активно при этом этим женам изменяет, кто труслив настолько, что боится даже проверить - действительно ли метрв (как подумали) лежащий на полу человек, или ему можно как-то помочь, у кого нет никакой абсолютно чести и достоинства. которой хотя бы хватило на то, чтобы пригласить в дом с улицы 2х человек, вынужденных там сидеть 8 часов.

8. И, внимание! Хороший, оказывается, еще и охранник-алкаш, который бухает прямо на рабочем месте. Причем допивается до такой степени, что сначала ему мерещится мальчик в шортах, а врачей "скорой" он принимает за волшебных космонавтов, улетающих в космос на лифте.

9. Мне хочется просить, а чему этот фильм учит? Обманывать, бояться, не доверять людям и прятаться за чужой зад при первых запахах жареного? Как-то так, похоже. Печально, очень. Я не знаю, родился этот высер в головах авторов-актеров, или это такой хитрый заказ, но для себя главный вывод я сделал: на "Квартет И" я больше не пойду никуда - ни в кино, ни в театр, чего и вам желаю.

[Nakatan]

судя по всему, фильм хороший, надо посмотреть.

[frei]

Мне хочется просить, а чему этот фильм учит?

Ничему не учит. Весьма странный анализ. :) А чему, к примеру, учит фильм "Особенности русской национальной рыбалки"? Типа: "Менты - алкаши, люди на рыбалке - алкаши, моряки - алкаши, погранцы - алкаши, подводники на боевой подлодке за грибами плавают и за водкой, фу, смотреть противно".

Может, заставляет задуматься, увидеть в героях что-то от себя, что-то для себя понять и изменить? Или просто посмотреть фильм.

А то мне, Зеф, твой разбор напомнил вот это: http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=1163131

[COMMANDANTE]

Зеф я тебя понимаю, сам думаю идти не идти. И все же пойду, просто к фильму надо подходить не так серьезно, и не пытаться искать учения морали там где ее нет, а прото смотреть и получать удовольствие.

[FullGrave]

Мне понравилось, нашел много моментов которые очень схожи с реальной жизнью... И на счет МЧС, Полиции, Скорой ...согласен с авторами фильма ибо были случаи в жизни.

Улыбнули бугаи отличники по Русскому и Физике и то как им это пригодилось в жизни... а вот Толстого как то жалко...

[РВД]

Только посмотрел, понравилось. Не так смешно, но жизненно.

[Снова Иванов]

Даже не смотрел.

Не имею потребности в сверке своей половой идентичности с неким усреднённым мнением. Тем более не имею потребности в ассоциации себя с некими группами по половому признаку.

Вообще тему можно углубить путём дальнейшей дивергенции таргет групп. Ожидаем куда более активный отклик (ну как на "дне бухгалтера" или там "дне милиции").

Можно снять фильмы: "чем болеют венерологи", "что снится ДПСникам" или там "от чего получают оргазм швеи мотористки 4-го разряда". Темы горячие, как ни крути.

Или вот "о чём плачут сталевары". По моему - красиво.

Идею дарю. В роялти опять же не заинтересован.

Изменено 12 января, 2012 пользователем Снова Иванов

[Сыр]

Нет, тут не поспоришь. Понятно, что все фильмы должны учить чему-то. И обязательно чтобы можно было легко понять чему они учат. Все точки зрения, представленные в фильме должны быть адекватными и самое главное - объективными! И вообще желательно, чтобы в фильме не рассказывалось о людях, которые могут каким-либо образом отнесены в одну и ту же группу! Мы все с вами знаем, кто к какой группе принадлежит и не хотели бы, чтобы нам показывали людей, с которыми мы бы могли сверяться, это оскорбление!

Фильм даже не скачаю, просто не стану не ходить на эту ахинею!

[COMMANDANTE]

Да будьте вы проще вы. Вот чему те же фильмы про Шурика учит? Я серьезно. Что нового там было снято и рассказано даже для того времени? Шутки далеко не все искрометны. Так же главные герои стереотипны. И все же вин. Почему? Да потому что игра актеров классная, жизненно, режиссура хороша.

Если в обсуждаемом фильме актеры фигово играют, от реальной жизни там нифига, и режиссура никакая то не пойду. А если нет, то не над поносить фильм пересмотрите, но уже без желания найти смысл, просто отдохнуть.

[Стрилятель]

Да будьте вы проще вы. Вот чему те же фильмы про Шурика учит? Я серьезно.

Социальной ответственности и морали строителя коммунизма.

[Zef]

Да будьте вы проще вы. Вот чему те же фильмы про Шурика учит? Я серьезно. Что нового там было снято и рассказано даже для того времени?

я отвечу более полно, нежели, Стрилятель:

ответственности (вовремя платить за квартиру), отзывчивости (внезапно помочь малознакомому человеку), доброте (даже по отношению к ворам) и там же - состраданию. При этом воспевается образ высоконравственного, умного, образованного, доброго и морального человека, коим и является Шурик.

Это не фильм, а учебник, если что.

и дополню хорошей цитатой: "Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то "свободных", независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать."

© И.В. Сталин, 1946 г.

и вот именно поэтому искусство (кино) не может быть "ради себя", ради собственных проблем. Но должно быть ради и для народа. То что я увидел на экране не подходит под это определение. Мало того, оно наоборот против народа, общества и государства. Даже против вас самих. Просто вы этого почему-то не видите.

[COMMANDANTE]

Социальной ответственности и морали строителя коммунизма.

Это ты во время просмотра сознал, через 10 минут как первый раз посмотрел, потом кто-то сказал, или щас придумал? А то скрытй смысл много где найти можно.

Зефу

А каждый фильм искусство? Есть фильмы чтоб срубить бабок, есть чтоб получили удовольствие, а есть те самые которые влияют на тебя. Их называют искусством. Вот например Место встречи изменит нельзя по суте продиктовал выбор моей будущей профессии. Влияния на свою жизнь Шурика я не ощутил.

Изменено 3 января, 2012 пользователем COMMANDANTE

[Дракон]

Тоже сегодня ходили с супругой. Мне первая часть понравилась существенно больше второй. Характеры во второй части послабее. Но в целом фильм вполне смотрибелен.

Инсинуации про обучение, духовный рост, саспенс и катарсис оставляю на совести парочки трейлеров, показанных перед сеансом. Что-то про наполеона и про золушку. По сравнению с бредом, заявленном в них, кино показалось просто кладезем морали и человеческой мудрости.

[Insane]

и вот именно поэтому искусство (кино) не может быть "ради себя", ради собственных проблем. Но должно быть ради и для народа. То что я увидел на экране не подходит под это определение. Мало того, оно наоборот против народа, общества и государства. Даже против вас самих. Просто вы этого почему-то не видите.

Ну окей какие проблемы народа решает творчество Айвазовского? А Монэ? Или их можно оставить, как безвредные комиксы?

Изменено 4 января, 2012 пользователем Insane

[frei]

Что-то про наполеона и про золушку.

+1. Показывали эти же трейлеры, затошнило и хотелось уйти, не дождавшись целевого фильма. Хотя, возможно, фильм про наполеона учит истории и храбрости.

[Lopendrik]

http://www.kino-govno.com/movies/ochemgovo.../reviews/kassad

:)

[GloryBoy]

То, как многих задел этот фильм, наводит на мысль о том, что либо они являются полными антагонистами персонажей (т.е. честными, бесстрашными, самоотверженными людьми без в/п и с железной волей), а потому возмущены градусом безнравственности на экране, либо в глубине души осознают свое сходство с персонажами и это вызывает у них еще больший баттхерт) Я не с целью кого-то обидеть, просто забавно наблюдать, сам так часто жгу

[Nakatan]

© И.В. Сталин, 1946 г.

и вот именно поэтому искусство (кино) не может быть "ради себя", ради собственных проблем. Но должно быть ради и для народа.

Зеф, а почему ты называешься Зеф, а ведешь себя, как ротмистр Чачу?

Изменено 4 января, 2012 пользователем Nakatan

[Lord Velard]

и вот именно поэтому искусство (кино) не может быть "ради себя", ради собственных проблем. Но должно быть ради и для народа. То что я увидел на экране не подходит под это определение. Мало того, оно наоборот против народа, общества и государства. Даже против вас самих. Просто вы этого почему-то не видите.

Нет Зефа. Это кино не против "народа". Это кино против тебя. Я прекрасно понимаю что противно видеть в фильме условно отрицательных персонажей, того же пьяного МЧСника, ментов на молебне, ФСОшников и видеть в этих людях себя и своих хороших знакомых, только под другим, не таким комплементарным углом, под каким ты привык их рассматривать. Любое произведение оно ассоциативно. И большая часть людей этой страны ассоциириует себя так или иначе с героями Квартета И. А ты - с теми над кем они стебаются. Unlucky you. В)

В первом фильме просто не было таких вот социальных наездов какие были во втором. Отсюда и горазд большая полярность мнений о фильме.

Почитай Имя Розы. Поймёшь почему тебе так противно.

Изменено 4 января, 2012 пользователем Lord Velard

[Степан]

Раз тут меня помянули всуе, могу сказать, что у меня такую реакцию, как у Зефа, вызвал уже и первый фильм :)

Эти люди - не мой народ, и вообще условно мужчины.

Я знаю других, точно знаю, и хорошо знаю, и много. Вот это - русские мужчины. У них тоже полно проблем и есть, о чем поговорить. Но всё это на фоне безусловного достоинства, чести, ответственности за товарищей и окружающих, порядочности, и довольно твердых жизненных принципов.

Вот о таких и надо снимать фильмы, о милиции, о МЧС и скорой помощи.

Имеющиеся же главные герои, на мой взгляд, ублюдки Истории, и час их недолог.

Зефу и Стрелятелю - уважение.