Внимание собачатников

[Zef]

все, что без души, априори неодушевлено.

Медицинский факт.

Мучение - сильная боль. Физиологически боль свойственна всем, кто с нервной системой в том или ином виде. Значит, сильная боль - тоже.

У Собак есть душа. Будешь плохо себя вести - после смерти переродишься в собаку. Или в таракана, смотря насколько карму испортишь.

Нервные системы у насекомых и млекопитающих принципиально разные, прекрати ересь нести

Да, и медицина не занимается изучением животных и насекомых

[moose]

нет, собака и таракан физиологически сильно разные и мучаются по-разному. Собака способна испытывать боль как физическую, так и моральную.

Моральную? У собак есть мораль?! Определение слова "мораль" точно знаешь?

[Zef]

Рыска, у них нет души, потому что у них нет библии в которой это написано

Расскажи буддистам или индуистам про вашу смешную молодую религию :)

[ Добавлено спустя 49 секунд ]

!

Предупреждение: Кто еще не понял - троллинг на религиозную тему будет караться!

[Baribal]

все, что без души, априори неодушевлено.

Вот такие в средние века и заявляли, что у женщин нет души... Вообще гениальные утверждения. Собаки чуствуют боль, как тараканы, а такое же млекопитающее человек - совсем иначе. Ах да, он же богоподобен. У него эта... Душа.

[moose]

У Собак есть душа. Будешь плохо себя вести - после смерти переродишься в собаку. Или в таракана, смотря насколько карму испортишь.

А если я не верю в теорию кармы?

Нервные системы у насекомых и млекопитающих принципиально разные, прекрати ересь нести

А я говорил, что они одинаковые?

Да, и медицина не занимается изучением животных и насекомых

Блин.Надо было написать "научный". Ошибся, признаю.

Дальше что?

[Zef]

Определение слова "мораль" точно знаешь?

нет, я не дипломированный философ, а ты?

[Baribal]

Моральную? У собак есть мораль?! Определение слова "мораль" точно знаешь?

Судя по всему знает получше вас.

[Zef]

А если я не верю в теорию кармы?

А я говорил, что они одинаковые?

твои проблемы.

нет, не говорил, но, на мой взгляд, подразумевал

[moose]

Вот такие в средние века и заявляли, что у женщин нет души... Вообще гениальные утверждения. Собаки чуствуют боль, как тараканы, а такое же млекопитающее человек - совсем иначе. Ах да, он же богоподобен. У него эта... Душа.

Я в средние века ничего про женщин не заявлял.

Более того, я вообще не рассматривал вопрос, есть ли с моей точки зрения душа у собаки или нет.

Меня спросили, как я определяю наличие души. Я ответил. Вопрос был про метод, а не про факт.

[ Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд ]

твои проблемы.

Безусловно.

нет, не говорил, но, на мой взгляд, подразумевал

Твой взгляд ошибочен. Не подразумевал.

[Satorigi]

Мой ответ зависти от того, какой концепции относительно души придерживаешься ты.

Если не ударяясь в этимологию, еще одна абстракция нашего разума, м?

Что ты таким образом хочешь оспорить?

Спорят в поиске истины, ну или конценсуса, я же наводящими вопросами пытаюсь добится более вменяемого ответа, да?

[Grodo]

Зеф, так потому что не надо приплетать в тему "души" и т.д.)) Не в каменном веке живем.

Мус, кажется, ты путаешься в показаниях.

Можешь объяснить чем ты отличаешься от собаки и от вещи?

[moose]

нет, я не дипломированный философ, а ты?

Я тоже, но словарем мне это пользоваться не мешает.

Так вот, определение слова "мораль" неразрывно связано с человеческим обществом.

Таким образом мораль собакам чужда.

[Zef]

Зеф, так потому что не надо приплетать в тему "души" и т.д.))

Так это и не я :)

А у меня с утра банхаммер чешется :)

[moose]

Можешь объяснить чем ты отличаешься от собаки и от вещи?

Я могу лишь адресовать тебя к словарю русского языка.

Там все уже написано.

Тебе нужно найти значения трех слов, дальше, я надеюсь, ты поймешь в чем отличия.

[Grodo]

Так это и не я :)

А у меня с утра банхаммер чешется :)

Та я знаю, что не ты!)

[moose]

Спорят в поиске истины, ну или конценсуса, я же наводящими вопросами пытаюсь добится более вменяемого ответа, да?

Окей, в чем состоит твой вопрос, не наводящий. а тот, на который ты хочешь получить "более вменяемый ответ"?

[Grodo]

Я могу лишь адресовать тебя к словарю русского языка.

Там все уже написано.

Тебе нужно найти значения трех слов, дальше, я надеюсь, ты поймешь в чем отличия.

Посмотрел. Там не написано, что сабака - это вещь. Ты нас обманул всех?

[Zef]

Я тоже, но словарем мне это пользоваться не мешает.

Ты еще и читать умеешь? Сильно умный, что ли?

Так, ладно, попробуем вернуть тред в нужное русло.

Ты зачем в тред пришел, чтобы рассказать о том, что собаки - вещи? Да, по закону так и есть. Что это меняет?

Бесхозные вещи являются государственными, ты их уничтожать не имеешь права. Вещи, принадлежащие другим людям ты портить тоже не имеешь права - за это на тебя могут подать в суд, оштрафовать тебя, а возможно и привлечь к ответственности (вплоть до ограничения свободы) за жестокое обращение и заставить восстанавливать хозяевам стоимость собаки, ее медобслуживания и дрессировок (по чекам). Например, у меня эта сумма сейчас уже около 500 000 рублей

[moose]

Посмотрел. Там не написано, что сабака - это вещь. Ты нас обманул всех?

А еще там не написано, что синхрофазатрон - это вещь. Аналогия ясна?

Ты меня спросил, в чем отличие человека от собаки и вещи. Я отвечал именно на этот вопрос.

Более того, даже этого ответа нет в словаре - ответ предлагалось получить тебе самому, на основе словарных определений.

Те же не спросил меня, где написано, что собака - это вещь.

[Trollevich]

Рыска, почему неодушевленные? Они живые, но объекты нашей потехи, эгоизма и прямого целевого использования. Зеф, у меня нет прямого хозяина который конкретно сидит на моей шее и ежеминутно и ежедневно решает что для меня лучше. Причем это может быть как в квартире, так и в пещере. И вобще слышал что нибудь о свободе выбора которая определяет нашу свободу как таковую. А ты про пожрать погадить.

[Satorigi]

Окей, в чем состоит твой вопрос, не наводящий. а тот, на который ты хочешь получить "более вменяемый ответ"?

Вопрос? Нет, дело в тех синтенциях, что ты выдал на-гора за эти две страницы, если уж пишешь что, то хоть не протеворечь столь явно себе в одном и том же сообщении, а?

Изменено 9 января, 2013 пользователем Рыска

[moose]

Ты еще и читать умеешь? Сильно умный, что ли?

Отвечаю по порядку на оба заданных вопроса.

Да.

Нет.

Так, ладно, попробуем вернуть тред в нужное русло.

Ты зачем в тред пришел, чтобы рассказать о том, что собаки - вещи?

Что бы написать то, что написал.

Да, по закону так и есть. Что это меняет?

Это ничего не меняет.

Просто мне странно, когда к вещам относятся не так, как должно относится к вещам.

То есть я тупо указал на логическое несоответствие.

Бесхозные вещи являются государственными, ты их уничтожать не имеешь права.

Можно подтверждение этой правовой нормы?

Вещи, принадлежащие другим людям ты портить тоже не имеешь права - за это на тебя могут подать в суд, оштрафовать тебя, а возможно и привлечь к ответственности (вплоть до ограничения свободы) за жестокое обращение и заставить восстанавливать хозяевам стоимость собаки, ее медобслуживания и дрессировок (по чекам). Например, у меня эта сумма сейчас уже около 500 000 рублей

Я нигде не пытался получить право портить вещи, принадлежащие другим людям.

Я лишь, повторюсь, указал на то, что относится к вещам как к чему-то большему, чем вещи - не правильно.

[Trollevich]

Троллевич, нет, я его не использую. Он бесполезен для меня и подлежит уничтожению.

Рыска, у них нет души, потому что у них нет библии в которой это написано

Таки инструмент, ага. Двойные, тройные и прочие стандарты.

[moose]

Вопрос? Нет, дело в тех синтенциях, что ты выдал на-гора за эти две страницы, если уж пишешь что, то хоть не протеворечь себе же в одном и том же сообщении, а?

Итак, в чем же все-таки состоит вопрос, на который ты хочешь получить ответ? Или уже не хочешь?

[Satorigi]

Вопросы? Вопросы были выше, но ты как ни в чем не бывало, продолжаешь жонглировать словами, ну да и ладно.