AOT WWII

[Thorward]

Посмотрел я на этот клевый репорт по Кроссфайру...

http://timstanks.blogspot.com/2011/08/assa...tle-report.html

И захотелось мне рубануть в АОТ ВВ2. Рисунок боя там похожий но клевее, да и вся игра понятнее и намного динамичнее.

Лех, ты там как, совсем забросил, или год спустя есть таки шанс увидеть "дополненный и улучшенный" черновик? :D

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Thorward

[A.Kalinin]

Аааа! Меня напка никак не отпускает!

Торв, я скремнюсь и в эти выхи попробую отредактированную версию выдать.

[Vasiliy]

Аааа! Меня напка никак не отпускает!

Торв, я скремнюсь и в эти выхи попробую отредактированную версию выдать.

Винтовки стрелять начали? Или они все еще украшение пехотинца?

[A.Kalinin]

Винтовки стрелять начали? Или они все еще украшение пехотинца?

Не понял. Они и раньше стреляли.

[Vasiliy]

Не понял. Они и раньше стреляли.

Раньше у тебя только ручные пулеметы стреляли. Отделение с винтовками стрелять не могло.

[A.Kalinin]

Не было такого! Или ты путаешь или это какая-то древняя версия.

[Vasiliy]

Не было такого! Или ты путаешь или это какая-то древняя версия.

Ничего я не путаю. Ты заявлял, что все стрелковое отделение держится только на ручном пулемете, что винтовки нужны были только для моральной поддержки солдат. У тебя по пехоте могло стрелять только отделение с пулеметом.

А последнюю версию конечно интересно посмотреть.

[A.Kalinin]

Ничего я не путаю. Ты заявлял, что все стрелковое отделение держится только на ручном пулемете, что винтовки нужны были только для моральной поддержки солдат. У тебя по пехоте могло стрелять только отделение с пулеметом.

Ну, может и была такая версия. Интересно другое. Не стреляющие луки у псилов и легкой конницы ты сам защищал всего пару лет назад от нападок Сосера. Вот что с людьми делает увлечение ВАБом! Где старые идеалы! :ь

[Vasiliy]

Ну, может и была такая версия. Интересно другое. Не стреляющие луки у псилов и легкой конницы ты сам защищал всего пару лет назад от нападок Сосера. Вот что с людьми делает увлечение ВАБом! Где старые идеалы! :ь

Ну ты сравнил ... с ....

У Баркера не скёрмиши. На том уровне моделирования такие абстракции допустимы и даже нужны. К тому же там совсем другая ситуация - псилы и легкая конница оказывают воздействие на протиувника, в отличие от твоих солдат с винтовкой.

Так покажешь новую версию?

Изменено 4 сентября, 2011 пользователем Vasiliy

[A.Kalinin]

У Баркера не скёрмиши.

У меня тоже. Уровень рота-батальон.

К тому же там совсем другая ситуация - псилы и легкая конница оказывают воздействие на протиувника, в отличие от твоих солдат с винтовкой.

Ну, поскольку ты цитаты из правил привести не можешь, а я хоть убей такого не помню, буду спорить абстрактно. Я с легкостью могу представить себе правила где солдаты с винтовками не "стреляют" в общепринятом значении, и при этом игра весьма реалистична. Например, в зоне стрельбы солдат с винтовкой скорость противника уменьшается. Да масса может быть вариантов.

А твое рассуждение сейчас, извини, напоминает сосеризм. Берем элемент правил, вырываем из контекста, получается чушь. Так же вырвав из контекста псилов - получим воина с луком который не стреляет. Эффектно, все неофиты видят, что правила - гавно.

Версия опять задерживается... Красил оба дня, такой стих напал.

Изменено 5 сентября, 2011 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

А твое рассуждение сейчас, извини, напоминает сосеризм. Берем элемент правил, вырываем из контекста, получается чушь. Так же вырвав из контекста псилов - получим воина с луком который не стреляет. Эффектно, все неофиты видят, что правила - гавно.

Не так. Я не говорю, что гавно, я говорю, что мне кажутся в чем-то странными.

Ты в этих правилах использовал принцип "камень-ножницы-бумага". В этом ничего плохого нет, в DBA то же самое. Но ты довел их до крайности. Если в DBA бумага еще при удаче может как-то победить ножницы, то у тебя никогда - т.е. правила "камень-ножницы-бумага" в чистом виде. Противотанковая подставка абсолютно неопасна пехотной. Абсолютно. Та может на нее внимания не обращать. Т.е. винтовки и автоматы половины бойцов роты вообще не учитываются. Что для игры ротного уровня странно - согласись.

[NaPalm]

В смысле? Те. ПТ пушка не наносит урона пехоте?

[Vasiliy]

В смысле? Те. ПТ пушка не наносит урона пехоте?

Противотанковое отделение (т.е. 3-4 пехотинца) не наносит урон пехоте. Про ПТ не знаю.

[A.Kalinin]

Ты в этих правилах использовал принцип "камень-ножницы-бумага". В этом ничего плохого нет, в DBA то же самое. Но ты довел их до крайности. Если в DBA бумага еще при удаче может как-то победить ножницы, то у тебя никогда - т.е. правила "камень-ножницы-бумага" в чистом виде. Противотанковая подставка абсолютно неопасна пехотной. Абсолютно. Та может на нее внимания не обращать. Т.е. винтовки и автоматы половины бойцов роты вообще не учитываются. Что для игры ротного уровня странно - согласись.

Ах, вот оно что. То есть у пехоты винтовки все-таки стреляют?

Ну это и есть подтасовка, Василий. Вырываем факт из контекста и подаем его как нелепость - просто классика споров Сережи Соколова против ДБА. Почему в ДБА не стреляют луки у псилов?

В ДБА множество случаев, когда никакая удача не поможет.

Но здесь дело не в этом. А в том, что незначительные факторы, не оказывающие слияние на бой, нет смысла учитывать. Поэтому стрельба танк хантеров игнорируется как малозначительная.

Изменено 18 сентября, 2011 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

Опять двадцать пять.

В ДБА луки у псилов стреляют, просто они по другому учтены.

В ДБА почти всегда есть шанс ответить врагу.

У тебя часть оружия вообще не стреляет никогда.

В ротной игре 30% винтовок - незначительные фактор, не оказывающие влияние на бой? Если против взвода противотанкистов нет танков, а есть пехота, и они вообще никак на нее воздействовать не могут, хотя вооружены не хуже?

Ладно, как я вижу спор бесполезен, больше не пишу на эту тему.

[A.Kalinin]

В ротной игре 30% винтовок - незначительные фактор, не оказывающие влияние на бой? Если против взвода противотанкистов нет танков, а есть пехота, и они вообще никак на нее воздействовать не могут, хотя вооружены не хуже?

Они вооружены не хуже, а намного хуже - поскольку у взвода пехоты будет от 3-х до 6-ти ручных пулеметов. Поэтому рассматривать их крайне слабый огонь я не вижу смысла.

При тотальном превосходстве пехоты над танк-хантерами в огне единственный вопрос который важен с точки зрения правил - сколько танк хантеры под этим огнем продержаться.

Взводами охотники на танки не действовали, а присоединялись к пехотным взводам, поэтому описанная тобой картина не очень реальна.

Ладно, как я вижу спор бесполезен, больше не пишу на эту тему.

Так это не спор. Тебе не интересна ни моя точка зрения ни почему я так сделал ни к чему это приведет на поле. Интересно лишь выставить правила в глупом свете с помощью "достоверности". Это сосеризм, Василь.

Изменено 19 сентября, 2011 пользователем A.Kalinin

[Vasiliy]

Так это не спор. Тебе не интересна ни моя точка зрения ни почему я так сделал ни к чему это приведет на поле. Интересно лишь выставить правила в глупом свете с помощью "достоверности". Это сосеризм, Василь.

А вот тут ты полностью не прав и ты сам это знаешь.

Ты же помнишь, как этот наш разговор начинался - я прочитал правила и в частной переписке мы примерно о том же говорили. Перед кем в частной переписке я бы выставлял правила "в глупом свете"? Я рассматривал их как алтернативу и для себя, хотел их попробовать. Но в каких-то моментах лично мне они не понравились, я и пытался понять твою точку зрения, надеясь, что это мои претензии развеет.

Я же про себя говорю, про то, что лично мне неприемлемо в правилах. А для других они могут быть и отличными - вон как Торв их расхваливает. Может и я, поиграв хоть раз (а я это и хочу сделать), их полюблю.

И еще - к тебе лично я отношусь с уважением и любовью.

[A.Kalinin]

Извини, Василь, погорячился.