АоТ Lite

[Soser]

В том-то и проблема, Сереж, как тебе уже объясняли, в АоТ НЕТ супербойцов-спецназовцев. Любой род войск имеет свои уязвимые места.

Дело не в балансе. Наверняка велиты имеют свои плюсы, а триарии имеют свои минусы.

Но! Так как трактует расписки Ваня, он может вывести римскую армию только из велитов или только из триариев. Это исторический варгейм?

Даже в ДБА такой хрени не вытворить. Там тоже есть макс и мин по отрядам, данные в неявном виде. А уж в ДБМ и ДБММ это сделано явно.

Не говоря уж про выверенные расписки Т. Горра. Да и в подавляющем большинстве правил есть исторические ограничения на количество отрядов по типам.

Изменено 23 августа, 2011 пользователем Soser

[Baraka]

Могу, но армия эта будет неэффективная и неиграбельная. Поэтому ни я, ни любой здравомыслящий игрок так делать не будет.

В самой последней версии правил органичения сняты.

Изменено 23 августа, 2011 пользователем Baraka

[Soser]

"Могу, но армия эта будет неэффективная и неиграбельная."

Этого ты знать не можешь. Поскольку не знаешь, какая выпадет местность.

Например, армия сплошь из партизанистых варваров, без конницы и легкачей эффективна или нет, если я против тебя вывел армию только из катафрактов? И я и ты поступили не исторично. Но ничего об эффективности сказать не можем. Поподуться сплошь леса и твои варвары окажутся очень даже эффективными против меня. А в чистом поле твои варвары будут не эффективны, зато моя армия сплошь из тяжконницы окажется эффективной.

Дело, Ваня не в эффективности. Мне, например, не интересно играть с человеком, абсолютно нихрена не знающим. Поэтому если он выставит против меня спартанскую армию только из псилов, мне плевать, что она может быть не эффективной и я его легко разобью. Я с ним вообще играть не буду. И еще пня дам по жопе, что он отнял мое время.

Ваня, ты тут много философствовал про скирмиш, пофигурщиков и массовый вар. Рассказывал, что тебя интересует результат, а не процесс, как какого нибудь разнесчастного вахофила Сосера.

Вот тебе фраза "1 и 2 – меньше 4, эти два воина попали по противнику. 4 и 5 – не меньше четырех, эти два воина промахнулись."

Вот другая: "Снятие фигурки с подставки говорит о том, что боевая сила, боевой дух и живучесть отряда уменьшились...Фигурки означают просто маркеры боевой силы, а так же служат «хитпоинтами» отряда."

На твой взгляд, какая из цитат ближе к пофигурщине, скирмишу и Вахе?

Изменено 23 августа, 2011 пользователем Soser

[Baraka]

Местность, вообще-то, это предмет торга между игроками и расставляется тоже обоими игроками, и я вполне могу помочь своей армии максимально улучшить местность на которой она будет действовать. Поэтому мой тезис остаётся еизменным - историчная тактика для любой армии в АоТ будет наиболее эффективной.

Серёжа, с твоей стороны некоторое свинство обвинять меня в каждом посте в незнании истории. Тем более, что мы с тобой играли и я никаких неисторичных вещей тебе не предлагал. В отличие от тебя, я не пишу в каждом посте цитаты из книжек которые прочитал, т.к. принципиально не считаю цитирование авторитетов приемлемым методом доказательства.

А к пофигурщине и вахе отношусь абсолютно индифферентно. По мне хоть горшком назови, только в печь не сажай. Поэтому мне всё равно как ты будешь называть АоТ и "Стратег". Моё мнение - АоТ позволяет гораздо более исторично отыграть любое сражение. Я в этом на личном опыте убедился. Твой личный опыт АоТ не включает, поэтому твои суждения по этим правилам стоят гораздо меньше, чем мои суждения по "Стратегу", в который я честно сыграл 2 сражения и готов был сыграть ещё, если бы ты себя не повёл по-жлобски, когда я приезжал в Питер и имел возможность с тобой повоевать.

Если я задел твои чувства критикой "Стратега", то приношу свои извинения.

Констатирую, конструктив закончился, поэтому дискуссию прекращаю.

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Baraka

[Soser]

"с твоей стороны некоторое свинство обвинять меня в каждом посте в незнании истории."

Ну, свинячу помаленьку....)))

"Моё мнение - АоТ позволяет гораздо более исторично отыграть любое сражение."

Особенно Дельфы, Левктры, Мантинею, Херонею, Рафию, Заму, Фарсаль... все сражения шотландцев и швейцарцев.)))) Подозреваю, что и с Требией выйдет косяк, потому что там римляне должны вклинится в центр пунов и разорвать его.

И после этого ты будешь доказывать знание истории?

Вот я же честно признаю, что нихрена не знаю по Японии. Сражения русских, монголов, прочих степных чумазиков знаю хуже тебя. Возможно, АоТ исторически точно отражает именно то, что я плохо знаю? )))

"ты себя не повёл по-жлобски, когда я приезжал в Питер и имел возможность с тобой повоевать."

Блин! Ваня, ахинею написал. Если ты приезжаешь в определенный день или два дня в город, разве не может быть так, что именно в эти дни или в это время я не могу? Играю то дома. Есть всякие дела. Как внешние, так и чисто домашние.

Вот Миша приезжал. Мы договорились на определенный день. Я с домашними согласовал. Поиграли без проблем.

Если бы я был холостой, то наверно я бы мог играть в любое время.

Удивляешь, вобщем. Взрослый человек...

"Если я задел твои чувства критикой "Стратега", то приношу свои извинения."

Никаких извинений не надо. Я сам прошу критику. Считаю, если автор не приемлет критики (пусть даже он из нее ничего не возьмет полезного), он деградирует. Нет стимула к совершенству, глаз замыливается. Так что, критикуй, ради бога. Только не в форме "Ты глупень..." (с).

А уж что именно из критики принимать или нет - это автор решает.

Вон Леша мужественно меня терпит уже сколько времени...))))

Святой человек.

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Soser

[Baraka]

Особенно Дельфы, Левктры, Мантинею, Херонею, Рафию, Заму, Фарсаль... все сражения шотландцев и швейцарцев.)))) Подозреваю, что и с Требией выйдет косяк, потому что там римляне должны вклинится в центр пунов и разорвать его.

Да не будет никаких косяков. Перестань быть кабинетным стратегом. Я тебе предложил вариант с шотландцами. В чём проблема?

"И после этого ты будешь доказывать знание истории?"

Я ничего никому не обязан доказывать. Это было последнее предупреждение. Если все твои аргументы сводятся к "Ваня - не знает истории" - иди в ж...пу > .

[Soser]

"Я тебе предложил вариант с шотландцами. В чём проблема?"

Где? Дай позырить. Я наверно пропустил.

[Baraka]

"Про шилтроны я конечно имею смутное представление, но наверняка, никаких особенностей которые в рамках АоТ невозможно отыграть там нет. Готов сыграть против тебя хоть за шотландцев, хоть против, чтобы мы оба в этом убедились ."

[Soser]

"Я тебе предложил вариант с шотландцами. В чём проблема?"

"Про шилтроны я конечно имею смутное представление, но наверняка, никаких особенностей которые в рамках АоТ невозможно отыграть там нет. Готов сыграть против тебя хоть за шотландцев, хоть против, чтобы мы оба в этом убедились ."

Вопрос о проблемах касается возможности сыграть шотландцами или особенностей отыгрыша шилтронами?

Сыграть проблем нет. Если ты будешь в Питере и я буду свободен.

А если вопрос об особенностях, то в АоТ шилтронов нет как класса. Поэтому сыграть в АоТ ни за ни против шотландцев не получится.

Можно конечно взять любую подставку и обозвать ее шилтроном. Только чем она будет отличаться от фаланги фламандцев мне непонятно.

Разница должна быть не только в названии национальности.

[A.Kalinin]

Ваня, ты тут много философствовал про скирмиш, пофигурщиков и массовый вар. Рассказывал, что тебя интересует результат, а не процесс, как какого нибудь разнесчастного вахофила Сосера.

Вот тебе фраза "1 и 2 – меньше 4, эти два воина попали по противнику. 4 и 5 – не меньше четырех, эти два воина промахнулись."

Вот другая: "Снятие фигурки с подставки говорит о том, что боевая сила, боевой дух и живучесть отряда уменьшились...Фигурки означают просто маркеры боевой силы, а так же служат «хитпоинтами» отряда."

На твой взгляд, какая из цитат ближе к пофигурщине, скирмишу и Вахе?

Вторая. Очевидно, правила настолько скирмишовые, что приходится произносить ритуальные формулы, заклиная игрока, чтобы он поверил автору. В нормальных правилах столь очевидные вещи никто не пишет.

Особенно Дельфы, Левктры, Мантинею, Херонею, Рафию, Заму, Фарсаль...

Врешь. Без проблем все эти сражения можно сыграть. Красная карточка.

Изменено 24 августа, 2011 пользователем A.Kalinin

[Soser]

"Врешь."

И то верно. Посыпаю голову пеплом. Дельфы - зачеркнуто. Под Дельфами греки сражались с галатами Брена. Эмболон впервые отмечен в битве при Делии.

Приношу извинения.)))

[Seagurt]

Ох нафлудили, нафлудили.. Может действительно почистить темку? )

Я тут пытался нарисовать красивые схемки к баттлрепорту.. Но этот ужасный OpenOffice просто издевается надо мной. Так на словах расскажу... Вот начальная расстановка (не стал особо мудрить для тестовой битвы):

Сверху - армия ранне македонско-греческого типа. На её правом крыле - генерал армии возглавляет отряд тяжелой кавалерии в хороших доспехах, далее следуют голозадые псилои, потом боевая линия из 6 "таксисов" фаланги с большими щитами, потом опять голопопики и на левом фланге легкая стрелковая кавалерия со щитами.

Внизу - римская республиканская армия, представленная 6-ю "легионами" (средняя пехота с большими щитами и стрелковым оружием "на второе"). На флангах - римская кавалерия (щиты), поддержанная выделенными из легионов велитами (легкая пехота с щитами).

Первый ход римлян. На правом фланге римская кавалерия бросилась в атаку и без особых потерь отогнала легкую кавалерию противника практически до самого лагеря. Велиты и на левом и на правом фланге без труда выиграли перестрелку у не защищенных щитами греческих псилоев. Римская кавалерия на левом фланге атаковала тяжелую македонскую кавалерию и вступила с ней в ожесточенную схватку. Легионы тем временем не спеша пошли на врага.

Первый ход греков. Генеральская кавалерия наконец-то превзошла в схватке римских всадников полностью расстроив их ряды, однако командующий римской кавалерии смог удержать всадников от панического бегства и римская кавалерия просто откатилась в направлении лагеря. Продолжение перестрелки между велитами и греческими псилоями привело к тому, что отряды псилоев были полностью дезорганизованы и отступили (однако не обратившись в панику). А пока легкая кавалерия греков потихоньку восстанавливала силы и готовилась к новой атаке, боевая линия фаланги мерным шагом пошла на встречу легионам и вступила с ними в рукопашную схватку. Первые залпы пилумов нанесли фаланге незначительные повреждения, однако выдержать напора сомкнутых рядов римляне не смогли и неся потери по всему фронту дрогнули и отступили.

Второй ход римлян. Кавалерия на правом фланге бросилась догонять откатившуюся легкую кавалерию и "по пути" нанесла мощную фланговую атаку практически полностью расстроенным псилам, которые опять были полностью дезорганизованы, не смогли отступить от кавалерии и рассеялись (принеся первый победный балл римлянам). Велиты начали фланговый обстрел фаланги, но остановить её продвижение они конечно же не могли. Легионы и римские всадники на левом фланге, тем временем, в суматохе пытались восстановить свою боеспособность.

Второй ход греков. Сильно "побитая" (в схватке с римскими всадниками) тяжелая кавалерия греков попыталась провести фланговую атаку "свеженьких" велитов, но была отброшена стрельбой. Легкая кавалерия в свою очередь, полностью восстановившись, контратаковала римских всадников и, полностью дезорганизовав, отбросила. Фаланга продолжала идти вперед, но в этом ходу она не настигла более мобильных римских легионеров.

Третий ход римлян. Восстановившаяся римская кавалерия на левом фланге контратаковала греческую тяжелую кавалерию и обратив её в паническое бегство полностью уничтожила (принеся римлянам ещё 2 победных балла). Римские легионы продолжали отдыхать и оказывать первую помощь раненым, а велиты продолжали "размягчать" фланги неповоротливой греческой фаланги.

Третий ход греков. И вот, фаланга вновь настигает линию полностью восстановившихся от первого шока римских легионов. Однако на сей раз, таксисы фаланги уже не выглядят столь устрашающе. Залпы пилумов следуют один за другим, ещё больше снижая шансы фалангитов на победу. И вот в кровопролитной схватке сначала обращается в бегство одни из таксисов (ещё 1 победный балл), затем второй (последний пятый балл), после чего уже вся фаланга греков обращается в паническое бегство и начинается резня.

Битва получилась быстрой, рисунок боя на мой взгляд вполне историчный. В следующий раз надо будет попробовать всё таки фалангу сариссофоров в плотности 5, а то с фалангой гоплитов римляки слишком быстро разделались. :D

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Seagurt

[Soser]

С чего бы это у псилов щит не учитывается, а у велитов учитывается?

[Seagurt]

С чего бы это у псилов щит не учитывается, а у велитов учитывается?

Потому что фигурки такие :D Да и на самом деле, я в последней версии ввел балловую систему балансировки армий. Стоимость пешего отряда равна количеству фигурок в нём. Если защищенность воинов "выше средней" (то есть они имеют панцири или щиты), то стоимость отряда будет в полтора раза больше. Поэтому велиты "стоят" (4 фигурки х 1.5) = 6 баллов. А псилы (ну типа как илоты в спартанской армии, а не какие-нибудь наёмные пельтасты) стоят всего 4 балла. То есть в целом эффективность велитов оказалась существенно выше. Разве это не логично? Вообще в этой тестовой битве стоимость армии греков (6*8*1.5=72 балла за таксисы, 8 баллов на псилов, 4*2*1.5=12 баллов за тяжелую кавалерию, 2*2*1.5= 6 баллов за легкую) была равной 98 баллам (при возможном максимуме в 100 баллов). А армия римлян вышла (6*6*1.5=54 балла за легионы, 12 баллов за велитов, 2*6*1.5 = 18 баллов за кавалерию) на 84 балла. Если и дальше по тестам римляне будут выигрывать в таких битвах, то я наверное увеличу стоимость отрядов имеющих щит и второе стрелковое оружие.

[Seagurt]

Всё таки я решил систему оценки немного подкорректировать. Теперь любая фигурка имеющая стрелковое оружие стоит в 1.5 раза больше. А если она ещё и имеет щит, то стоит в 2 раза больше. С учетом такого пересчета, греческая армия вышла в 104 балла, а римская в 106. Результат расчетов теперь лучше коррелирует с результатом битвы)))

[Baraka]

"А если вопрос об особенностях, то в АоТ шилтронов нет как класса."

Не нужен никакой специальный класс. Шилтрон - просто несколько отрядов пикинёр поставленных друг за другом, если я правильно понимаю. Зачем придумывать особенности, если в рамках правил такая колонна отрядов вполне нормально отыгрывается. Не умножай сущности.

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Сильно "побитая" (в схватке с римскими всадниками) тяжелая кавалерия греков попыталась провести фланговую атаку "свеженьких" велитов, но была отброшена стрельбой.

Косячно выглядит.

И я не понял, за счет чего римляне выиграли второе столкновение? Фаланга не могла собираться, а римляне за счет меньшей плотности могли?

Не нужен никакой специальный класс. Шилтрон - просто несколько отрядов пикинёр поставленных друг за другом, если я правильно понимаю. Зачем придумывать особенности, если в рамках правил такая колонна отрядов вполне нормально отыгрывается. Не умножай сущности.

Хм-хм. И баталия тоже нормально получается?

Ваня, а Ваня, ты когда правила перепишешь?!

[Seagurt]

Сегодня мы переиграли эту битву с Alikor'ом (армии были такие же, но расстановка немного отличалась). Победили греки. :D Причиной поражения римлян была гибель полководца армии, который пытался своим легионом осуществить охват глубокой колонны гоплитов, выстроенной греками на своём правом фланге. Командир греков, в отличие от своего римского коллеги, возглавляя отряд тяжелой кавалерии при поддержке псилоев вел очень успешные атаки против двух отряд римской конницы и в конце концов "вытолкал" их с поля боя.

В ходе битвы были найдены и исправлены незначительные шероховатости в тексте правил. Скоро опубликую обновленную версию.

[Seagurt]

Косячно выглядит.

В той игре была такая ситуация: гетайры (плотность 4, панцири) у которых 3 фигурки "выбиты" с подставки, атакуют во фланг свежих велитов (плотность 2, щиты). Первыми кидают свой кубик (один а не два, потому что атака во фланг) стрелки и... с легкостью (вероятность 5 / 6) выводят из строя единственную фигурку - отряд гетайров откатывается.. Можно трактовать это так, что в данный момент велиты оказались на местности, которая позволяла им успешно противостоять практически полностью выдохшимся и расстроенным всадникам. Битва ведь всё равно "как бы" происходит не на абсолютно ровном футбольном поле - присутствуют всяческие "неровности рельефа", каменюки, растительность, овраги, ручейки и болотца, просто мы их не отмечаем так как масштаб игры очень крупный :D

Если бы атака была лобовой и оба отряда были бы свежими, то псилы смогли бы "выбить" одного всадника с вероятностью 1/3 (в этом случае велиты будут уничтожены вне зависимости от результатов бросков кубиков гетайров) или двух с вероятностью 1/9, оставшиеся гетайры бы кинули двойное количество кубиков ("таранный удар" так как плотность выше чем у атакованной пехоты) и с достаточно высокой вероятностью сбили бы боеспособность велитов до 1 (то есть "выбили" бы 2 фигурки, при том что мат.ожидание равно 2.6666...), в результате чего велиты были бы уничтожены, так как их мобильность не позволяет им откатиться от гетайров (получается эдакий quick kill).

И я не понял, за счет чего римляне выиграли второе столкновение? Фаланга не могла собираться, а римляне за счет меньшей плотности могли?

Римляне успели полностью восстановить свою боеспособность, а фаланга шла без остановки и не восстанавливала потерь (которые остались после первого столкновения с римлянами и появились в ходе движения от фланговой стрельбы велитов). А отряды фаланги откатываться от римлян не могут и сразу гибнут, проиграв рукопашную. Да и в целом то, основной успех был накоплен римлянами на флангах, оставалось выбить пару таксисов чтобы накопить победное число баллов.

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Seagurt

[Baraka]

"Хм-хм. И баталия тоже нормально получается?"

Может мне кто-то объяснить что такого особенного в баталии? Я ни шотландцами ни швейцарцами не интересовался. Вдруг какую-то важную особенность не знаю?

"Ваня, а Ваня, ты когда правила перепишешь?!"

Когда мы с отскоком окончательно разберёмся. Договаривались же потестить и решить.

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Baraka

[Soser]

2Ваня

"Шилтрон - просто несколько отрядов пикинёр поставленных друг за другом, если я правильно понимаю. Зачем придумывать особенности, если в рамках правил такая колонна отрядов вполне нормально отыгрывается."

Я тебя умоляю...)) Понимаешь то ты правильно, но не совсем. Шилтрон это не несколько отрядов, а один большой отряд на подобии баталии. А в рамках формализации на столе это действительно как минимум пара отрядов в колонне. Но вы то убрали такое построение. Поэтому о какой колонне в рамках правил ты говоришь - я понять не могу. Если ты пытаешься пропихнуть мысль, что одна подставка это одновременно и небольшой кусочек фаланги фламандцев и одновременно шилтрон - то такое не прокатит. Потому что 500 человек никогда не будут 5000, что бы не было написано в правилах. 500 человек - это когорта. Она наверно может развернуться во фланг. А 5000 чел это очень жирный легион , иногда набирали такие легионы повышенной численности. Так вот легион не может крутится как пропеллер. А шилтрон и баталия просто построят ежа и никаких поворотов во фланг. Кроме того, если сравнивать дистанции стрельбы лука, то там, где отряды когорты - надо мерить десяток см, а где отряды легионы можно померить пару см, или вообще не мерить. Кроме того, если на подставке 5000 то никаких там линий из подставок принципов, гастатов и триариев быть не может. Это становится излишней деталировкой, которую на двухшереножной подставке не отобразить. Ну и когда отряд в 5000 фразы типа: - Здесь попали две фигурки, а тут одну фигурку не пробили, ее доспех спас - становяться совсем грустными.

Так что, разная детализация при разных масштабах. Но, если отряды подставки действительно по 5000 чел, то у меня нет возражений по шилтрону на одной подставке. Вот только по всему другому сразу возражения выстраиваются в очередь. Например, когда один шилтрон в 5000 чел будет атаковать одна подставка английских рыцарей, в ней сколько будет? Тоже 5000? )))

"Я ни шотландцами ни швейцарцами не интересовался. Вдруг какую-то важную особенность не знаю?"

Тут кто то обижался, когда я сомневался по знаниям военной истории. Ваня, это случаем не ты был?

Ты какого хрена тут спорил, если ничего не знаешь ни о швейцарцах, ни о шотландцах, ни о Эпаминонде? О чем я тебе сразу и сказал.

Ты по монголам спорь.

Представь, я сейчас буду до усеру спорить по Мишиным японским правилам. Какими словами меня Миша назовет, если он знает, что я не в теме?)))

Вань, а вобщем, мне надоело спорить.

ПС

Обрати внимание, даже в Мишиной версии Лайт придется считать армию монетами. Справишься? )))

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Soser

[Baraka]

"Тут кто то обижался, когда я сомневался по знаниям военной истории. Ваня, это случаем не ты был?

Ты какого хрена тут спорил, если ничего не знаешь ни о швейцарцах, ни о шотландцах, ни о Эпаминонде? О чем я тебе сразу и сказал."

Про Эмпаминонда я тебе уже писал - это просто была фаланга, которая маневрировала таким образом, чтобы стать своим фронтом перпендикулярно строю вражеской фаланге. Ничего особенного я здесь не вижу. Спокойно отражается в рамках правил.

Шилтроны и баталии - что тебе конкретно не нравится в колонне отрядов? Почему такая колонная не может считаться баталией или шилтроном? Тебе религия не позволяет? И почему отряды в колонне обязательно должны реагировать на атаку во фланг как единое целое?

Пока все твои претензии ни к чему конкретному не сводятся, единственная твоя претензия, причём абсолютно необоснованная - к моим знаниям истории. Тебе и предлагалось в моём предыдущем посте проявить свои знания - описать какую-то конкретную ситуацию, якобы не укладывающуюся в АоТ, а я тебе напишу как её отыграть в рамках правил. И ты уже за...бал наездами на мои знания истории. В следующий раз пойдёшь [ну уж нет]...й > . Теперь я понятно выразился?

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Baraka

[Soser]

"Про Эмпаминонда я тебе уже писал - это просто была фаланга, которая маневрировала таким образом, чтобы стать своим фронтом перпендикулярно строю вражеской фаланге. Ничего особенного я здесь не вижу."

Не удивлен.))

Так ты подставки торцом вперед ставить будешь?

"что тебе конкретно не нравится в колонне отрядов? "

Все нравится. Только в АоТ их отменили. Ты правила то читал?

"И почему отряды в колонне обязательно должны реагировать на атаку во фланг как единое целое?"

Приведи пример, когда баталия или шилтрон реагировали кусочками разворачиваясь во фланг.

Они и были созданы для того, что бы иметь возможность отражать угрозу с любого направления.

"Пока все твои претензии ни к чему конкретному не сводятся"

Просто ты их понять не можешь.

"описать какую-то конкретную ситуацию, якобы не укладывающуюся в АоТ"

Описал очень много. Не видишь, твое дело.

"И ты уже за...бал наездами на мои знания истории. "

Не... Ты не понял. Я наезжаю на твое незнание истории, а не на твои знания. К знаниям претензий нет.

И ты уже за...бал наездами на моделирование шилтронов и баталий, если ты не знаешь, что это такое и для тебя баталии появились впервые!!! в Итальянские войны, которые не входят в диапазон АоТ.

Ты бы Лешу не позорил. Он получше тебя ответить может.

Почитай что ли Дельбрюка по европейской истории. Тебе понравится. Даже можешь урезанный двутомник почитать. Либо скачай бесплатно для электронной книги.

Автор, так же, как и ты, подходит суперкритически к первоисточникам, используя логику. Но, в отличие от тебя, он знает первоисточники и азбучные истины развития военного дела.

Ну, либо играй монголами и не суйся в споры в тех областях, где ты не имеешь информации.

Нарисуй мне грозный смайлик. Пожалуйста.

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Soser

[Baraka]

"Они и были созданы для того, что бы иметь возможность отражать угрозу с любого направления."

Подставка пикинёров тоже может реагировать на угрозу с любого направления. Иди читай правила, а заодно - иди в баню.

"Просто ты их понять не можешь."

Ты научись, для начала, внятно формулировать. Не один я тебя понять не мог, твои нелепые претензии никто из знающих правила понять не может.

"Почитай что ли Дельбрюка по европейской истории. Тебе понравится. Даже можешь урезанный двутомник почитать. Либо скачай бесплатно для электронной книги.

Автор, так же, как и ты, подходит суперкритически к первоисточникам, используя логику. Но, в отличие от тебя, он знает первоисточники и азбучные истины развития военного дела."

Читал я Дельбрюка. И в десятый раз тебе уже повторяю, что никаких особенностей которые нельзя отобразить в рамках правил я не знаю. Я думал, что тебе ещё что-то известно. Но не дожадался ничего кроме пурги, хотя ждал и долго и терпеливо.

Короче, Soser - в игнор. Всё равно ничего толкового уже на протяжении двух страниц выудить из тебя невозможно.

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Baraka

[Soser]

Не, Ваня... Не читал ты Дельбрюка, не ври. Иначе знал бы хоть что нибудь по шотландским войнам. Возможно знал бы и про войны швейцарцев 14 и 15 в. Или ты может комиксы по Дельбрюку читал?

Погодь с игнором. Дело есть. Потом пойду.

Вот есть область, которую ты лучше меня знаешь. Вот и растолкуй мне.

Полки русских были смешенными в середняху? Рукопашники стояли вперемежку со стрелками? Или строго стрелки отдельно рукопашники отдельно?