АоТ Lite

[Seagurt]

Вообще ты меня на минутку даже соблазнил. Но потом явился призрак Вани с пылающим мечом и я убоялся. ;)

Но на самом деле, что интересно, развитие АоМ шло именно по тому пути, который ты описываешь. Исчезли разные типы ударов, раздельные удары кавалерии и удары в зависимости от типа оружия. И сила определялась просто по плотности. Только на базах эта плотность не менялась и потому развитие пошло еще дальше...

На самом деле, если у тебя есть время и желание - можно сделать и такие правила. В качестве "отнорка". Я бы поучаствовал как консультант.

Алексей, спасибо на добром слове. :) Но конечно же нет смысла кардинально менять более менее устоявшиеся правила, если по ним играет определенное число человек и они довольны текущей версией правил.

Меня самого завлекла идея накидать механику варгейма основанную на противопоставлении стабильности и мобильности отряда. Тот набросок, который на данный момент есть я прикрепляю к этому сообщению. Буду рад, если ты поучаствуешь в качестве консультанта. Картина боя мне видится примерно такой: отряды обладающие большей стабильностью более устойчивы и достаточно легко отбрасывают наскакивающих на них менее плотных, но более мобильных врагов, однако уничтожить их в силу своей ограниченной мобильности плотнопостренные массы не могут. Мобильные отряды в свою очередь быстрее восстанавливают нарушенную целостность и снова атакуют стабильного противника. Стабильный противник может выиграть, если ему хватит устойчивости на то, чтобы прижать мобильного врага к какой-нибудь непроходимой местности или лагерю, а мобильный может выиграть, если стабильный отряд в ходе многочисленных наскоков сильно снизит свою боеспособность, проиграет раунд рукопашной и не сможет удачно отступить от более мобильного врага.

Вот только не знаю считать ли всё это оффтопом? В) Речь ведь идет об неком "ответвлении" в развитии АоТ. Алексей, если не хочется, чтобы ветка засорялась, может быть создать отдельный топик?

И к вопросу о взаимосвязи плотности строя и эффективности стрелков... По моему скромному мнению в период античности и средневековья, текущая плотность строя любого отряда определялась в первую очередь комплексом вооружения и используемой тактикой, ну и традицией. И никакими другими соображениями. Для тех же компьеметателей (архетипичный образ "скирмишера") нужен достаточно большой "простор" чтобы быть эффективным: разбег, замах, бросок, отбег, уворачивание от вражеских дротиков и тд. Для пращников места надо чуть поменьше, для лучников ещё чуть поменьше, для арбалетчиков ещё чуть поменьше.. Вот собственно и всё. Однако я считаю, что каждые из перечисленных видов войск всегда стремились действовать единой массой, настолько "плотной" (если здесь уместно это слово), насколько позволял их комплекс вооружения и тактика. В первую очередь это скорее всего связанно с причинами психологического характера. Тоже самое касается и тяжелой пехоты и кавалерии. Поэтому давать игроку возможность уменьшать плотность строя и за счет этого получать большую защиту от дистанционного оружия - это "создание лишней сущности" и "введение во искушение". Разряжение строя для минимизации потерь от стрелкового оружия - это фишка игр серии Total War ;) ИМХО в труЪ варгейме такого быть не должно :)

Изменено 20 августа, 2011 пользователем Seagurt

[A.Kalinin]

УаУ, какая клевая штучка!

1. Тест на восстановление плотности строя - очень красивый, ага. Но есть сомнение, что при восстановлении без приказа армии могут полностью восстановиться.

2. К сложному маневру надо добавить движение в ходе которого отряд поворачивал более одного раза.

А командование какое будет?

Ну, вообще говоря мне очень нравится.

Может быть назвать АоТ Лайт? )

Нет ничего про отскок.

Изменено 22 июля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Soser]

"Меня самого завлекла идея накидать механику варгейма основанную на противопоставлении стабильности и мобильности отряда. Тот набросок, который на данный момент есть я прикрепляю к этому сообщению. Буду рад, если ты поучаствуешь в качестве консультанта. Картина боя мне видится примерно такой: отряды обладающие большей стабильностью более устойчивы и достаточно легко отбрасывают наскакивающих на них менее плотных, но более мобильных врагов, однако уничтожить их в силу своей ограниченной мобильности плотнопостренные массы не могут. Мобильные отряды в свою очередь быстрее восстанавливают нарушенную целостность и снова атакуют стабильного противника. Стабильный противник может выиграть, если ему хватит устойчивости на то, чтобы прижать мобильного врага к какой-нибудь непроходимой местности или лагерю, а мобильный может выиграть, если стабильный отряд в ходе многочисленных наскоков сильно снизит свою боеспособность, проиграет раунд рукопашной и не сможет удачно отступить от более мобильного врага."

Миша, а это подается как новизна мысли? Или это ты описываешь то, что хочешь реализовать? Так именно такая картина боя и должна быть в нормальных правилах. И, подозреваю, именно так она и реализована.

"Разряжение строя для минимизации потерь от стрелкового оружия - это фишка игр серии Total War "

Э... Это ведь нимношка флудная веточка, раз она отпилена?

Я бы сказал, не просто Тотал Вар, а пофигурщина. (Включается скирмишевая логика попала стрела или нет, вместо рассуждений об общей способности отряда противостоять стрельбе) Впрочем Тотал Вар тоже построена на пофигурщине.

Что бы стрелы реже попадали, строй должен не просто разомкнуться, а существенно разомкнуться. На уровне застрельщиков. Кроме того он должен находится в движении, как застрельщики. По застрельщикам, да, попадать сложнее. А представить фалангу, ведущую себя как застрельщики для уменьшения потерь от стрельбы - не могу. Могу представить наоборот смыкание и прикрывание щитами.

Изменено 22 июля, 2011 пользователем Soser

[Vasiliy]

По застрельщикам, да, попадать сложнее.

Нифига.

Если предположить, что стрелки не целятся, а стреляют залпами без конкретной цели, вероятность попасть что в застрельщика, что в воина в плотном строю - одинаковая, т.к. плотность стрел одна и та же. Другое дело, что для застрельщиков будет меньше воинов, в которых стрелы попали, но вероятность попадания в одного воина одинаковая.

Так что посылка о том, что в застрельщика труднее попасть - неверна.

Вот при стрельбе с прицеливанием по конкретному воину вероятность попасть в застрельщика меньше в силу его большей подвижности.

[Soser]

Вася, как то ты странно рассуждаешь. Плотность то стрел одна и та же. Только если по плотному строю попадает ну пусть 50% стрел (цифра условная), то по застрельщикам, которые не только стоят сильно разряжено но и перемещаются, попадет ну пусть 20% стрел.

Ты возьми выпуклый пример. Палишь ядром в баталию и в застрельщиков.

Или линия прусаков стреляет по французким застрельщикам (например, Йена) - хрен чего может сделать. А такие же залпы по линии наверняка бы дали большее количество потерь.

"но вероятность попадания в одного воина одинаковая." Ваха на твою голову!

Изменено 22 июля, 2011 пользователем Soser

[Seagurt]

УаУ, какая клевая штучка!

1. Тест на восстановление плотности строя - очень красивый, ага. Но есть сомнение, что при восстановлении без приказа армии могут полностью восстановиться.

2. К сложному маневру надо добавить движение в ходе которого отряд поворачивал более одного раза.

А командование какое будет?

Ну, вообще говоря мне очень нравится.

Может быть назвать АоТ Лайт? )

Нет ничего про отскок.

Ага, AoT Lite - cамое то))

Я ещё по поводу системы командования не думал, но скорее всего имеет смысл сделать тоже что-нибудь в духе AoT. А вот после решения вопроса с системой командования надо будет подумать стоит ли давать отрядам возможность восстанавливаться самостоятельно. На данном этапе задумка такая, чтобы всё происходило как бы само: если у игрока есть возможность отдать отряду приказ, то отряд действует и строй не восстанавливает, а если у игрока нет возможности отдать приказ, или он просто не хочет этого делать - отряд "отдыхает" и сам восстанавливается.

По поводу сложных маневров, я думаю что практически все смены фронта, многочисленные повороты и прочие трудновыполнимые перемещения будут приводить к тесту на потерю строя.

Про отскок пока что не думал. Но вообще я попытался заложить в механизм боя автоматическое "откатывание" отрядов из рукопашной. То есть фактически, любой более мобильный отряд может откатиться по результатам рукопашной от менее мобильного. Нужно ли в эту систему добавлять ещё и "отскок"?

[Seagurt]

Миша, а это подается как новизна мысли? Или это ты описываешь то, что хочешь реализовать? Так именно такая картина боя и должна быть в нормальных правилах. И, подозреваю, именно так она и реализована.

Сверхзадача состоит в том, чтобы реализовать такую картину боя без учета всяких разных видов вооружения, многочисленных модификаторов, вычислений, без сложной системы приказов и реакций. А просто на основе учета всего одной константы : начальная плотность строя и одной переменной : текущая плотность строя (боеспособность), описывающих поведение любого отряда на поле боя (с небольшой поправкой на разные рода войск, чтобы эта система действительно могла называться варгеймом).

[Soser]

Тогда это действительно будут правила Лайт. Причем, в контексте некоторых споров термин носит ругательный смысл. Так, что бы никого не обидеть, но показать, что игра под пиво\чипсы. Это я очень обтекаемо выразился.

"текущая плотность строя (боеспособность)" - С чего бы это текущая плотность строя приравнивается к боеспособности? - Хотел было спросить я и начать спор. Но вовремя сообразил, что у меня так же. ))) Только я вкладываю в это другой смысл.

(Блин горелый! А ведь люди скажут, что я тоже все на плотности строю. И наверняка все скоммуниздил у Леши! Во дела!)))

"Сверхзадача состоит в том, чтобы реализовать такую картину боя без учета всяких разных видов вооружения, многочисленных модификаторов, вычислений, без сложной системы приказов и реакций."

Такой варгейм уже есть и я его упоминал. Называется "В Чапая!". Самый быстрый, самый простой. Невозможно придраться по историчности.

Так что твоя задумка не оригинальна.))

Смотри, ты хочешь без всего этого обойтись, но в то же время: "По поводу сложных маневров, я думаю что практически все смены фронта, многочисленные повороты и прочие трудновыполнимые перемещения будут приводить к тесту на потерю строя."

Ничего себе лайт версия. Запаришься тесты проводить. У тебя получится симулятор плацпарадов! Война фигня, главное маневры!

Будет подгонка под задумку. Это лучше делать правила для армий Зимбабве. Про них все равно никто ничерта не знает. А если под Европу и стрелы будут одинаково поражать голожопиков и фулбронь рыцарей - стыдно будет. Обрати внимание, Леша с Ваней и Васей усердно обсуждают влияние больших щитов, лансы и мечи, защиту коня. Ребята молодцы! Понимают, что без учета паноплии не обойтись. Хотя стесняются признаться. )))

Кстати, а мы что обсуждаем? Твои загодумки или АоТ? Я последнюю версию АоТ не прочел. Не могу обсуждать. Миша, а ты прочел?

И я не понял, а куда тебя потянуло? У тебя же есть своя система, вот и адаптируй ее не на япов, а на Европу. Там, собственно, только конные отряды добавить и все.

Изменено 22 июля, 2011 пользователем Soser

[Seagurt]

Ничего себе лайт версия. Запаришься тесты проводить. У тебя получится симулятор плацпарадов! Война фигня, главное маневры!

Будет подгонка под задумку. Это лучше делать правила для армий Зимбабве. Про них все равно никто ничерта не знает. А если под Европу и стрелы будут одинаково поражать голожопиков и фулбронь рыцарей - стыдно будет. Обрати внимание, Леша с Ваней и Васей усердно обсуждают влияние больших щитов, лансы и мечи, защиту коня. Ребята молодцы! Понимают, что без учета паноплии не обойтись. Хотя стесняются признаться. )))

По поводу всяких тестов. Тут всё предельно абстрактно: есть отряд с текущей боеспособностью и есть три вида факторов стремящихся его боеспособность уменьшить - это маневры, рукопашная схватки и обстрел. Или ты считаешь, что сложные маневры или движение по пересеченной местности не могут разрушить строй фаланги и снизить её боеспособность? А всякие застрельщики пройдут тесты на потерю строя при маневрировании с очень высокой вероятностью. Разве это не логично?

Кстати, а мы что обсуждаем? Твои загодумки или АоТ? Я последнюю версию АоТ не прочел. Не могу обсуждать. Миша, а ты прочел?

И я не понял, а куда тебя потянуло? У тебя же есть своя система, вот и адаптируй ее не на япов, а на Европу. Там, собственно, только конные отряды добавить и все.

:D Конечно прочел. И пятую когда-то прочел. И третью читал ради интереса. А потянуло меня как-то спонтанно. Щелкнуло что-то в голове и набросал за полчаса ряд интересных мыслей, и дальше как-то само всё стало вырисовываться и.. а ну что тут рассказывать, сам что-ли никогда не испытывал творческого вдохновения? :D А свою систему я и не забрасываю, послезавтра у нас очередное плановое "полевое" испытание. А потом и на Европу переделаем)))

[Vasiliy]

Вася, как то ты странно рассуждаешь. Плотность то стрел одна и та же. Только если по плотному строю попадает ну пусть 50% стрел (цифра условная), то по застрельщикам, которые не только стоят сильно разряжено но и перемещаются, попадет ну пусть 20% стрел.

Ты возьми выпуклый пример. Палишь ядром в баталию и в застрельщиков.

Или линия прусаков стреляет по французким застрельщикам (например, Йена) - хрен чего может сделать. А такие же залпы по линии наверняка бы дали большее количество потерь.

"но вероятность попадания в одного воина одинаковая." Ваха на твою голову!

Я понимаю, что ты в математике не силен. Поэтому объясню на пальцах. Взять твои условные цифры. По соотношению вероятностей, данный тобой, при условии равномерного распределения ливня стрел плотность застрельщиков в 2,5 раза меньше чем в плотном строю. Т.е. предположим, что по двум одинаковым площадям, на одной из которых стоит 100 воинов в плотном строю, а на второй 40 застрельщиков, выпустили по 100 стрел. Из них, по твоим вероятностям, в воинов в плотном строю попадет 50, в застрельщиков 20. Потери обоих отрядов 50%, т.е. оба отряда понесут одинаковый урон в процентном отношении и обоим отрядам будет одинаково [очень плохо]. Где же тут неубиваемость застрельщиков под огнем?

Если тебе и это непонятно, тогда объясню по другому: идет дождь. То, что плотность застрельщиков меньше, не значит, что конкретный застрельщик вымокнет меньше чем воин в плотном строю, одинаково они вымокнут. Так понятно?

Кстати, в Вахе вероятность попадания в застрельщика ниже. Но речь идет не об этой вероятности, а о проценте потерь в отряде.

[Soser]

2Миша

"есть три вида факторов стремящихся его боеспособность уменьшить - это маневры, рукопашная схватки и обстрел."

Ну да, все верно. Но мне показалось, ты маневрам уделяешь основное внимание. А рукопашка и обстрел игнорируется как лишние модификаторы, уменьшающие кпд.)))

2Вася

Серьезные пацаны оперируют понятиями "эффективность воздействия одного отряда на другой". Так вот у стрелков по застрельщикам кпд! ))) будет ниже.

"Потери обоих отрядов 50%, т.е. оба отряда понесут одинаковый урон в процентном отношении и обоим отрядам будет одинаково [очень плохо]."

Да, тут согласен. Поскольку отряд застрельщиков имеет меньше фигурок (меньшую боевую силу, меньшую стабильность - терминология по вкусу), то воздействие на них стрел даже с меньшим кпд может привести к худшему результату, чем по фаланге.

Грубо говоря так: По фаланге из 100 стрел попали 50, но поскольку в фаланге 500 человек, которые укрываются щитами и стоят плечом к плечу (моральная стойкость) то им этот результат пофигу. Где то рядом тусуются сотня псилов. По ним тоже выпустили 100 стрел с меньшим кпд, попало только 30 стрел. Попасть сложнее. Но воздействие на сотню псилов может оказаться даже выше, чем 50 стрел, попавших по фаланге.

[Vasiliy]

>>Серьезные пацаны оперируют понятиями "эффективность воздействия одного отряда на другой". Так вот у стрелков по застрельщикам кпд! ))) будет ниже.

Кого волнует кпд. Ну истратили на них больше стрел, застрельщикам от этого лучще не стало. О критерии "эффективности воздействия одного отряда на другой" надо договориться. Если исходить из процента потерь, то эффективность по застрельщикам больше.

Просто тут говорили о "неубиваемости" застрельщиков под огнем. Нет никакой неубиваемости. Застрельщики убиваемы точно так-же, как все другие.

[A.Kalinin]

Про отскок пока что не думал. Но вообще я попытался заложить в механизм боя автоматическое "откатывание" отрядов из рукопашной. То есть фактически, любой более мобильный отряд может откатиться по результатам рукопашной от менее мобильного. Нужно ли в эту систему добавлять ещё и "отскок"?

Хм. Отряд в плотности строя 4 нанесет 4 удара с 75% шансом. Это два верных трупа. Убегать будет некому.

[Seagurt]

Хм. Отряд в плотности строя 4 нанесет 4 удара с 75% шансом. Это два верных трупа. Убегать будет некому.

На данный момент ситуация такова: отряд рукопашников в плотности 4 сначала по любому получит с дистанции от застрельщиков (2 выстрела с вероятностью попадания 33%), далее в рукопашной все отряды имеющие дистанционное оружие наносят удары первыми (2 удара с вероятностью попадания 33%), далее отряд рукопашников в текущей плотности, которая возможно уже несколько меньше чем 4 бьет больно, но вероятность что он сделает небоеспособными всех 4-х застрельщиков (2 шеренги по 2 фигурки) всё таки не 100%, после этого застрельщики спокойно откатываются, так как их текущая плотность скорее всего оказывается ниже чем у рукопашников.

Да, забыл сказать, что я всё таки решил сделать все пешие отряды с двумя шеренгами фигурок для большей стабильности. Я буду постепенно тут выкладывать текущую версию правил, но в данный момент ещё дооформляю достаточно большой раздел, посвященный расстановке армий и системе командования. Как доделаю - сразу выложу.

[A.Kalinin]

далее в рукопашной все отряды имеющие дистанционное оружие наносят удары первыми (2 удара с вероятностью попадания 33%)

Независимо от того, кто кого атаковал? Ударные штурмовые лучники?

Да, забыл сказать, что я всё таки решил сделать все пешие отряды с двумя шеренгами фигурок для большей стабильности.

))) Так и до щита недалеко.

[Seagurt]

Независимо от того, кто кого атаковал? Ударные штурмовые лучники?

Ну а почему бы и нет?))) Лучники подошли, обстреляли противника с прицельной дистанции, вынудили его на рукопашную, получили хорошенько и убежали. Ближний бой. Со стороны стрелков - это стрельба, со стороны рукопашников - рукопашная. Только стрелки наносят урон первыми.

))) Так и до щита недалеко.

:D Но щит и так на данный момент учитывается. Да и вообще в целом я пытаюсь выдержать всё в духе АоТ, но сдвинуть акцент в немного большую абстрактность и унифицированность, чтобы получилась достаточно быстрая и интересная игра типа как в DBA или в Lost Battles.

[Soser]

Вася,

"Просто тут говорили о "неубиваемости" застрельщиков под огнем."

Это точно был не я. У меня другая схема. Попадать по ним тяжелее, но уничтожить легче.

Миша, ты бы вот делом занялся, раз считаешь ДБА интересной игрой. Сделал бы хоумрул посередке между ДБА и ДБММ. ДБММ игра достаточно умная, но и лишнего там навороченно немало. Многое можно проще сделать.

[A.Kalinin]

Ну а почему бы и нет?))) Лучники подошли, обстреляли противника с прицельной дистанции, вынудили его на рукопашную, получили хорошенько и убежали. Ближний бой. Со стороны стрелков - это стрельба, со стороны рукопашников - рукопашная. Только стрелки наносят урон первыми.

Потому что ломает тактику стрелков. Обычно исторически они действовали не так. Так действовали фиреофоры, большинство рукопашников и восточная/степная конница.

Но щит и так на данный момент учитывается. Да и вообще в целом я пытаюсь выдержать всё в духе АоТ, но сдвинуть акцент в немного большую абстрактность и унифицированность, чтобы получилась достаточно быстрая и интересная игра типа как в DBA или в Lost Battles.

Я бы выразил твои действия немного по-другому. Сейчас принцип "характеристики юнита это сам юнит" замыливается из-за разного типа ударов. Не все видно по отряду и для новичков расчет результата боя - достаточно сложная операция. Что затрудняет им игровые выборы.

Получилась система простая и красивая по своей внутренней логике, но немного сложная в применении.

Собственно проста она в применении для тех, кто хорошо знает историю и может не считая сказать чем кончится.

Твоя реформа исправляет этот момент. Боевая сила видна по отряду. Но тут надо быть осторожным.

Скажем, возьмем легион в разомкнутом построении, времен Киноскефал. Легионеры бросят дротики без особого результата - 3 броска чтобы выбросить 6. В половине случаев убьют одного врага. Затем фаланга жахнет 5 ударов по 4,5,6 - убьют 2,5 бойцов. Легионеры отбегают. Фаланга в половине случаев цела-целехонька.

Вася,

"Просто тут говорили о "неубиваемости" застрельщиков под огнем."

Это точно был не я. У меня другая схема. Попадать по ним тяжелее, но уничтожить легче.

Не так. Мой тезис был другой - застрельщики выигрывают перестрелку у линейных стрелков.

Кстати, а мы что обсуждаем? Твои загодумки или АоТ? Я последнюю версию АоТ не прочел. Не могу обсуждать. Миша, а ты прочел?

И я не понял, а куда тебя потянуло? У тебя же есть своя система, вот и адаптируй ее не на япов, а на Европу. Там, собственно, только конные отряды добавить и все.

Миша, ты бы вот делом занялся, раз считаешь ДБА интересной игрой. Сделал бы хоумрул посередке между ДБА и ДБММ. ДБММ игра достаточно умная, но и лишнего там навороченно немало. Многое можно проще сделать.

Серега, хватит извиваться и завидовать. Поздно. Еще один пал сладкой прелестью АоТ. :Ь

Изменено 24 июля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Soser]

Да нет, я то знаю, что у Миши собственные правила. Нафига он тогда на них столько времени тратил? )))

Если чо, то я по мишиным правилам высказывал ему свое мнение точно так же, как я это делаю по другим правилам.

Ты смотри, как бы его ядом ДБА не отравило.)))

[Seagurt]

Миша, ты бы вот делом занялся, раз считаешь ДБА интересной игрой. Сделал бы хоумрул посередке между ДБА и ДБММ. ДБММ игра достаточно умная, но и лишнего там навороченно немало. Многое можно проще сделать.

Сергей, я в отпуске :D Отдыхаю от собственных разработок))) и от DBA. В качестве отдыха вот решил немного развеяться, взглянуть на варгейм немного под другим углом. Кстати, Сергей, я буду в Питере в течении второй недели августа, если есть желание можно пересечься где-нибудь, пообщаться, поиграть в Стратега. Даже правила могу прочитать! Кстати я их уже несколько раз читал по диагонали :)

[A.Kalinin]

Ты смотри, как бы его ядом ДБА не отравило.)))

Миша, ты бы вот делом занялся, раз считаешь ДБА интересной игрой. Сделал бы хоумрул посередке между ДБА и ДБММ. ДБММ игра достаточно умная, но и лишнего там навороченно немало. Многое можно проще сделать.

))) Ты его для этого вагонами завозишь и везде разбрасываешь? ДБА - отличные правила. С них должен каждый варгеймер начинать как с букваря.

[Seagurt]

Ты смотри, как бы его ядом ДБА не отравило.)))

К сожалению ли, к счастью ли, но уже давненько отравило... Началось всё с моего мода к игрушке Rome Total War. Сереж, ну согласись, что ряд действительно замечательных моментов в DBA есть. А всем, как говорится, не угодишь. Я вот собственно рассматриваю DBA просто как "международный язык варгеймеров", как эсперанто. Я с близкими друзьями на этом языке говорить не буду, но я точно знаю, что на этом языке я смогу поговорить практически с каждым любителем исторических варгеймов. Поэтому, если заинтересован в общении с собратьями по хобби - то лучше этим языком владеть)) Хотя бы со словарем :D

[Seagurt]

Потому что ломает тактику стрелков. Обычно исторически они действовали не так. Так действовали фиреофоры, большинство рукопашников и восточная/степная конница.

Алексей, но согласись, что тут всё зависит от того, каков у нас масштаб и степень абстракции. То есть собственно "контакт подставок" - это сколько метров между воинами противников, сколько времени протекает этот контакт, что там происходит во время этого контакта и так далее? Ну и конечно многое зависит от системы командования. Например, приказ "В атаку!" для лучников может в данных правилах означать "Подойти на дистанцию стрельбы и открыть огонь", и никак волюнтаристически игроку нельзя их кинуть в рукопашную, вот и всё.

Я бы выразил твои действия немного по-другому. Сейчас принцип "характеристики юнита это сам юнит" замыливается из-за разного типа ударов. Не все видно по отряду и для новичков расчет результата боя - достаточно сложная операция. Что затрудняет им игровые выборы.

Получилась система простая и красивая по своей внутренней логике, но немного сложная в применении.

Собственно проста она в применении для тех, кто хорошо знает историю и может не считая сказать чем кончится.

Твоя реформа исправляет этот момент. Боевая сила видна по отряду. Но тут надо быть осторожным.

Скажем, возьмем легион в разомкнутом построении, времен Киноскефал. Легионеры бросят дротики без особого результата - 3 броска чтобы выбросить 6. В половине случаев убьют одного врага. Затем фаланга жахнет 5 ударов по 4,5,6 - убьют 2,5 бойцов. Легионеры отбегают. Фаланга в половине случаев цела-целехонька.

Да, но фаланга продолжает медленно переть на легионеров, не восстанавливая потерь, постепенно оказывается на пересеченной местности и расстраивается ещё немного, пока не расстроится до текущей плотности 3 к примеру. А тут на неё отдохнувшие легионеры наскакивают снова и рвут на кусочки. Что-то подобное имело место в битве при Пидне кажется. Именно это я и хочу реализовать при помощи хитрой системы командования, когда движущуюся на врага плотнопостренную фалангу очень сложно остановить командирским приказом и заставить её восстанавливать строй (ну и кроме того тест на восстановление строя будет для неё очень сложной штукой). А римляки легко отскочут, легко перестроются, и опять наскочут, если ничего не выйдет повторят эти незамысловатые действия ещё несколько раз. Примерно так мне и видится то, что происходило в этих сражениях легионов с сариссофорами.

Алексей, а может веточку переименовать в АоТ Lite? раз уж с названием определились )

[Soser]

"Сереж, ну согласись, что ряд действительно замечательных моментов в DBA есть."

Есть конечно. И я всегда подчеркивал, что ДБА неплохие правила для определенного сегмента. Я же борюсь с другим. С идолопоклонством. Ну вот как из Баркера бы дедушку Ленина пытались сделать.

А ты чо про ДБММ не написал?

Ты вообще их читал?

ПС

Про встречу давай в почту пиши. Можно и поиграть. А потом пива попить. У меня кабак рядом. Все, кто приезжают, потом там пиво со мной пьют.

Еще не один не пожаловался, что я плохое пиво рекомендую.

ППСС

Веточку переименуй в АоТ флуд. Иначе я не смогу тут писать.))

Изменено 24 июля, 2011 пользователем Soser

[Seagurt]

"Сереж, ну согласись, что ряд действительно замечательных моментов в DBA есть."

Есть конечно. И я всегда подчеркивал, что ДБА неплохие правила для определенного сегмента. Я же борюсь с другим. С идолопоклонством. Ну вот как из Баркера бы дедушку Ленина пытались сделать.

А ты чо про ДБММ не написал?

Ты вообще их читал?

Читал по диагонали. Действительно показалось, что как-то немного перенаворочено.. По сему углубляться не стал. Но думаю, что когда-нибудь и до них доберусь.

Про встречу давай в почту пиши. Можно и поиграть. А потом пива попить. У меня кабак рядом. Все, кто приезжают, потом там пиво со мной пьют.

Еще не один не пожаловался, что я плохое пиво рекомендую.

Ок. Отпишусь.