Фотографирование

[UrZZa]

Динамический диапазон больше. В RAWе снимать надо, и HDR-фото делать :)

[Dr Darog]

Динамический диапазон больше. В RAWе снимать надо, и HDR-фото делать :)

Ни один профессиональный фотограф не снимает в раве =)

[ЧК]

Ни один профессиональный фотограф не снимает в раве

Сам я не очень копенгаген в этом вопросе, а мой друг-профи включит аську ещё не скоро, но я всё же позволю себе усомнится: что, прям-таки ни один?!

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[Dr Darog]

Сам я не очень копенгаген в этом вопросе, а мой друг-профи включит аську ещё не скоро, но я всё же позволю себе усомнится: что, прям-таки ни один?!

Я могу назвать дюжину фотографов мирового класса, которые минимум имеют один приз World Press Photo и которых я лично знаю, они не пользуются равом.

Рав нужен только для технической и промышленной фотографии, или для пром. дизайна, или для кино. Даже для банеров, билбордов, постеров и обложен годится обычный джепег, если конечно фотка сделана не кривыми руками.

Мой отец получил первый World Press Photo за кадр с нашими синхронистками, сделанный мылницей Nikon, которая позволяла снимать в воде. Просто снимать нужно уметь. Я видел фотки, которые сделаны на любительский фотик, при этом в итоге качество лучше, чем у некоторых, кто снимает в раве.

Кроме того, рав как и цифра расхолаживает, всегда можно вытянуть, да, подтянуть резкость - пусть девочек-криворучек из риа говностей.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем Dr Darog

[ЧК]

Так и написал бы, что не_соизмеримые не снимают, а то ВСЕ.

Скажу Дане, что он чмо, пусть затолкает себе все свои мега-объективы и купит мыльницу для съёмок под водой :D

Хотя опять-таки не знаю, пользуется ли он РАВом сейчас.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[Dr Darog]

Так и написал бы, что не_соизмеримые не снимают, а то ВСЕ.

Скажу Дане, что он чмо, пусть затолкает себе все свои мега-объективы и купит мыльницу для съёмок под водой :D

Хотя опять-таки не знаю, пользуется ли он РАВом сейчас.

Фотик - это инструмент. Большая скорость нужна только для спорта или репортажной съемки, например, все остальное можно снимать и на полупроф. Тоже самое и объективы. Если ты купил кучу дорогой техники, это не значит, что ты профи.

Профи, когда твои фотки печатает забугорный Vogue.

Я просто пытался донести, что все имеет свои цели, тот же рав, если ты хочешь сделать обычные портфольные снимки, он тебе не нужен.

И опять же у нас все фотографы профи, кого ни спроси =) Только почему-то о них никто не знает ;)

[Nit]

И опять же у нас все фотографы профи, кого ни спроси =) Только почему-то о них никто не знает ;)

Ложь и провокация. Дарог их знает - "дюжину фотографов мирового класса, которые минимум имеют один приз World Press Photo". И этого достаточно. :) Изменено 8 апреля, 2011 пользователем Nit

[Usagi san]

Ложь и провокация. Дарог их знает - "дюжину фотографов мирового класса, которые минимум имеют один приз World Press Photo". И этого достаточно. :)

Он просто не уточнил, что этот приз у них один на всех и принадлежит его папе.

[Nit]

Он просто не уточнил, что этот приз у них один на всех и принадлежит его папе.

Но тем не менее имеют они его все по очереди - и не единожды, и разнообразно. Я про приз, разумеется... Изменено 8 апреля, 2011 пользователем Nit

[ЧК]

Куча дорогой техники, разумеется, не показатель.

Я всегда, считал, что профи - это тот, кто денюжку своим ремеслом зарабатывает. Да, кое-кто из ремесленников порой выдаёт подлинные шедевры, но отсекать тех, кто не получил какой-то там приз, не вошёл в какой-то альманах "за бест оф...", как минимум странно. Хотя, конечно, к лучшим надо стремиться, и на них ориентироваться. С другой стороны, РАВ фотку хуже не сделает, объём нынешних карт памяти особо не лимитирует - зачем целенаправленно усложнять себе жизнь потому, что кто-то из умельцев умудряется что-то делать, например, с привязянной за спиной рукой через замочную скважину?

Вот какие-то фотки моего друга - осторожно, отвратительные рожи отечественной эстрады.

Хотя, конечно, я понимаю, что для тебя расейский глянец не канает, и тот, кто в апок с испанцами не играл, вархаммеристом не считается.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[UrZZa]

Да-да, тёплый ламповый JPEG сохраняет душу снимка, не то что холодный бездушный RAW.

[Usagi san]

ЧК, кто эти люди рядом с Гариком Сукачевым, Буцефалом и мини-купером?

[Chortos]

Достаточно бестолковое заявление на счёт RAW. Равносильно заявлению, что в аналоговом фото можно обходиться без негатива. Да, можно - Полароид придумал как. Если Dr Darog знает только тех, кто не пользуется RAW, то это не отменяет положительных качеств формата.

[Dr Darog]

Достаточно бестолковое заявление на счёт RAW. Равносильно заявлению, что в аналоговом фото можно обходиться без негатива. Да, можно - Полароид придумал как. Если Dr Darog знает только тех, кто не пользуется RAW, то это не отменяет положительных качеств формата.

"Достаточно бестолковое заявление на счёт RAW".

Все положительные качества формата, никому не нужны в реальности, зато у формата куча недостатков, если ты действительно снимаешь не для себя в стол, а например для фотоагентства.

AP, Reuters принимают джепеги, бильды тоже. Я не знаю глянца, который бы работал в равом, даже Sports Illustrated, National Geographic, GEO, HM, Vogue, Nature и т.д. работают с джепегом и ничего, качество не падает.

Почему-то людям, которые реально заработывают этим на жизнь, рав не нужен. Повторю, джепега хватает даже для билбордов (куда больше-то?). Я понимаю, когда для кинопостпродакшена снимают равовские фотки, там нужно совершенно другое разрешение, я понимаю, когда снимают для пром. дизайна, это разумно. Для обычной фотографии даже на постер рав не нужен.

Кстати, вопрос про рав и джепег - лакмусовая бумажка для любого бильда.

Куча дорогой техники, разумеется, не показатель.

Я всегда, считал, что профи - это тот, кто денюжку своим ремеслом зарабатывает. Да, кое-кто из ремесленников порой выдаёт подлинные шедевры, но отсекать тех, кто не получил какой-то там приз, не вошёл в какой-то альманах "за бест оф...", как минимум странно. Хотя, конечно, к лучшим надо стремиться, и на них ориентироваться. С другой стороны, РАВ фотку хуже не сделает, объём нынешних карт памяти особо не лимитирует - зачем целенаправленно усложнять себе жизнь потому, что кто-то из умельцев умудряется что-то делать, например, с привязянной за спиной рукой через замочную скважину?

Вот какие-то фотки моего друга - осторожно, отвратительные рожи отечественной эстрады.

Хотя, конечно, я понимаю, что для тебя расейский глянец не канает, и тот, кто в апок с испанцами не играл, вархаммеристом не считается.

Насчет, того, кто профи, а кто нет, согласен. Только вот люди, снимающие на свадьбах, никакие не фотографы и не операторы, это любители. Фотография - вообще ремесло, только через лет 5-15 фотограф может начать выдавать "искусство". Как и в любой ветви журналистики.

Рав просто не нужен никому. Фотки нормальные, качественные. Какая у него фамилия, может знаю.

[Chortos]

Только вот люди, снимающие на свадьбах, никакие не фотографы и не операторы, это любители.

Как раз-таки они профи, ибо зарабатывают этим деньгу. ;)

AP, Reuters принимают джепеги, бильды тоже. Я не знаю глянца, который бы работал в равом, даже Sports Illustrated, National Geographic, GEO, HM, Vogue, Nature и т.д. работают с джепегом и ничего, качество не падает.

Речь не о финальном формате, который идёт в печать, а об исходном. Я неспроста упомянул негатив; RAW своего рода цифровой негатив, расширяющий возможности постобработки. В дальнейшем это может быть что угодно - тиф, джейпег и т.д, то, что требуется заказчику или типографии.

Сейчас ни один цифровой снимок, предназначенный для печати, не проходит мимо компьютера. А в RAW возможности обработки значительно расширяются в сравнении с теми же пегами и тифами.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем Chortos

[Dr Darog]

Как раз-таки они профи, ибо зарабатывают этим деньгу. ;)

Речь не о финальном формате, который идёт в печать, а об исходном. Я неспроста упомянул негатив; RAW своего рода цифровой негатив, расширяющий возможности постобработки. В дальнейшем это может быть что угодно - тиф, джейпег и т.д, то, что требуется заказчику или типографии.

Сейчас ни один цифровой снимок, предназначенный для печати, не проходит мимо компьютера. А в RAW возможности обработки значительно расширяются в сравнении с теми же пегами и тифами.

Я не могу назвать человека, которые снимает левой ногой, профессионалом, сорри)

Раньше для постеров или первой полосы\обложки тоже снимали на широкоформатный негатив, если ты помнишь такие длинные штуки. Но это было нужно только в очень редких случаях и на них снимали не каждый день, а только иногда, потому что техника была такой. Сейчас это уже не нужно.

Я за то, чтобы применять что-то только там, где это нужно.

Фотоагентства не имеют права обрабатывать фото, приличные СМИ тоже никогда не будут обрабатывать репортажные снимки, кроме общей цветокоррекции макета. Я знаю, что у нас в стране практически большая часть журналов плюет на это правило, но это не от того, что они такие умные и профессиональные, а наоборот.

Хорошая фотография не нуждается в постобработке. Изменение фотографии, например, из горячей точки, вообще, крест на карьере фотографа, бильда и редактора.

Если хочешь могу познакомить с Земляниченко, главой AP в России, одним из немногих наших пулицеров, он много может сказать по этому поводу.

[ЧК]

А при чём здесь фото из горячих точек, если изначально речь шла о красивой фотке с фотосессии?!

Без постобработки? Ага, щаз! Уже упомянутый друг как-то присылал фотку, где складка кожи подмышкой почему-то напоминала половые губы, и он этот косяк правил.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[Drinker]

Если хочешь могу познакомить с Земляниченко, главой AP в России, одним из немногих наших пулицеров, он много может сказать по этому поводу.

Если наливает под рассказки, то познакомь лучше меня, не трать на этих бездарей время Земляниченко. Я очень внимательный слушатель. :P

[Dr Darog]

Если наливает под рассказки, то познакомь лучше меня, не трать на этих бездарей время Земляниченко. Я очень внимательный слушатель. :P

Только чуть-чуть коньячок) Ну, и Володя Безубов может тоже самое рассказать)

[ Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд ]

А при чём здесь фото из горячих точек, если изначально речь шла о красивой фотке с фотосессии?!

Без постобработки? Ага, щаз! Уже упомянутый друг как-то присылал фотку, где складка кожи подмышкой почему-то напоминала половые губы, и он этот косяк правил.

ППц, это брак. Причем, по его вине, если он не увидел такую фигню в видеоискатель, значит это его ошибка. Надо снимать без всяких постобработок. Это конечно, моё имхо, но любой фотограф скажет тоже самое.

[Drinker]

Только чуть-чуть коньячок) Ну, и Володя Безубов может тоже самое рассказать)

С Беззубовым мы уже прошли этот путь. =) Правда рассказки были не про форматы. Ну, вернее, не про те форматы. =)

[Dr Darog]

С Беззубовым мы уже прошли этот путь. =) Правда рассказки были не про форматы. Ну, вернее, не про те форматы. =)

Ммм, есть идеЁ, счс отпишусь на нашем уютненьком)))

[ЧК]

ППц, это брак. Причем, по его вине, если он не увидел такую фигню в видеоискатель, значит это его ошибка.

А пофиксить скальпелем прямо на модели он не должен был?

Увидеть такую фигню в видоискатель? Ты на фотосессии когда-нибудь присутствовал? Это же не натюрморт со штатива снимать. На снимке три человека и ещё куча всего.

А ещё голливудских фильмах про античность в кадрах проскакивают самолёты и прочие кроссовки.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[Dr Darog]

А пофиксить скальпелем прямо на модели он не должен был?

Увидеть такую фигню в видоискатель? Ты на фотосессии когда-нибудь присутствовал? Это же не натюрморт со штатива снимать. На снимке три человека и ещё куча всего.

А ещё голливудских фильмах про античность в кадрах проскакивают самолёты и прочие кроссовки.

=) Я этих фотосессий провел до.. и больше)) Почему никто из моих знакомых никогда на такое не жаловался?) наверное, потмоу что им бы стало стыдно)

Честно, не стоит гордиться тем, что сделал х.. фотку, но потом фотожопой спас положение. Это непрофессионально.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем Dr Darog

[ЧК]

потому что им бы стало стыдно)

Стыдно обратиться с просьбой замазать так некстати вскочивший, но так реалистично снятый тобой прыщик? (Хотя я уже верю, что у твоих знакомых не бывает прыщиков, кругов под глазами и прочих недоступных небожителям вещей). Я бы тоже постеснялся посягать на прыщик, претендующий на "волдст бест акне" или что там должен получить фотограф, чтобы считаться профессионалом?

Или снимал на тёплый ламповый полароид, чтобы никто и подумать не мог о постобработке?

Теперь я вижу - ты не_соизмерим, мне остаётся лишь стыдливо умолкнуть.

Изменено 8 апреля, 2011 пользователем ЧК

[Frey aka O.S.A.]

Dr Darog, ты троллишь, причем толсто. ;)

Не знаю, как кто, но я в фото бизнесе с 2001 года и за это время успел познакомиться с кучей фотографов, в том числе с профи хорошего уровня, которые печатаются в глянцевых изданиях. И ни один из них ни разу не сказал, что обработка это плохо. RAW по сути негатив который требует обработки, или ты хочешь сказать, что при печати с пленки тоже не надо заморачиваться? И печатать на минилабе без коррекции это профессионально?) Фотографии ретушируют уже лет 100, правда до этого был не Фотошоп а карандаши по негативу, краски по готовой фотографии и прочие ухищрения.

Хотя, если честно, появление цифры убило фотографию, как искусство. Ибо когда ты ограничен количеством кадров в катушке, приходится думать над каждым снимком, а не щелкать 100500 кадров, убивая 98% неудачных и вытягивая в фотошопе остатки.