maygli4

и углубимся чуть глубже. Большевики царя не свергали. Да. Так. Но РИ они развалить пытались долго и тщательно. Революцию готовили. Теракты(извините, эксы) совершали. В начале войны Ленин занял твердую пораженческую позицию -- то есть желал поражения своей Родине. (в отличие от Плеханова и Мартова). Не зря же их немцы через свою территорию и фронт из Швейцарии в Петроград отправили. Людендорф в своих воспоминаниях это вполне четко описывает. Да. Развалить империю пытались и эсеры и многие другие. И вина императора в том, что вовремя их не ликвидировал, по мягкосердечию своему. Ничего, за него эту работу потом выполнит тов. Сталин. С запасом и перебором. У него мягкосердечия не наблюдалось. Да, справедливости на селе не наблюдалось. А ее и нигде нет, ни тогда, ни сейчас. Но вот коллективизации тоже не было. И голода на Кубани тоже как-то не случалось. И в столицу царское правительство худо-бедно хлеб подвозило. Настолько успешно, что карточная система введена так и не была. У немцев голод так с 1916 начался, умеренный благодаря карточной системе. Зато при большевиках карточки были с 1918 по 1989. И да -- я ими успел попользоваться. при большевиках было научно устроенное хозяйство. Потому хлеб приходилось покупать аж в Канаде. Ни при царе, ни сейчас это не требуется. Наоборот, Россия -- ведущий импортер хлеба. Так кто там лучше село устроил?

Да, многое. Например, пропаганда Ленина, эсеровские теракты, и работа Думы -- октябристы и прочие интеллигенты, в итоге окончившие жизнь в лучшем случае в эмиграции, в худшем -- в лагерях. Не Николаевских. А, ну еще уверенность крестьян в том, что после революции вся земля будет им принадлежать. (привет, колхозы). Правда, узнали они об этом от пропаганды. Интересно, чьей? Черносотенцев? или социал-революционеров? И рабочие, которым нечего было терять. Кроме первого в мире рабочего законодательства, правда, но это ж ерунда.

И появление украинской Центральной Рады можно считать последствием Февральской революции. Как и многих других самостийников. "При царе такого не было!"

Прошу прощения -- территорию нынешней украины. И да -- был такой гетман Скоропадский и украинская держава -- аккурат в 1918. При всем почтении к вашему статусу, уважаемый Йорик, все-таки первый раз Украйна попыталась отвалиться именно в Гражданскую. Спасибо(без всякого юмора) большевикам, что самостийников тогда подприжали.

Ах, такие немцы сильные. Побеждали и побеждали. Только как-то победить при Николае так и не смогли. А вот при большевиках -- смогли. Видать, испугались -- и быстрее мир заключили. Ну, там, всяку мелочь себе забрали, Украину, например -- так то ерунда, дело житейское.

Ага. А вот свергли кровавого тирана -- и ух, как немцам надавали!!! И в июле 1917, и в 1918 году под Петроградом, и в Брест-Литовске. Какие там еще победы были? Может, я упустил чего? И да -- А немецкая армия в одиночку против российской воевала? И какая доля российских войск воевала против немцев?

то есть отвлечь таки получалось? Или немцы реагировали на несуществующую опасность от никакой армии? И давайте таки составим рейтинг армий. Никакая -- российская. Совсем никакая -- австрийская. Английская и французская -- какие или тоже никакие? Без русской да без американской их в 18 году чуть обоих не поломала немецкая в одиночку. Совершенно никакая -- немецкая. Не смогла вместе с турецкой и австрийской справиться с никакой русской.

То есть немцы 3 года не могли разбить никакую армию. Никакая армия вполне успешно проводила наступления. Л -- логика. Хорошо, приведите тогда пример успешной, по вашему мнению, армии. И сравним.

а при чем здесь народец? Сколько лет новым властям народец давить пришлось, не напомните? Общество в лице его наиболее образованной части - интеллигенции -разлагалось давно и успешно. У нас нечто похожее было во время первой чеченской. Тоже на армию и страну ушаты грязи лили. Не народ же лил -- народ в газетах и по ТВ передачи не ведет.

При царе тоже иногда кое-где голодали, факт. Только вот умиравших от голода в столице как-то не наблюдалось. А вот при коммунистах -- сразу же. В первый же год. Про голод на Кубани моей, которого при царе никогда не случалось -- тоже упомянуть можно.

Ну да, коммунисты в 1918. После Великого Октября. Чего тебя смущает? Кто больше виноват -- тот, кто активно заражал, пытался отравить и ослабить? Или тот, кто с заражением не справился? Не надо придавать императору Божественного статуса -- он всего лишь человек. И с чем-то справиться просто не может. Например -- со столетним, как минимун, настойчивым разложением общества. "Декабристы разбудили Герцена..." и т.д.

Еще раз -- Брусиловский прорыв говорит о , в целом, успешной работе военной машины РИ. И о том, что не в военных неудачах дело. И не в императоре. А в тех, кто после вполне успешного наступления(по меркам ПМВ), орал в парламенте "Что это -- глупость или измена?" И тех добрых союзниках, которые проекты революции всячески поддерживали. Наивно полагая, что после революции кто-то за новую власть захочет воевать. Наступление после Февральской революции, когда тирана сместили, было ли хоть наполовину также успешно, как Брусиловский прорыв?

И насчет революции в Англии -- восстание в Дублине 1916 года. В 1919 гражданская война в Ирландии, приведшая к признанию ее независимости в 1921 году. И в России и в Англии власть отдала приказ подавить бунт. А вот общество среагировало по разному. В России бунтовщиков поддержали, в Англии -- поддержали правительство. Потому вина за удавшуюся революцию лежит на глубоко больном обществе Российском. А не на императоре. И поплатилось сие общество сполна, с лихвой и с запасом -- начиная от великих князей-эмигрантов, заканчивая последним гимназистом-эсером. При коммунистах в 1918 году в Питер пришел настоящий голод. Про тов. Сталина и говорить нечего...

Революции в Франции попытались устроить в том же 16 году. И в Англии тоже. Однако присутствие английских войск во Франции -- не дало развалить французский фронт. Хоть к наступлениям французы были уже неспособны. А Англия -- остров. И домой отправляли только солдат, сдавших оружие. Неудобно без винтовки революцию подымать... У Черчилля в воспоминаниях это все весьма подробно написано. Про Горлицкий прорыв -- в части Болгарии -- согласен. А вот крепости брать и фронт прорывать -- немножко разные вещи. Не говоря уж о существенной разнице в соотношении сил.

Весной 18 Антанта чуть не проиграла из-за выхода РИ из войны. То есть -- из-за февральской революции. Не из воздуха же немцы те лишние дивизии нашли... Румыния вступила в войну, так как Брусиловский прорыв убедил ее в неизбежном поражении центральных держав. То есть -- это свидетельство успешности прорыва. Полезно это было или нет -- вопрос другой(и я согласен с вами в том, что это скорее повредило).

Брусиловский прорыв. Ага, с голой жопой. И как тогда получилась такая операция? Горлицкий прорыв -- привел к вступлению в войну союзника, состоял в прорыве укрепленной полосы? Хотя бы привел к достижению поставленной оперативной задачи(окружению русских)?

Брусиловский прорыв. На пороге победы стояла Антанта в целом. И то, что наиболее успешной операцией ПМВ была операция именно Российской империи -- говорит о эффективности ее военной машины. То есть -- ВОЕННЫХ причин революции не было. И царь-батюшка построил армию более эффективную, чем в Англии, Франции и у прочего цивилизованного человечества.

По Брусиловскому прорыву. Хорошо, предположим, нишмагла(что бы это не означало). Приведите пожалуйста, пример более успешного наступления во время ПМВ, чем Брусиловский прорыв. Критерии успешности -- прорыв укрепленной полосы, приведший к продвижению на 80-120 км фронта, и к вступлению в войну еще одного союзного государства. Если есть такое -- Брусиловский прорыв не самый успешный, были и лучше. Если нет -- он самая успешная операция времен ПМВ.