Slird

Вот в этой житейской (не игровой) глупости вы полностью. ) Порт к рабам, бегущим в тумане войны регулярно - не очевидный пример мапхака. В момент порта турель не ставилась, а рабы бежали в направлении реликта. Как там вещал Бобан: "Турель на МоМе? Кэмон, ребята! Козловский..." Убыл. Держу неравнодушных в курсе! )

Изначально есть несколько реплеев, без информации кто их отсматривал, сколько еще было отсмотрено игр, сколько было разоблачителей и подозревателей. Представлены не очевидные примеры, что показала практика и конкретные отзывы игроков, которых ты знаешь и понимаешь значительно лучше, чем неизвестного тебе нонейма. В процессе дебатов уже Бобан встал в позу "он назвал вас земляным червяком", сказав, что Убивака "не тех" людей отнес к шавкам, хотя по факту поведение толпы "специалистов от бога" - стая шакалов на выпасе. По-человечески, а не с позиции знания игры. Вам было отвечено, что предъявленного недостаточно, а практическая цель доказательств - убедить других в своей правоте. При этом прямо было сказано, что все это могло быть следствием использования. Вы же нашли прямые практически указания на его наличие и приложили их ко второму видео, основная начинка которого - подозрения, а не доказательная база. И это тоже понятно, но вы ведь понимали, что самое ценное - в конце. Ведь знали, что есть существенная разница между этими доводами, да? Иначе как бы появилась секция "самое интересное"? Но нет, надо было вылить ушаты дерьма. И теперь, когда уже все всем ясно, доказательства предъявлены, ты, "кто бы ты ни был", потому что это не вопрос о рангах, высказываешь людям на основе того, что они не приняли на веру то, что вы не потрудились представить, предпочитая разжигание конфликта? Я понимаю, что вы между собой договоритесь, и, вероятно, благодарности получены за что-то, но "опытный игрок", как и "уважаемый следователь", не обязательно совпадает с достойным человеком в одном лице. Попытки оскорбить меня в рамках правил достаточно забавны: и администрация довольна, а публика оценит и эти потуги уважаемого и заслуженного. Как ты правильно заметил, мне нет нужды заморачиваться об уважаемых поцах в интернетах, внезапно (никогда такого не было) форсящих оскорбления на капсе. "Я тоже ненавижу тебя, Фасимба!"(с) Держу в курсе, а то вдруг весельчак не понял.)

Вам и сказали, что это не обоснование и нужно больше. Но нет, теперь мы "недальновидные" и "некомпетентные". Вы пытаетесь представить людей идиотами специально, или "так получилось"? Если у вас сразу были более очевидные, то почему вы их не представили? Наверное это "подозрительный социальный мув", да? ) Поймали - хорошо, но сделано это через свинство, а не с помощью.

Я хочу сказать, что 9 странностей из 10 не являются странностями, учитывая и то, что говорил в видео Бобик, и условные мувы Зорга. Видео - это не полемика, в нем тебе не возражают, контр-доводов не приводят. Рассуждение в одну калитку может быть оспорено, но тебе ведь Бобан все сказал уже. По "секрету" скажу, что мувы Зорга не являются доказательными критериями. Не зависимо от того, кто Зорг. Это апелляция к личности и авторитету, демагогия.

Вам предъявляли за несостоятельность доказательств в первую очередь, говоря, что подобная подача не выглядит чистоплотной. Она и сейчас не выглядит, так как доказательство мапхака было тут же использовано для атаки на тех, кто не согласился с вами сразу, без внятной базы. Даже в отношении тех, кто в итоге согласился вы немедленно приступили к органично соответствующему делу, игнорируя все остальное. Полезный хронометраж видео Бобана - финал. Остальное - эмоциональное нагнетание обстановки и самолюбование. Обедайте, если кусок в глотку лезет.

Это цитата из поста "защитника Некки", в котором сказано, что доводы во втором видео Бобана есть и к которому приложена сслка на реплей с еще одной игрой из категории "самого интересного". Аргументация того же уровня, что и большая часть "неопровержимых доказательств"...

Эльфы понимают разницу, между портится на поставленную турку, и на ту, которая еще не поставлена. Как заметил один специалист - "ОНИ присели", но ДО того как турка была хотя бы накинута. Но подменяют понятия именно "эльдары"...

С приведенной выше цитатой Кума вы согласны? Если это тоже самое, что имеете ввиду, то: - Да, я понял вашу точку зрения. Спасибо за уделенное время.

Так ведь так и написано: - Если в режиме (свуп\глайд), то получает (мув лайк джамп). - Режим декларируется при движении, на ход. Выше приводил из РБ. 1. Я нигде не говорил что он двигается как-то иначе. Даже учитывая то, что джамп юнит имеет право ходить пешком, ФМК и это будет делать помахивая крыльями, ибо флайт мод. 2. Описание у нас внутри конструкции "if", т.е. "не безусловно". Причем для обоих режимов формулировка "если" сохранена. Почему вы решили, что правило, привязанное к непостоянному (режим полета) фактору действует постоянно и всегда? Если бы описание "мув лайк джамп" было указано только для одного режима вы бы тоже утверждали, что ФМК имеет ДС, так как "described"? Джамп пак, например, фактор постоянный - у него и описание соответствующее. 3. Термин "не в режиме полета" берется со страницы описания ФМК, так как там описано когда, как и на какой срок режим полета декларируется. Относительно джамп инфантри - там прямое безусловное описание, которое как раз полностью соответствует "мув лайк джамп" правилу РБ, без "если".

Спасибо, исправил очепятку. Копипаста из кодекса все равно дана верно. Я вот думаю, если модератор не знает разницы между нарушением правил форума и диалогом о спорных правилах игры... Ну вы поняли, я полагаю. Ваш коментарий, к слову, очень информативен: конкретно и по теме. ;) К слову, на англоязычных ресурсах, где проблема перевода стоит не так "остро" (к словарю не отсылают), вполне живо обсуждают вопрос. В целом, ждут очередного фака, так как неоднозначность определения сомнения не вызывает. Свое письмо на FAQ я отправил.

Крылья дают тип ФМК, а не джамп. Для джамп пака, например, сказано прямо -

Юнит движется в субфазе движения. Двигается в одном из двух режимов полета. Декларируется режим при движении, а не при начале фазы движения. Режим декларируется сроком до начала следующего хода. Таким образом фигура остающаяся неподвижной в течении фазы перемещения не находится в режиме полета. ДС требует постановки в резерв до старта. В резерв вводится стационарная ФМК, не имеющая спешал рула ДС. Не имеющая, так как свойства Джамп МК преобретает в фазе движения, когда декларируется режим полета, а не перед началом игры. У нас described что ФМК двигается как Джамп в режиме полета. Не в режиме полета - not described. Это именно тот нюанс, на который я и хочу обратить внимание. Described не юнит, а режим полета юнита. Предложеное ранее объяснение я читал и в РБ: Но оно не выглядит лигетимным ввиду того, что ФМК не всегда находится в режиме полета, в котором и считается (described) Джамп МК. Для полной ясности хочу добавить, что допускаю как свою ошибку перевода, так и ошибку формулировки от GW, которую поправят ФАКом. На данный момент я пытаюсь понять каким образом предложено игнорировать прямое указание на привязку к фазе движения и непосредственно движению. Если есть переводчик, который может обстоятельно пояснить где и почему мной (и не только) переведено неверно, я был бы ему признателен.

Давайте без острот и хамства, вроде того, что позволяет себе Кум ввиду, не иначе как, всеуничижающей образованности. Прямым указанием на зависимость служит : Т.е. зависимость дословно указана конструкцией "if". Режим движения декларируется при начале движения, при старте на столе или при выводе из резерва). ДС должен декларироваться при постановке в резерв. Я понимаю, что в обоих случаях ФМК получает булки (первый спешал рул джамп кричи), но в резерве (условие для дс) юнит не двигается.

Фраза "вне зависимости от выбраного режима" противоречит прямому указанию рулбука на зависимость. Описание не безусловно и привязано к стансу, т.е. описание (described) истинно только в случае декларированого глайдинг\свупинг. То, что для двух режимов указаны одинаковые (условно, ибо кларифай) правила не отменяет того, что это описание режимов, а не ФМК целиком. Как минимум это выглядит более логичным, чем делать вид, будто неудобная зависимость даже не описана.

Не надо такого избирательного перевода. Свуп\глайд декларируется при движении или вводе в игру и является режимом "на столе". ДС требует нахождения в резерве и не может быть использован со стола. В резерве - флаинг крича не имеет ДС, на столе джамп лайк крича не может его использовать, так как уже на столе. Как предполагается обратное - мне, например, не ясно. Прошу прояснить. :?