Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Перспективное вооружение и не только
Форумы портала WARFORGE > Разное > OFFtopicz > Оружейка
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241
Nit
Baribal
Скажи лучше, каким должен быть танк в современных реалиях, время Абрамсов и Леопардов прошло. Ты, похоже, у нас единственный специалист с соответствующим образованием, всё-таки...
Silence DRAG.ON
Цитата(Nit @ 15.11.2011, 13:30) *
Baribal
Скажи лучше, каким должен быть танк в современных реалиях, время Абрамсов и Леопардов прошло. Ты, похоже, у нас единственный специалист с соответствующим образованием, всё-таки...

Общие требования может любой сформировать( высота ниже 2 м., уровень защиты выше, заметность по всем спектрам ниже, крутые средства спасения экипажа и т.п.) -для этого образования не надо- общей логики хватит. А вот как это сделать- тут конечно специалисты нужны wink.gif
Curator
У меня хоть предприятие и не по танкам (зенитно-ракетные комплексы корабельного базирования понемножку собираем), но из-за специфики тесно контачили с разработчиками всяких управляемых снарядов. Так вот нынешняя ситуация по танкам такова, что единственный способ защиты от попадания - избежать самого попадания. Если в любой танк попал современный снаряд - танку капецкий капец, а внутри месиво. Поэтому весьма парадоксальная ситуация - В войне развитых стран важна только защита, помогающая избежать самого факта попадания, = можно пожертвовать броней в пользу мобильности, а в войне с повстанцами нельзя списывать со счетов применение всякой низко-технологичной бни, без систем самонаведения и работающих по старинке. Так что каким должен быть танк (да и вообще бронетехника) в современных реалиях - вопрос большой. Легко сказать "и то хачу и это", только вот цена такого агрегата вырастет настолько, что их уже нельзя будет применять в условиях тактических ядерных ударов. В ядерном огне все равно кому гореть - хоть Т-62 с ценой рупь за кило + дешевое же снабжение, хоть Т-95 за 100500 у.е. при крайней требовательности к обслуживающему персоналу, и это тоже как-то обидненько.
Baribal
Цитата(Nit @ 15.11.2011, 14:30) *
Скажи лучше, каким должен быть танк в современных реалиях, время Абрамсов и Леопардов прошло. Ты, похоже, у нас единственный специалист с соответствующим образованием, всё-таки...

Ну не совсем по теме же) А вообще, когда мы курсач по компоновке делали, нам все тоже самое вбивали - необитаемая башня с АЗ в кормовой нише, или просто пушка снаружи (но мне не импонирует), всех в корпус в защиенный саркофаг, пушка 155мм, динамка, активка, труЪ подвеска и т д. Ну и в будущем всяческая фантастика типа снижения числа экипажа за счет систем управления аля тандем, и всякий электромагнитизЬм юзать для защиты и атаки... В общем стандартные пожелания, которые ты наверняка видел на разных картинках типа "будущий российский танк")
Usagi san
Все уже прокурено до вас
Curator
Цитата(Baribal @ 15.11.2011, 14:51) *
Ну не совсем по теме же) А вообще, когда мы курсач по компоновке делали, нам все тоже самое вбивали - необитаемая башня с АЗ в кормовой нише, или просто пушка снаружи (но мне не импонирует), всех в корпус в защиенный саркофаг, пушка 155мм, динамка, активка, труЪ подвеска и т д. Ну и в будущем всяческая фантастика типа снижения числа экипажа за счет систем управления аля тандем, и всякий электромагнитизЬм юзать для защиты и атаки... В общем стандартные пожелания, которые ты наверняка видел на разных картинках типа "будущий российский танк")


Ога, и цена такого агрегата, (и требования к качеству его обслуживания) делающая его малопригодным в условиях масштабной войны с серьезным противником. ОБТ, который нельзя применить в полноценной войне. Отличная техника! Прям на полочку.
Никто не хочет повторить судьбу парней, надорвавшихся на производстве всяких высокотехнологичных кошачьих в условиях бомбардировок тыла.
Silence DRAG.ON
Цитата(Curator @ 15.11.2011, 13:58) *
Ога, и цена такого агрегата, (и требования к качеству его обслуживания) делающая его малопригодным в условиях масштабной войны с серьезным противником. ОБТ, который нельзя применить в полноценной войне. Отличная техника! Прям на полочку. Никто не хочет повторить ошибки немцев, надорвавшихся на производстве всяких высокотехнологичных кошачьих в условиях бомбардировок тыла.

Видимо поэтому всякие нехорошие заокеанские дяди из ARDEC мечтают о дистанционно управляемых танках очень дешёвой постройки ( полляма зелени), которые при потерях лишь статистический показатель ожидаемого ущерба smile.gif Недавнее,летнее "Робототехнческое Родео" в форте Худ намекает.
Nit
Я в целом согласен с Куратором.
Давайте попросим модератора перенести последние посты в отдельную тему о перспективах бронетанковой техники. И - не в этом разделе, наверное.
Не понял, о чём здесь тема, но явно не о ОБТ.

ЗЫ. Пока, кому интересно, предлагаю почитать.
Baribal
Дык в том-то и дело, что цена. Однако, если откинуть всякую ЭМ броню, супермега системы, а сосредотачиваться чисто на реализуемом, то можно исхитрится и "я его слепила из того, что было". Однако все-равно выйдет дороже современных танков, а прорыва как такового не будет. И опять "тю - модификация тридцатьчетверки же...". Т е при Советах создание танка с такой новой компоновкой , который был бы подороже, но и посовременней может и прокатило. Но сейчас то нам нужно все было круче, но чтоб дешевлей преыдущих. А это таки моветон и мы с таким подходом новый ОБТ до второго пришествия ждать можем.

Цитата
ЗЫ. Пока, кому интересно, предлагаю почитать.

Ну это да, но тут можно спорить насчет переноса двигла и расположения АЗ. Имхо - расположит в ряд 3х танкистов это не комильфо. Я когда делал курсач располагал спереди мехвода и комндира (но у меня по заданию была ассиметричная башня с наводчиком в ней) и там им вдвоем было не слишком просторно, а тут трое. Заодно для достижения непробиваемости по заданию я нарастил броню спереди по бокам, что при трех танкистах в ряд... не расширять же машину. Так что АЗ можно было бы все-таки и в кормовую нишу перенести имхо...


Эти два бойца сзади тоже... Зачем, в принципе? А вот наклон переднего броневого листа - это хорошо таки. Я тоже наклон до угла полной броненепробиваемости делал. Правда танкистов пришлось "положить" как у янки)
Cormac
Цитата(Curator @ 15.11.2011, 14:51) *
У меня хоть предприятие и не по танкам (зенитно-ракетные комплексы корабельного базирования понемножку собираем), но из-за специфики тесно контачили с разработчиками всяких управляемых снарядов. Так вот нынешняя ситуация по танкам такова, что единственный способ защиты от попадания - избежать самого попадания. Если в любой танк попал современный снаряд - танку капецкий капец, а внутри месиво. Поэтому весьма парадоксальная ситуация - В войне развитых стран важна только защита, помогающая избежать самого факта попадания, = можно пожертвовать броней в пользу мобильности, а в войне с повстанцами нельзя списывать со счетов применение всякой низко-технологичной бни, без систем самонаведения и работающих по старинке.

Было уже. После второй мировой многие решили, что с развитием обычных и кумулятивных боеприпасов противоснарядное бронирование танкам не нужно. Немцы наклепали Лопардов с лобовой бронёй в 60 мм, а французы наделали AMX-13 с чем-то там противопульным. Но во время многочисленных ближневосточных войн выяснилось, что тяжёлая, хорошо бронированная техника на поле боя подвижнее чем лёгкая, потому что движение лёгкой заканчивалось за первым же укрытием.
Nit
Я так понял, что развитие танков застопорилось в нынешних условиях: монстры времён "холодной войны" уже не удовлетворяют. Обычно законодатели мод - США, они придумывают, остальные - догоняют (авиация, флот). Но к танкам они относятся довольно прохладно и никуда не спешат. Европа в условиях сокращения расходов на оборону не суетится тем более. В результате наше МО так и не в состоянии сформулировать ТТЗ на танк нового поколения, какие-то разработки с минимальным финансированием то открывают, то закрывают.
Funt
Мир меняется. За последние 100 лет военное дело не просто изменилось - оно несколько раз кардинально встало с ног на голову. За 20 столетие мир пережил 2 мировые войны, которые разительно отличались друг от друга. Появилась куча нового вооружения. Если раньше развитие оружия шло путем эволюции (мушкет фитильный-кремневый-нарезной-капсюльная винтовка-магазинная винтовка-автоматическая винтовка), то 20 веке произошло революционное развитие оружия (танки, самолеты, химическое, бактериологическое, ядерное, информационное, еще какое-то, которое сегодня в секрете...и т.д.).

В 20 веке из армий ушли лошади. Может быть и танки уступят дорогу более современным образцам, а может и эволюционируют во что-то новое... кто знает.
Tyranid
Танки должны уметь стрейфиться!
BLooDkrasher
кстати да если шагалки достигнут достаточного развития то возможно и будут стреифиться
Baribal
[КО mode on] Скорее эволюционируют имхо. Всегда нужно какое-то оружие прорыва/прикрытия/охвата территории - маневренное, крепкое и мощное, которое прорвет непроходимую для пехоты оборону. С одной стороны популярно мнение, что авиация и артиллерия все сделают сами. Артиллерия, конечно хорошо, но она после обстрела на прорыв сама не пойдет. Да и самолет колючую проволоку собой рвать и захватывать плацдарм не полетит. Ну и главное - а если у врага тоже с ПВО и гаубицами все ок? А если самолетам и артиллерии не до поддержки пехоты - они заняты своими "коллегами"? До изобретения огнестрельного оружия использовали рыцарей и тяжелую кавалерию, потом на пулеметы стали пускать танки. Сейчас опять идет спор защита/нападение, который неизвестно к чему приведет. [/КО mode off]

И тут можно возразить - да кто с нами воевать собирается, чтобы прорывы обороны, чтобы подавление артиллерии? Вот в том-то и дело, что трудно дать не только "ТТЗ на танк нового поколения", но и "ТТЗ на войну нового поколения") Ядерная война? Глобальная война типа "наши танки мочат гусеницы водах Атлантического Океана"? Маловероятно... (надеюсь). Конфликты, провокации, принуждения к миру? Дело в том, что мы не видим реального врага. Раньше это было НАТО, а сейчас? Бородачи в горах? Мы гоним мысли о реальной войне с другим государством и не рассматриваем их всерьез. Хотя вероятность-таки остается, пусть и небольшая.

В любом случае танки нужны и вопрос скорее стоит в их количестве и качестве. Если мы решим сосредоточиться на локальных операциях и конфликтах, то танков надо не шибко много, но чтобы они действительно были быстрые, защищенные, мощные. Тут уж где-то в будущем и путь к всяким силовым полям, прыгающим роботанкам и пр, и пр...) А если все-таки допустить, что вдруг на нас пошла лавина вражеских войск (внезапно, да)? То там уже танки нужны по рубь за связку и чтоб получше бы хоть в чемнибуь, чем у врага... Ведь там уж даже Т-34 с постаментов скатывать придется. И плевать, что "Да ПТУР же с одного выстрела..." Танкораш на танкораш, там уже не до этого. Вот и черт его знает. Поэтому все сидят и смотрят друг на друга: Никто танк новый мутить не собрался, случайно? И если собрался, то может и нам такой же?
Nit
Baribal
Так какой-же нужен? С другими войсками примерно понятно после развала СССР - отказ от монстров и упор на локальные кофликты. В авиации - отказ от широкомасштабного производства F-22 в пользу F-35. В флоте - "Вирджиния" вместо "СиВульф". А в танковых войсках? Несколько "Абрамсов" в Афганистане выглядили полными придурками по мнению Пентагона.
Cormac
Цитата(Nit @ 16.11.2011, 14:17) *
Я так понял, что развитие танков застопорилось в нынешних условиях: монстры времён "холодной войны" уже не удовлетворяют. Обычно законодатели мод - США, они придумывают, остальные - догоняют (авиация, флот). Но к танкам они относятся довольно прохладно и никуда не спешат. Европа в условиях сокращения расходов на оборону не суетится тем более. В результате наше МО так и не в состоянии сформулировать ТТЗ на танк нового поколения, какие-то разработки с минимальным финансированием то открывают, то закрывают.

Практически всё, что сегодня происходит в танковой области: модернизация существующих образцов. Разработка и введение новых -образцов абсолютное исключение, вызванное тем, что актуальный парк совсем устарел и состоит из танков пятидесятилетней давности. Плюс к этому поменялись условия. Большая часть развитых стран участвует в миротворческих операциях, где нужны другие машины и поэтому приоритет отдаются производству этих машин, танчиков то хватает, наклепали в своё время. А вот колёсных машин с хорошими условиями обитаемости и противоминной защитой не так уж и много. Хотя оказывается, что только на них не выедешь. Немцы долгое время использовали в Афганистане только колёсную технику (хотя скорее по внутриполитическим причинам), и только выявившиеся недостатки (опять же политическое решение) заставили их перекинуть в Афганистан БМП и артиллерию.
Dedal
Эм вроде прорыва, без новой Силовой установки или источников энергии ждать не стоит. На старом добром дизельном движке много нового не построишь. ←Это конечно были мои глупые мысли без образования в танкостроении. Скажите верно или нет?
_PriZraK_
А газотурбинные двигатели?
Nit
Цитата(_PriZraK_ @ 16.11.2011, 18:46) *
А газотурбинные двигатели?
Газотурбинные вызывают много нареканий по опыту эксплуатации Абрамса и Т-80. По крайней мере, спор между дизельным и газотурбинным двигателем отнюдь не решен в пользу последнего.
Амфицион
Имхо броне техника должна быть карманной. Те дешевой и технологичной.

Значит это будет что-то вроде скафандра, вопрос в размере и источнике питания\автономности.
Baribal
Цитата
Так какой-же нужен? С другими войсками примерно понятно после развала СССР - отказ от монстров и упор на локальные кофликты. В авиации - отказ от широкомасштабного производства F-22 в пользу F-35. В флоте - "Вирджиния" вместо "СиВульф". А в танковых войсках? Несколько "Абрамсов" в Афганистане выглядили полными придурками по мнению Пентагона.

Какой? Да хоть какой-нибудь) В том-то и дело, что и в авиации и в флоте отказываются в пользу чего-то. А тут не во что же... Как написал Cormac - старых танков всех поколений - до фига, а новых нет. Даже проекты модификации до конца не реализуем, а про новый танк что говорить-то? А ведь когда-то 64-ку вместе с 72-кой могли осилить, а сейчас вообще голяк( Ну взяли бы правда необитаемую башенку с АЗ и 155мм пушкой и воспользовались бы уже имеющимся всем остальным. Уже бы интересней бы получилось... Но не делают же.

Цитата
Эм вроде прорыва, без новой Силовой установки или источников энергии ждать не стоит. На старом добром дизельном движке много нового не построишь. ←Это конечно были мои глупые мысли без образования в танкостроении. Скажите верно или нет?

Не. Ну прорыв может быть и в вооружении, и в защищенности... Но речь даже уже не о прорыве. Просто хотя бы все хорошие наработки бы собрали для начала...

А ГТД да... ГТД - не панацея.
Funt
Как сказал мне знакомый доктор технических наук - "сейчас все разработки стопорит отсутствие нормальных батареек. Как только появятся батарейки, которые при небольшом весе и размере будут иметь 1000 амперчасов, заряжаться за 5-10 минут и не излучать радиацию, у нас появится всё".

Так что, возможно боевые скафандры или роботы заменят танки. Кто знает, как пойдет прогресс.
Амфицион
Цитата(Baribal @ 16.11.2011, 19:20) *
Не. Ну прорыв может быть и в вооружении, и в защищенности... Но речь даже уже не о прорыве. Просто хотя бы все хорошие наработки бы собрали для начала...

А ГТД да... ГТД - не панацея.



Если судить по первой чеченской, то главная деталь танка - это Электроника, средства связи, обнаружения, слежения и защиты.

А как у нас обстоят дела в этой области - вовсе не военная тайна.

В теории даже Т 62 при всех радостях его обслуживания, если его нарядить годными Электро гирляндами способен чего-то навоевать.


К счастью новейшая история не знает крупных противостояний "Армия против Армия" и поэтому тактическая и инженерные мысли блуждают в тумане и на ощупь.
Baribal
Цитата(Блохосборник @ 16.11.2011, 20:33) *
В теории даже Т 62 при всех радостях его обслуживания, если его нарядить годными Электро гирляндами способен чего-то навоевать.

Да так и делают, в принципе. Вместо новых танков легче старые обновить, коих множество...

Цитата
Имхо броне техника должна быть карманной. Те дешевой и технологичной.

itank!) А не. Он дешевым не получился бы...)
Джон Сильвер
Цитата(Блохосборник @ 16.11.2011, 20:06) *
Имхо броне техника должна быть карманной. Те дешевой и технологичной.

Значит это будет что-то вроде скафандра, вопрос в размере и источнике питания\автономности.


Ага ещё панцеркляйны из Silent Storm вспомни laugh.gif laugh.gif.
Амфицион
Цитата(RedLight @ 16.11.2011, 20:57) *
Ага ещё панцерклайны из Silent Storm вспомни laugh.gif laugh.gif.



а чем они плохи? кроме того что в природе нет силовой установки под такую штуку.

-Они малогабаритны и сравнительно незаметны, это важно (см Новгодний штурм Грозного)

-Они хорошо переносят огонь ручного оружия, те доминируют над пехотой в огневой мощи и живучести(сражение при сомме).

-Они высоко мобильны, те доминируют над артиллерией в подвижности(см Желтый план).

-Они могут нести на себе орудия способные поражать как пехоту так и технику, и даже легкие фортификации(универсальность - экономически обоснована).

-Они экономически легки - для их изготовления нужно мало "мяса" и других стратегических материалов.(см вся история Люфт Ваффе во второй мировой).

-Они не требует большого экипажа.(Все крупные конфликты в истории человечества)


НО реализовать такой "Элементал", технически не представляется возможным - нет силовой устанвки дающей достаточную автономность.
Baribal
Экзоскелеты это да. Хотя подобные панцеркляйнам имхо могут применяться только, например, в штурмовых операциях. Все-таки они весьма неповоротливы и на открытой местности их крупнокалиберные пулеметы и тяжелое вооружение подавят. Имхо все-таки упор надо делать на ускорение. Пусть у него будет слабее броня, но зато они будут довольно шустрыми. Хотя это и осуществить гораздо труднее, чем человекотанк)
Джон Сильвер
Цитата
а чем они плохи? кроме того что в природе нет силовой установки под такую штуку.

-Они малогабаритны и сравнительно незаметны, это важно (см Новгодний штурм Грозного)

-Они хорошо переносят огонь ручного оружия, те доминируют над пехотой в огневой мощи и живучести(сражение при сомме).

-Они высоко мобильны, те доминируют над артиллерией в подвижности(см Желтый план).

-Они могут нести на себе орудия способные поражать как пехоту так и технику, и даже легкие фортификации(универсальность - экономически обоснована).

-Они экономически легки - для их изготовления нужно мало "мяса" и других стратегических материалов.(см вся история Люфт Ваффе во второй мировой).

-Они не требует большого экипажа.(Все крупные конфликты в истории человечества)


НО реализовать такой "Элементал", технически не представляется возможным - нет силовой устанвки дающей достаточную автономность.


А я говорю что они плохи? Мне они самому нравятся. Кст а дизель маленького формата не подойдет? Хотя таких маленьких дизелей вроде нет пока...
Baribal
Только паропанк. Только хардкор. Только дрова...)
трерук
хардкор - это велосипедный танк

steam's for pussies
Silence DRAG.ON
2 4rj у тя на аватаре лисица с улыбкой кобры wink.gif
Амфицион
Цитата(RedLight @ 16.11.2011, 21:47) *
А я говорю что они плохи? Мне они самому нравятся. Кст а дизель маленького формата не подойдет? Хотя таких маленьких дизелей вроде нет пока...



А на сколько ему горючего хватит?
Вот в чем ключевой вопрос, заставить эту штуковину на моторе от мопеда скакать 30 минут в принципе возможно(ну навскидку).

Но 30 минут это критически мало.

Количество горючего влияет на вес и живучесть, степень сжатия на надежность, а еще есть системы терморегуляции(как движка так и экипажа) и полезная нагрузка в конце концов... таким образом от такой затеи можно отказаться даже не подходя к чертежной доске. Слишком плохая автономность и тяговооруженность у конечного продукта.
Curator
экзоскелет питать нечем. Да и громоздкий он сейчас выходит, неповоротливый. А так уже собирают всякую хрень.
http://www.youtube.com/watch?v=D47sZXiGEu8...feature=related

вряд ли военные нужды удовлетворит, но как погрузчик\переносчик\экскаватор для спасателей\шахтеров или банальное инвалидное кресло - мб.
Dzimmu
Надобе, как в Евангелионе, кабелями запитывать, от генератора в тылу. biggrin.gif
Джон Сильвер
Что то вспомнилось



трерук
Цитата(Silence DRAG.ON @ 17.11.2011, 01:17) *
2 4rj у тя на аватаре лисица с улыбкой кобры wink.gif
уже нет tongue.gif

п.с. эта лисица была с комикса по Оглафу, там где парня заставили жениться на связке хвороста
Umbra
Цитата(Curator @ 16.11.2011, 21:37) *
вряд ли военные нужды удовлетворит, но как погрузчик\переносчик\экскаватор для спасателей\шахтеров или банальное инвалидное кресло - мб.

Именно на военные нужды их и разрабатывают, только не в бой бежать, а как раз грузы оперативно разгружать wink.gif. Там время критично и возможность за считанные минуты разгрузить фуру со снарядами и вообще поднимать неподъемное дорогого стоит. Плюс были еще идеи эдакого солдата-мула, на которого грузят патроны, пайки, средства связи и т.п., но от них вроде отказались в пользу роботов - и проще, и практичней.
Nit
Послушайте, а какое отношение имеет весь этот бред на двух ножках к танкам на ближайшую перспективу?
Lord Velard
Проблема современных танков в том что они как бы вроде и нужны, ибо без них не очень, но их гнобят с обоих сторон - как снизу так и сверху. То есть орду танков накрывают тактическим ядреным зарядом, и им всем труба. Безвариантно. С другой - персональный средства борьба с танками в разы разов дешевле чем сами танки, и навык, необходимый для их эффективного применения в разы менее дифицитен чем навык управления танками. Танки прочно проиграли гонку между атакой и защитой, отсюда застой в плане их развития. Заменить танки нечем, но и развивать их некуда, ибо куда не кинь - всюду клин.
Я так думаю что развитие военного дела скоро пойдёт в сторону persons of mass destruction, по крайней мере ничего иного моя фантазия мне не рисует.

Вообще, КМК, если взять тридцатьчетвёрку, оснастить её аналогичной по размерам современной пушкой, собрать из современной брони, поставить на неё современный движок, сдалать полный электропакет, закачать в неё минимум необходимой электроники - средства связи, обнаружения, целеуказания, прицелы и навигацию - будет очень неплохо смотреться на современном поле боя. В основном потому что будет стоить заметно дешевле аналогов.
Никто из вас, современные танко-стротели, подобного мысленного эксперемента не ставил?
Nit
Цитата(Lord Velard @ 20.11.2011, 21:18) *
...Никто из вас, современные танко-стротели, подобного мысленного эксперемента не ставил?
Не мы, а армия. Не мысленно, а практически. Получился Т-90. Который и сейчас не удовлетворяет военных по словам Начальника Генштаба, не говоря уже о перспективе.
Lord Velard
Как в анекдоте...а что, есть танки которые удовлетворяют современным требованиям своих армий?
Silence DRAG.ON
Цитата(Lord Velard @ 20.11.2011, 21:25) *
Как в анекдоте...а что, есть танки которые удовлетворяют современным требованиям своих армий?

Французские танки до нападения Третьего Рейха полностью удовлетворяли требования высшего военного командования республики wink.gif

Они правда ошибались, но это вопрос уже другой.
Амфицион
Цитата(Lord Velard @ 20.11.2011, 20:18) *
Вообще, КМК, если взять тридцатьчетвёрку, оснастить её аналогичной по размерам современной пушкой, собрать из современной брони, поставить на неё современный движок, сдалать полный электропакет, закачать в неё минимум необходимой электроники - средства связи, обнаружения, целеуказания, прицелы и навигацию - будет очень неплохо смотреться на современном поле боя. В основном потому что будет стоить заметно дешевле аналогов.
Никто из вас, современные танко-стротели, подобного мысленного эксперемента не ставил?



Как уже писали современные (ПОСТ)советские средние танки это вся та же 34ка, но на стеройдах.

А по части обвеса непосредственно 34ки, был один Египетский монстр: взяли 34/85 сняли все что выше корпуса и поставили туда ГАУБИЦУ... использовалось как САУ\Истребитель... с некоторым успехзом. Сейчас в музее израильском на солнце жарится.


ИМХО тут большую роль играет закостенелость мыслительного процесса в определенных кругах. К счастью умные люди подобными глупостями занимаются не часто, а у глупых есть лобби. Хоть какая-то польза от этих кровососов.

ЗЫ виноват: не гаубица, просто крупнокалиберная полевая пушка.
Baribal
Цитата(Блохосборник @ 20.11.2011, 22:38) *
А по части обвеса непосредственно 34ки, был один Египетский монстр: взяли 34/85 сняли все что выше корпуса и поставили туда ГАУБИЦУ... использовалось как САУ\Истребитель... с некоторым успехзом. Сейчас в музее израильском на солнце жарится.


Монстр был не один...)

"Т-34, чё..."




Тысячи их...
Curator
И тем не менее, Cormac верно подметил, что танки французской послевоенной школы (противопульная броня, электроника начинка маневренность в приоритете) - показали себя мягко говоря отстойно.

Цитата
Было уже. После второй мировой многие решили, что с развитием обычных и кумулятивных боеприпасов противоснарядное бронирование танкам не нужно. Немцы наклепали Лопардов с лобовой бронёй в 60 мм, а французы наделали AMX-13 с чем-то там противопульным. Но во время многочисленных ближневосточных войн выяснилось, что тяжёлая, хорошо бронированная техника на поле боя подвижнее чем лёгкая, потому что движение лёгкой заканчивалось за первым же укрытием.


Наверно танкостроение уперлось в технологию. Надо и то и то, и что бы дешево. А так сейчас не умеют. Пока ученые чего-нить не придумают - все попытки все равно что проекты средневековых танков на конной тяге. Либо просто рыцарь эффективней, либо получается слишком дорого, и как следствие - не нужно. (в нашем варианте уязвимо к тактикал нюкам).

Для новой военной техники нужна новая технология. Много бы насобирали без двигателя внутреннего сгорания? Время эволюции уперлось в тупик до новой революции, как-то так?
Nit
Цитата(Curator @ 21.11.2011, 15:34) *
Для новой военной техники нужна новая технология.
Технология чего? Средств защиты, нападения...? Наличие технологии - это способность что-то произвести на заводах. Так что мы хотим произвести конкретно?
Shadenuat
Цитата
Технология чего?


Не иначе того на чем девочка из подписи Куратора каталась biggrin.gif
Амфицион
Цитата(Curator @ 21.11.2011, 14:34) *
Наверно танкостроение уперлось в технологию.


Обычно когда человек упирается лбом в стену он начинает искать дверь или инструменты... но отдельные индивиды продолжают упорно пенетрировать стену лбом(особенно если имза это платят).

В свое время в схожей ситуации были придуманы подводные лодки(см Черепаха).
BigCat
Продолжайте, пожалуйста, очень интересно!
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.