Собственно, сабж. Представим, что в начале н.э. христианство не появилось (или же не получило распространения). Ваши мысли о влиянии этого на историю?

Господствующей в мире религией стал бы зороастризм.

Без влияния христианства, Европа имела бы совсем иные политические очертания, многие политеистические этносы не были бы только историей. Думаю, что некоторые скандинавы, точно бы сохранили старые верования. Насчет господствующей религии, можно было бы еще и поспорить, совсем не факт, что последователям Заратуштры хватило нужного градуса фанатичности.

Средиземноморские и азиатские цивилизации на рубеже 1-2 в. н. э. уже были готовы воспринимать сложные религиозно-философские концепции взамен старых религий, берущих корни из природы. Зороастризм лишь одна из возможных известных нам альтернатив. Возможно пришла бы совершенно новая религия. Точно можно сказать лишь одно - она была бы на голову сложнее в философско-этическом смысле, чем существовавшие до нее культы.

Может были бы какие-нибудь мистерии просто?

И вообще почему должна быть обязательно одна религия? Разве не могло быть как в Китае или Индии?

а зародился бы в таком случае Ислам?

ну верили бы мы сейчас во что то другое... в чём вопрос то?

aSfex, вопрос, точнее суть обсуждения, как могли бы выглядеть основные религии и собственно мир, если бы христианство умерло в зародыше?

Ну и что я не так сказал?
Умерло бы в зародыше? да ничего не поменялось бы.
Человеку всегда нужно во что то верить. Была бы любая другая вера, в любого другого бога или любой другой предмет. Войны были бы во имя других целей.
Особо разницы не было бы как мне кажется.
Хотя если тему развить, то мир мог бы чуть больше чем полностью измениться, как и в лучшую, так и в худшую сторону.

У нас бы оставались еще евреи с монотеизмом. Кстати, а мы считаем, что Мессия приходил вообще или нет? Впрочем иудеи все-равно сочли его излишне миролюбивым, а допуская отсутствие последователей... В общем имхо рим бы таки распался на 2 части, но со старыми богами. Хотя, учитывая упадок, Византия бы нашла себе какую-нибудь другую религию либо при Константине, либо позднее.

Нет, иудаизм не стал бы господствующей религией.

Вообще сабж не годен. Каждый из высказавшихся вспоминает 1-2 религиозных системы. Но практически никто не берет во внимание исторический процесс, вертящийся вокруг вспоминаемых им религий. То же христианство стало доминирующим отнюдь не из-за своих философских преимуществ, а исключительно в силу политических обстоятельств.

Например, кто-то сказал зороастризм. Он никогда бы не стал господствующим, у него не было шансов с т.з. мощи распространяющих его государств.

Реально, если бы не христианство, по-другому могла бы сложиться судьба Рима во всех его проявлениях. Религия Рима имела наибольшие шансы стать господствующей основой. Учитывая большую тягу Рима к востоку, и большое влияние Западных варваров на политическую жизнь Рима, рано или поздно, имхо, в Европе воцарилась бы синкретическая религия, состоящая из египетского поли/монотеизма, римского пантеона и западного варварства. Что это была бы за смесь - даже прогнозировать не имеет смысла. Но я думаю, что этот вариант наиболее вероятен.

Рим сохранил бы свою дряхлую религию, уже с влиянием Египта, которое со временем бы только усилось, а Великое Переселение Народов внесло бы свои коррективы.

Ты очень сильно ошибаешься. История менялась бы под самыми крутыми углами. Современный мир был бы совсем иным.

99% что да. Почему нет? Просто он имел бы совсем другую роль в истории.

Так есть. Множества причин, начиная от философии и эзотерики до политики и экономики. Более того, рано или поздно любая религия приходит к монотеизму или его иллюзии.

Это ничего не значит. Старая религия опирается на социальную, психологическую, экономическую и политическую основы. Им не будет дела до новых сложных философских концепций.
Но тут включается фактор, насколько сильны были бы эти концепции, и смогли бы они потрясти народ, который изменил бы все устои старой религии. Возможно, что нет, возможно, что да. И тут мы натыкаемся на уровень консервности, образованности и открытости конкретной культуры, который у каждой культуры разный. Итого прежде чем оценивать влияние концепции, нужно проанализировать пропасть факторов.

Внезапно, они их и сейчас не очень-то потеряли. А в средних веках там вообще был красивый синтез язычества и христианства.

Ну это-то да. Для них имхо, в принципе, на тот именно момент не изменилось что-то критично. Вообще надо посмотреть, какие религии развивались потом и какие из них были вытеснены христианством.

1) часть религий мы никогда не узнаем и не восстановим. Мы даже не можем выяснить суть многих ответвлений христианской религии, например, "катарской ереси", а ты про древние вытесненные религии.
2) это исследование - уровень доктора наук.
3) что рассматривать под вытеснением. Христианство во многом само строилось на тех религиях, которые оно потом "вытеснило".

Имхо вполне возможно. Только интересно, призывая перейти к вере Ибрахима и Мусы, вспоминал бы Пророк и Ису? То что христианство бы так и не возникло, не значит, что Иисус не пытался. Но помнили бы о нем вообще?


Может поэтому и не знаем? Может адепты другой религии заметали бы следы хуже?)

Не согласен. Вообще Нарвал очень грамотно указал религию. В римской империи были культы митры. Мало кто уже помнит...



довольно спорно

ислама бы возможно не было.


не согласен

А чо нет? Пророк Иса. Пророк как пророк.

Потому и не знаем, что христианство было таки очень мощной машиной информационно-идеологического контроля. Реально ему нет равных в этом. Другие религии и близко не подошли к подобному. Хотя кто знает. Изначально христианство тоже было дичайше либеральным по отношению к другим вероисповеданиям. То, что было христианство во 2-м веке и то, что было им в 10-м это ой-вей разные вещи.

Любая религия подходит к тому что рано или поздно набегут Анфы и ее особо жестоко вырежут со всеми зараженными и спасут Человечество начав эпоху Шикарности, похотливых богинь, дикого мартышкиного секса и хорошей музыки... ну и науки
be jealous
скоро на экранах планеты
каждомому Анфу-по-духу в дом по hot chik, пицце и томми мануэлю Что будет играть на фоне вондерсексфакинг-дром

И что? Он был во всех религиях в той или иной форме. Очень универсальный бог. Христос, разные формы Осириса-Ра-Гора, Бальдр - все они так или иначе тождественны Митре.

С чем именно? С тем, что зороастризм не имел шансов, как придаток некоей политической системы, которая, в свою очередь, не имела шансов перед Европой и Средиземноморьем?

Аргументы.

Аргументы?
Очень показательна история религии Египта. Очень. Читни, там сабж моно-вс-политеизм раскрыт чуть более чем полностью. У политеизма очень низкие шансы сохраниться в чистом виде при длительной эволюции религиозной системы. Могу аргументировать долго и нудно. Из какой области аргументы хочешь услышать?

Цитата

, дикого мартышкиного секса

пришол адепт чада и содомии.

О священный Хануман, ты?!))

Были очень активные религиозные сообщества поклонения Митре. Митра - божество, происхождение иранского, читай зороастрийского. Вот тебе ответ.

синкретических верования. Что собственно ты имеешь в виду? Религии не могут объединиться. Жречество всегда охраняет догмы религии. Довольно рьяно. Возможно какое-то влияние - объединение нет.
Заметь христианство не синкретическое - это вполне конкретное ответвление иудаизма.
Мусульманство - также конкретная авраамическая религия.

Монотеизм.
Индуизм стал монотеистическим, китайские верования, японские? Какие?
Только авраамические - монотеистические, зороастризм - дуалистический, все современное язычество - политеистическое.

я еще понимаю возводить в божественный ранг футбольный клуб, героинь, женщин, музыканстов...
но обсуждать супер плотников? пфф

про религию вы немного опаздали так эток на 2000 лет.
всем уже давно ясно что это все топорно сделанная замануха.
Этакий лузервилль куда набегают хомяки

Хотя на районе сожгли церковь каких то пятидесятников вырядившись как призраки с белыми колпаками
а эти люди нетрадиционной ориентации ее отремонтировали и начали строить церковь для зараженных ПГМ

тут мы и задумались. что чем больше бьешь тем больше задница. Еще мечетей и пеньков молельных не хватало

Анфуман, Джеймс Анфуман

а вообще - то сатанисты то религия, то это.... Анф расстроен засилием опасного вируса на форуме и очень им обеспокоен

Ты ошибаешься. Честно. Вики тоже так считает. Честно, если ты такое сказал, то кагбы сначала читай сабж. Не понимание этого говорит о поверхностном знании религий в принципе. Вся история религий - история мутаций религиозных систем под воздействием других систем. Очень редко, единичные религии были настолько мощными, что некоторое время (!!) могли существовать самобытно.

И опять ты ошибаешься.
То же христианство в основе своей имеет длинные торчащие уши египетской религии. Сравни начало Библии и Книгу Мертвых, да. Сравни миф о сотворении мира у Египта и в Библии. Они вообще чуть ли не слово в слово написаны.

Буддизм чтоли? Если ты про первоначальные, то в Китае уже наметилась строгая небесная иерархия. Это есть первый шаг к монотеизму. Опять же, луркая Египет.

Это вообще лол. Ты про долбославие?

[ Добавлено спустя 4 минуты 16 секунд ]

Эта одна фраза раскрывает целый пласты истории. Самых разных случаев, от подтверждающих твою фразу, до полностью опровергающих. Нельзя так. Взяв одну эту фразу за предпосылку, можно написать несколько томов.

Все перечисленные в вики синкретические религии являются современными религиями. То есть читай - это современный феномен.
Опять же повторю могут быть какие то влияния. Корень христианства - иудаизм. Изначальна это была секта в иудаизме.

Индуизм не примитивная религия.

О китае

нет не буддизм
Я говоррю о китайской национальной религии почитания предков.

То есть треть или половина всех жителей земли являются "язычниками".

Вывод: необязателен переход в монотеизм.
Религия может иметь какие-то инородные элементы но сущность определенная.

То есть основа будет восточной (в данном случае) скорее всего.

В данной случае я склоняюсь что вместо христианство был бы некий митраизм.

Других влиятельных религиозных течений в этом периоде времени я не помню.

Цитата

а вообще - то сатанисты то религия, то это...

Ты сильно перекушал за зиму. Пора похудеть. Весенние пробежечки по профильным форумам помогут тебе обрести форму. Откушаться всегд можно успеть на поцреотах и алисаманах.

язычество, вся фигня

А то что анф потолстел , это к гадалке не ходи. Хотя и раньше он особой тонкостью не отличался

шапкопатриоты не интересны.
религия и больные ей куда более опасны как показывает история... и баласт человечества

ну и нельзя предать семейную традицию по выпилу Болезни в той или иной форме...
это почти стало как религия (ирония)

Только раптор иисус несет добро

В общем мое замечания насчет синкретичности довольно спорно.

Гностические учения можно считать таковыми.

Тут я не претендую на истину.

Я такие религии не считаю жизнеспособными. Все пошел спать.

2Анф

Анф! Не шути так! Сгоришь ведь... в геенне то!

я всегда любил теплые страны.
Ну и с стариной Хендриксом сгоняю пару партий на гитарах, с прапра поиграю в шарады и тд. неплохой гамбит со всех сторон

Путаешь теплое и мягкое, к тому же, не прав в корне. Синкертизм появился тогда, когда первые два шамана из разных деревень решили побухтеть на тему кто как видел в нарко-приходах Бога и какого цвета у него борода. Один шаман согласился, что борода у бога скорее седая, чем серо-буро-малиновая, как ему показалось по упоротости. Так появился религиозный синкретизм, когда люди еще делали каменные топоры. Так что не говори глупости про современный феномен и учи историю. Да хотябы повтыкай в боянную тему взаимоотношений Египта-Греции-Рима. И харе глупости говорить, а то неудобно аж.

Я тебе уже привел аж два примера. История религии Египта, и взаимоотношение религий Рима, Греции и Египта. Могу начать о синкретизме скандинавской религии и христианства. Очень благодатная тема.

Спорный момент, но подумав, я сам удалил этот пост, так как слишком мало знаю о индуизме, чтобы вообще о нем говорить. Я больше по ближней Азии, Средиземноморье и Европе. В Индию, Китай и Японию нет мочи лезть.

Почти всегда обязателен. Опять таки, история. Я уже сказал про египет. Посмотри историю культа Ра (со всеми приставками Амон-Хепри-Атум) и о боге Атоне. Попутно зацепи историю Тота. Скажи, ты понимаешь, что между политеизмом и монотеизмом разницы - кот наплакал?

Тогда ты вообще должен считать нежизнеспособными все религии, поскольку чистых религий в природе не существует. Все религии есть продукт эволюции, они смешиваются и мутируют. По сути, никакая религия не может возникнуть с нуля, как не может и полностью исчезнуть (тайные секты численностью 3,5 анонимуса, сожженые в средневековье, на считаем).

Человек хоть глуповатая но вершина Эволюции. Что создал себя сам
Только дурак будет молиться пенькам и супер плотникам.

В общем ваш пост и загон расстраивает разумное и прогрессивное человечество.
Вы на пороге того чтоб стать частью унылого прошлого когда люди были тотальными дуракамим

Братан слева
Братан справа
Вот тебе и пантеон богов что надо

Твои доводы по поводу синкретизма правильны. Я вроде как согласился.
Я просто не верю в синкретическую влиятельную религию в те времена.
Я считаю что основа должна быть определенная.
Она кстати такая была несмотря на то что ты говоришь что у христиан были влияния египтян (заметь влияния. в мире нет вообще чего то постоянного)

Нету сил спорить засыпаю, но скажу что политеизм не обязательно переходить в монотеизм.

Глубоко египет не изучал.

Короче религия которая должна заменить христинство не должна быть синкретической кашей.
Митра подходит.

Все спать пошел.

Почему?

Основы нет. В принципе. Основа каждой религии относительна, и является основой только для этой религии. Возьмемь религию "А". Для другой религии то, что для религии "А" основа, может являться просто частью отдельного культа. В свою очередь та религия в свое время выросла из другой и подвергалась влияниям третьей и четвертой. Четвертая чудом выжила, и пройдя долгий путь, уже во времена становления религии "А" обратилась в пятую религию. Внезапно эта пятая религия обнаружила дивную общность основы с религией "А" (ведь религия "А" в бытность частью первой религии подвергалась в своем прошлов воздействию четвертой религии, из которой выросла пятая), и спустя еще лет 500 религия "А" и пятая религия стали просто конфессиями одной и той же религии "А+5", изменив и та и та свои основы.

Весь этот схематичный процесс занял, скажем, тыщи 3 лет. Може 4.
Я на пальцах описал тебе, как это происходит в истории, а не в учебники ОПК со слов РПЦ. Это исторические реалии, и спорить с ними бессмысленно. Где ты видишь здесь какую-нибудь определенность или стабильность основ? Сама природа религии тяготеет к постоянным изменениям основ в виду потери информации из-за сознательных (политика, выгода) искажений информации и несознательных (войны, пожары, катастрофы).

Основа? Иудаизм? Старый Завет, слово в слово совпадающий с половиной всех религий человечества? Тогда, если лезть в самые глубокие дебри, мы должны отбросить формальную религию и взяться за эзотерику. А тогда мы придем к таким вещам, как герметизм и каббала. Прошу только не путать современные стереотипы и суеверия о слове "каббала" и то, что излагается в Сэфир Йецире и Зогаре. Осомтрев в свою очередь, Зогар и Йециру, мы внезапно обнаружим, что между иудейством, религией Египта и, скажем, индуизмом нет ни малейшей разницы. Вообще нет.

Первой религией стала религия Египта. Потом, под ее влиянием примерно одновременно росли иудаизм и шумеро-вавилонские религии, которые оказались немного тупиковыми вариантами. Потом из иудаизма (т.е. и из Египта тоже), опять таки под влиянием Египта (вавилона, и даже Тибета) получилось христианство, попутно впитав в себя часть зороастризма. Еще чуть раньше росла Греция. Опять таки, оглядываясь на Египет. Потом пришел Ислам и Египет исчез. Но это было уже совсем-совсем не важно, поскольку его "гены" остались в христианстве, иудаизме и религии Греции. Ну а дальше кагбы понятно. Так что все мы с религиозной т.з. пра-пра-пра-правнуки религии Египта.

Все религии есть синкретическая каша по сути.

Митра тоже, да.

Давай не будем лезть в зогар и герметику и вообще философию, эззотерику трогать, ок?

Существует религия у нее есть догмы, есть традиции, есть манера вероисповеданья, есть священные книги и т.д.

...Так вот ты говоришь что в ту эпоху могла умы могла захватить эклектичная синкретическая мозаика.

Не согласен с такой трактовкой.


Люди бы просто не пошли за новым ученьем. необходима поддержка неких авторитетов.

У христиан - это иудаизм, весь ветхий завет. у митраистов - митра собственно (иранская традиция), зороастрийцы - реформированная иранская религия.

То есть видишь - у всех один определенный корень. Это не синкретические каши поэтому они дееспособны.

Если хочешь увидеть синкр.религию смотри манихейство. довольно печально развалилась (ничего не добилась).

Скорее всего была бы развившаяся активная секта. Короче не надо придумывать что это была бы некая химера, ищи из существующих в те годы рел.направлений.

Ты предлагаешь рассматривать не как можно более полную картину многообразного процесса, который есть религия, а некий куцый обгрызенный фрагмент.

Я тебе уже пояснил, что все что ты написал, меняется. Даже тексты меняются. Ты споришь с очевидным и общепризнанным.

Если ты хочешь найти основы, которые не меняются - то тебе как раз таки в герметику и Зогар. Те основы, которые тебе видятся основами, являются иллюзией основы.

Надоело уж. Разберись уже в сабже, наконец, а то говорить дальше бессмысленно. Ты оперируешь терминами, не представляя себе ни их значение, ни их практическую реализацию в процессе истории.


Ты совершаешь еще одну ошибку. Ты рассматриваешь религию как обыватель, смотря на нее в конкретный момент истории. Это неверный подход для затеянной нами дискусси. Чтобы думать, что было бы да кабы, нужно оперировать не "теми годами", а тенденциями процессов, в разбросе начиная от -500 лет до +500 лет. На периоде в 1000 лет можно увидеть несколько процессов, их тенденции, и говорить "если бы не этот фактор, то процесс через 200-300 лет пришел бы примерно к такому состоянию, а не к такому". Ты же пытаешься анализировать все, опираясь на один конкретный момент, опуская прошлое и гипотетическое будущее (наш вариант развития), по которому можно судить о тенденциях и их силе в +/- рассматриваемый тобой период.

Грубо говоря, мы говорим о разворачивающейся перед нами партии в шахматы. Но ты пытаешься судить об игре не на основе "записи" всей партии, отображающей случившиеся развитие ситуации и парадигмы развития в будущем, а увидев лишь одну из серединных позиций, мгновение. Поэтому не видишь некоторых вещей.

Именно. Я говорю тебе не углубляться в эзотерику. Так как ни ты ни я в ней ничего не смыслим. Так как это эзотерика...разумеешь



Меняется и что?



Я опять говорю хватит уж про зогар - это эзотерика.



да где ж я туплю? Синкр. религия состоит из множества противоречивых компонентов.
Нет христианство не синкр.религия.
мусульманство нет
индуизм нет
и т.д.
Влияния какие то есть. Влияния понимаешь. Влияния.



Я тебе не говорю про огромные периоды времени, 1000 2000 лет, конечно там от современных религий ничего не останется.

Я говорю про довольно короткий промежуток времени - первый второй век нашей эры
Там бы никакая неизвестная синкр.религия не возникла с множеством влияний.
Скорее всего какой-нибудь митроизм начал бы доминировать.
Что непонятного? Ты просто так со мной споришь?



Да я не хочу так обобщать! Если так обобщать то вообще ничего стабильного нет. Я говорю про конкретный исторический период. Про конкретные религии, конкретные секты.

Я и не углубляюсь. То, что я в ней ничего не смыслю...ну, кагбы смыслю.

Ты путаешь явление синкретизма между несколькими религиями и синкретическую религию.

Тогда давай о фотографии говорить, или о солдатиках. Потому что ты уже предложил столько "о чем мы не говорим", что от религии ничего не осталось. Эзотерику ты не рассматриваешь, исторический процесс ты отбрасываешь. Остается пустая форма культа в зафиксированный момент времени, отрезанная от истории и от своего развития. Это не религия.

Тред вроде рассматривается в контексте влияния возникшего христианства на длительный период, включая наши дни. Откуда ты ВНЕЗАПНО придумал ограничиться вторым веком, я вообще хз. Суть темы изначально была в рассмотрении влияния религии в длительном периоде времени.

Был вопрос - что если бы христианство не зародилась?

Я ответил была бы другая религия. наверно митраизм.
Объяснил почему.

Ты же уходишь в глубину, в философию.

Учись отсекать лишнее.

Собственно по поводу отсутствия христианства, его ценностей...
Ты наверно считаешь, что это вообще бы не повлияло на историю так как этих самых особых ценностей вообще нет?

Ты ничего не объяснил. Пояснял я, а ты говорил "давай не будем про это", и просто отрицал, не приводя никаких аргументов и не демонстрируя глубокие познания в сабже, о котором говоришь.

Я анализирую. Ты знаешь, что такое анализ, или дать пруф на Вики? Мне кажется, что не знаешь. Отсечь от религии глубину, философию и историю - это отсечь лишнее? Ололо, Вененций, я скорблю, с тобой бессмысленно говорить о религии, так как в сабже ты не разбираешься, если уж говоришь такие вещи.

Заметь, это мы даже не касались анализа той или иной религии как философской системы. Не касались ни политики, ни экономики, ничего. Вскольз коснулись синкретизма, (у меня такое ощущение, что ты впервые узнал о нем из этого треда)и ты уже не можешь ничего кроме как отрицать. Перечитай свои посты. Они строятся на отрицании моих цитат в стиле "не согласен." и на однообразном перефразированном повторяющемся утверждении твоего имхо, ничем не обоснованного.

Понимаешь, ты пишешь например:



То есть разницы нет

вот пишет Асфекс:



Ты отвечаешь -



Ты сам не замечаешь противоречия в своих словах?

Далее ты утверждаешь что



То есть восточные религии ты не знаешь.
Но ты и сам об этом говоришь ладно...

Но как ты можешь вообще оценивать явление религии не зная такого религиозного пласта как восточный который в корне отличается от западного?

То есть в твоей компетенции у меня есть сомнения

Я тебя пытаюсь мягко поправить - не синкретика но влияние, не углубляйся в тонкости философии.
Ты же... лезешь в вопросы которые затрагивать не надо.

Философия, экономика.

Зачем? Если исчезнет христианство - слишком много исторических факторов изменится и прогнозировать что либо бессмысленный пустой труд.

Я скромно сделал предложение по поводу возможной религии. Но что дальше там будет я не предполагаю.

Если хочешь можешь попытаться описать цивилизацию без христианства. Я с удовольствием почитаю.

В них нет противоречия. Тебе оно кажется, поскольку ты не разобрался в контексте одной фразы и другой. Я говорил, что , т.е. говорил о глубинных эзотерических основах религий, а во второй фразе речь шла о развитии этих религий в процессе истории как социальных учреждений и их влиянии на ход истории цивиллизаций. Если ты сознательно упустил это различие, то ты ведешь беседу нечисто, а если ты не понимаешь разницы, то ты вообще не понимаешь ничего в религии, я говорил уже об этом.

Не пытайся сделать хорошую мину при плохой игре. Не надо "поправлять", если 1) ты впервые узнал о религиозном синкретизме сегодня ночью 2) ты вообще не представляешь себе четко, что это такое и почему такое явление вообще есть.

Я уже сказал в начале треда., что это огромный объем работы, которая, к тому же, бессмысленна.

Ты забыл добавить военное искусство, политика, социология, психология, уровень технического и научного развития. Та же эзотерика. Зачем-почему? Потому что это неотъемлемые элементы, напрямую влияющие на исторический процесс развития и становления религии, и наоборот.

Ты же всего этого не понимаешь, и поэтому разговаривать с тобой на тему религии считаю бессмысленным, поскольку ты не понимаешь основ. Дальше я могу просто тонко троллить тебя разными подходами к вопросам религии. А ведь можно копнуть еще психоисторию. Но тогда ты вообще потеряешься. Но троллить тебя еще больше не хочу, поэтому разговор с тобой прекращаю в виду безблагодатности результатов.

Но как минимум за одним Вененций в треде нужен) - уже третью тему подряд("База на Марсе" и "Сатанизм" видимо были разогревом перед разделом "Альтернативная история") он благодаря чудовищной каше своих фраз заставляет людей сведущих и просто чутких генерировать достаточно интересные и содержательные для стороннего читателя посты.) За что и спасибо.)

Да пожалуйста не надо психоистории и эзотерики! Прошу тебя!



И эзотерика может быть разной (чань и каббала какая нибудь. Ну ну) и развитие социального учреждения "христианства" и социального учреждения "заменитель христианства" могут идти одной дорожкой (кто знает?). То что ты писал по существу пустословие.

"

ты не понимаешь, я никогда не пытаюсь выиграть в спорах. Я принимаю участие в дискуссиях только для того чтобы полнее открыть истину. В этом видимо между нами разница.

Синкретизм

Мне не нравится как ты это слово интерпретируешь. Твой подход - "все под одну гребенку, разницы там нет"... не надо а?
Знал ли я о синкретизме или нет... собственно это Интернет. Я ничего доказать тебе не могу согласен?



Которая невозможна



Да зачем меня тролить бедного, несчастного. Нельзя ли просто говорить?

2Инфорсер

Я вообще очень глупый и недалекий, просветите меня несчастного!

Может дело не в Вененции, может у некоторых ЧСВ зашкаливает?

у вененция такая каша в голове

Манная!

Далеко не факт......основные мировые религии можно отнести к двум большим ветвям
1) Авраамические религии (Христианство, мусульманство, иудаизм)
2) Дхармические религии (буддизм, индуизм)
В основе миропонимания авраамических религий- вера в единого Бога-творца вселенной, в основе миропонимания религий дхармических - вера в обезличенный "Мировой Закон", которому подчиняется рождение и смерть вселенной.

Но исходя из исторических реалий римской цивилизации там вряд ли есть предпосылки для развития из "государственного культа" религии дхармической, так что при данной развилке или, как уже было сказано - государственной и основной религией стал бы митраизм, или мог бы появиться римский аналог ислама, созданный из "государственного культа"

Феерия непонимания. "Мировой Закон" и единый Творец - абсолютно обязательны и для тех и для других религий. Учи матчасть. Насчет присутствия "Мирового Закона" в авраамических религиях - читни ну Тору хотябы, насчет наличия в дхармических религиях Творца - повикипидируй Вишну, емнип.

А вообще ты что так что так сказал большую глупость. Наличие того, что выразил под словами "Мировой Закон" почти равноценно наличию единого Творца.

Это какие такие реалии?

Сдался вам тот митраизм. Не был бы он основной религией, хотя бы потому, что стал бы частью другого культа. Сам он не потянет на полноценную религию.

Наверно имеется в виду что в авраамических религиях творец на первом месте, в дхармических религиях же дхарма бывает выше творца, бога.



(Устало): аргументы

Курица главнее яйца. Яйцо главнее курицы.
Думаю, мысль ты понел.

(устало) митраизм был слабовыраженной религией одного слабовыраженного божества, которое даже не имело при себе демиургических мифов. Этого достаточно.

Но все равно разница есть, это я еще не говорю про всякое Дао и буддизм...



(еще более устало): Но тем не менее оно было достаточно влиятельно. А вообще судить нельзя так как до нас дошло очень мало источников объясняющих суть этого самого митроизма.

Это такие реалии, что римский "государственный культ" был достаточно типичным языческим культом, тем самым, в котором обычный фермер скорее поклонялся духам предков и "домашним божествам" и вообще "подбор пантеона" был у каждого свой...по потребностям. Обязательным был лишь культ "гения императора", то есть вера в божественность оного (кстати, именно отказ принять догмат о "гение императора" и был формальной причиной для гонений на христиан в Римской Империи)

"Мировой Закон" дхармических религий безличностен, настолько же, насколько к примеру, закон тяготения или принципы термодинамики. В этом отличие от авраамических религий, в которых основой всего бытия является воля Бога-творца.
И да, если уж на то пошло, то в индуизме богом-творцом считается Брахма, функция Вишну- сохранение вселенной, правда, "прикол" там в том, что все трое (Брахма, Вишну и Шива) по индуистским верованиям считаются тремя ипостасями одного верховного божества известного как Тримурти.

В том то и разница. Если брать мифологию того же индуизма, то в конце "большого вселенского цикла" не только вся вселенная разрушается, но и верховное божество (Тримурти) гибнет, а потом появляется новый Брахма и все творение начинается заново.

Ксатати да