Stellaris, игра от Paradox Interactive Опции

[Slaaneshi]

Ну и не стоит забывать фанатские труды. СК2+ - пример хорошего дополнения игры и правок баланса.
Интересно, что в Стелларисе появится раньше - мод на 40к или Дюну?

Мод на 40к уже делают. Не шучу, сегодня видел тред на реддите о том, что требуются художники и о том, что что-то уже они там сделали. Не совсем представляю как.

[Доблестный Venen...]

Вопрос тем, кто стримы смотрит и вообще следит за развитием.

Я заметил там иногда одна и та же раса по разному одета, разный костюм. Это зависит от этик?

Сообщение отредактировал Great Venenciy - 10.04.2016, 18:59

[Kain_40000]

Там при кастомизации три переключателя. Один меняет лицо (причем кардинально), что делают два другие, не знаю, но логично предположить, что и одежду можно поменять

[Mad_Rat]

Одежда и задний план за лидером зависит от этик и правительства, про этого говорили на стриме.

Цвет кожи/шерсти/чешуи/перьев/cлизи рандомизируется у попсов/лидеров.

[Доблестный Venen...]

Одежда и задний план за лидером зависит от этик и правительства, про этого говорили на стриме.

Цвет кожи/шерсти/чешуи/перьев/cлизи рандомизируется у попсов/лидеров.

Спасибо, а то вижу ксеноса показали в потрепанной такой броне... этика у него материализм + милитаризм.

Теперь все ясно)))

[Mad_Rat]

У олигархов там еще на окнах занавески с рюшечками.

[Доблестный Venen...]

У олигархов там еще на окнах занавески с рюшечками.

Ну что ты хочешь) проклятые грибы-буржуи.

P.S.

Жалко не завезли конкретно отличающихся от людей ксеносов, ну например жителей газовых гигантов (аммиакодышащих или водорододышащих)

Я прочитал недавно рассказ грега бира "Смертельная схватка" проникся.

Я конечно понимаю что там надо менять многое, например другое древо технологий делать, но всеж таки...

[Mad_Rat]

Возможно увидим в ДЛС по аналогии с крестами, где тоже появились муслимы/республики/язычники с отличающимися механиками.

[Curator]

Парадоксы любят фичи докидывать в ДЛЦ, так что шансы неплохие.

[Доблестный Venen...]

Не я понимаю.

Просто там много надо перелопачивать. я даже не представляю как древо технологий может выглядеть у водородных.

Какие формы правления?

"Слабоинтегрированный кластер"

"Сильноинтегрированный кластер"?

одно понятно - они должны быть тормознутее и спокойнее. у них должна быть гигантомания.

слоны такие. похожие на синие амебы слоны.

напрягли воображение, представили...

[Mad_Rat]

Ну тут дело не столько во внешнем виде. Даже у грибов или амеб может быть демократия или монархия, если они сами по себе индивидуальные существа с некоей социальной организацией.

Вот тру хайвмайнда в игре пока нет, потому что фанатичный коллективизм - это не хайвмайнд. Или общества, в котором все члены могут одновременно общаться телепатически и приходить к общему консенсусу при принятии решений.

Хотя возможно что-то подобное будут давать техи на псионику.

[Доблестный Venen...]

Ну тут дело не столько во внешнем виде. Даже у грибов или амеб может быть демократия или монархия, если они сами по себе индивидуальные существа с некоей социальной организацией.

Вот тру хайвмайнда в игре пока нет, потому что фанатичный коллективизм - это не хайвмайнд. Или общества, в котором все члены могут одновременно общаться телепатически и приходить к общему консенсусу при принятии решений.

Хотя возможно что-то подобное будут давать техи на псионику.

Фанатичный коллективизм это уже почти хайвмайнд.

Там видел есть своеобразные формы правления у некоторых рас. Например "демократическая утопия"

Наверно можно как то в прогрессе игры сделать и единый разум или почти единый с узлами.

Кстати я там где то видел тип ИИ именно хайвмайнд кстати.

[Curator]

Между прочим моо3, который все хаят, имел у себя и Жуков и амеб. Уж хз как их там прорабатывали, но селились амебы на газовых гигантах, точно помню. Роботы разумные кстати предпочитали миры без атмосферы вовсе.

Сообщение отредактировал Curator - 13.04.2016, 11:55

[Доблестный Venen...]

Между прочим моо3, который все хаят, имел у себя и Жуков и амеб. Уж хз как их там прорабатывали, но селились амебы на газовых гигантах, точно помню. Роботы разумные кстати предпочитали миры без атмосферы вовсе.

А не пофиг для робота какая атмосфера - он что ржаветь будет? Тут в Стелларисе с роботами все логично - могут жить везде. Амебы да... амебы надо завозить первым же ДЛС, медуз всяких, балоноподобных (короче водорододышащих)

Кстати тайный поклонник Вахи в отделе разработки Стеллариса отлично работает.

Варп двигатели есть, падшие империи есть, павер армор есть, дропподы есть, тираниды есть, у спиритуалистов есть псионика сиречь псайкерство. И я так понял если ее развивать то же эндгеймовые проблемы могут возникнуть...

Гут.

Сообщение отредактировал Great Venenciy - 13.04.2016, 12:12

[Curator]

А не пофиг для робота какая атмосфера - он что ржаветь будет?

Смотря какая атмосфера, на венере всем ниочинь )) Да и окисление простое я бы со счетов не списывал. Молу уж что без атмосферы и взлет-посадки проще. Там много всего.

[Доблестный Venen...]

Смотря какая атмосфера, на венере всем ниочинь )) Да и окисление простое я бы со счетов не списывал. Молу уж что без атмосферы и взлет-посадки проще. Там много всего.

Ну так можно корпус поменять))) специально для венерианской атмосферы сделать.

Ну только если взлет-посадка проще.

Сообщение отредактировал Great Venenciy - 13.04.2016, 15:29

[Inja]

Я бы хотел ДЛС с шпионажем, саботажем, убийствами вражеских лидеров вместо новых вариантов внешности.

[Mad_Rat]

Фанатичный коллективизм это уже почти хайвмайнд.

В том-то и дело что нет. На эту тему на форуме было много срачей и некоторые не совсем понимают, что такое коллективизм и индивидуализм и как они могут проявляться.

К примеру хайвмайнд - это, по сути, абсолютный индивидуализм. Потому что есть надмозг/королева и т.д., которые есть индивидуумы, а все остальные члены расы - не более чем приложения к ним. То же и с рабством, коллективизму дали бонусы на толерантность к рабству, но рабство это тоже индивидуалистичная политика, потому что предполагает лишение одного члена общества прав и свобод для пользы другого. Обществ, где все являются именно рабами государства на самом деле нет, рабство всегда подразумевает наличие конкретного владельца.

Проблема в том что из-за либерального мозготраха многие понимают индивидуализм как обеспечение ВСЕХ одинаковыми правами и свободами, в то время как это абсолютно не гарантированно.

Но мб для начала это слишком глубоко. Пусть сначала разберутся с механиками, потом многое можно будет пофиксить.

Сообщение отредактировал Mad_Rat - 13.04.2016, 16:27

[Доблестный Venen...]

В том-то и дело что нет. На эту тему на форуме было много срачей и некоторые не совсем понимают, что такое коллективизм и индивидуализм и как они могут проявляться.

К примеру хайвмайнд - это, по сути, абсолютный индивидуализм. Потому что есть надмозг/королева и т.д., которые есть индивидуумы, а все остальные члены расы - не более чем приложения к ним. То же и с рабством, коллективизму дали бонусы на толерантность к рабству, но рабство это тоже индивидуалистичная политика, потому что предполагает лишение одного члена общества прав и свобод для пользы другого. Обществ, где все являются именно рабами государства на самом деле нет, рабство всегда подразумевает наличие конкретного владельца.

Проблема в том что из-за либерального мозготраха многие понимают индивидуализм как обеспечение ВСЕХ одинаковыми правами и свободами, в то время как это абсолютно не гарантированно.

Но мб для начала это слишком глубоко. Пусть сначала разберутся с механиками, потом многое можно будет пофиксить.

Я уже писал по этой теме кстати. Хайвмайнд это не индивидуализм это ошибочное понимание.

Просто по рассуждайте немного по поводу коллективизма.

Что такое коллективизм? Отсутствие воли и свободы у индивидуумов.
А что такое индивидуализм - присутствие воли и свободы и у индивидуумов.

При коллективизме получается безвольная человеческая масса, которая не может двигаться никуда. Что может двигать такую массу? Воля.
У кого может быть воля? Только у индивидуума.
С точки зрения теории вероятности в безвольной массе появятся ошибки т.е. индивидуумы с волей которые или будут уничтожены массой или начнут направлять массу.
Вот и получается что коллективизм порождает вождизм.

Хайвмайнд то же самое фактически. в бевольной массе появляются узлы, вверху свободный индивидуум который направляет.

поэтому у парадоксов все логично явление порождает свою противоположность.

Коллективизм приводит к монархии так как должна быть направляющая массы воля, а индивидуализм приводит к республике, то есть коллективному управлению, так как индивидуумам нужно жить в социуме примиряясь друг с другом, сдерживая друг друга.

шведы не дураки.

Сообщение отредактировал Great Venenciy - 13.04.2016, 17:12

[Mad_Rat]

Я уже писал по этой теме кстати. Хайвмайнд это не индивидуализм это ошибочное понимание.

Просто по рассуждайте немного по поводу коллективизма.

Что такое коллективизм? Отсутствие воли и свободы у индивидуумов.
А что такое индивидуализм - присутствие воли и свободы и у индивидуумов.

Просто нет. Какие-то измышления омские. Воля тут вообще не причем.

При коллективизме члены общества жертвуют частью своей свободы, передавая её обществу.

При индивидуализме каждый пытается максимально обеспечить свою собственную.

Это неизбежно приводит к усилению неравенства во втором варианте, грубо говоря, при коллективизме все живут примерно одинаково хреново, при индивидуализме - одни очень хорошо, а другие очень плохо. Поэтому в коллективном обществе нет вообще необходимости в рабстве - общество получает от каждого из своих членов достаточно, чтобы не требовалось их полностью лишать всего.

С формами правления это, конечно, связано, но не так грубо и жестко как у парадоксов. В в коллективистском обществе, конечно, возникает элита, которая должна выполнять руководящие функции, но она хоть и обладает большим набором возможностей, но все равно связана своими ограничениями и не может делать абсолютно что ей взбредет в голову, потому что в противном случае, как сейчас модно говорить на Западе, общественный договор будет нарушен, и такую илиту быстро уничтожат, если она не найдет способ вообще сменить организацию общества.

С другой стороны, в индивидуалистическом обществе труднее обрести полный контроль над обществом, но элита может себе позволить гораздо больше даже при номинально демократическом режиме.

Но это не отменяет того факта, что возможны как и коллективистская демократия, так и индивидуалистическая монархия или диктатура.

Я бы хотел чтобы в Стелларисе только фанатические этики блокировали формы государственного устройства, это было бы еще честно.