Виктор Пелевин, и его творчество Опции

[Aemir]

Вчера вышла новая книга Пелевина «Тайные виды на гору Фудзи». Хотя бы поэтому стоит обсудить творчество писателя. По моему скромному мнению - лучшего на данный момент среди отечественных. Книги его злободневны, но на фоне проекций современных событий автор в них размышляет о вечных вопросах и проблемах человеческой личности. А это один из важнейших признаков хорошей классики - будь то Толстой, Достоевский, Лесков и иже с ними.

Ну и пишите, какая из книг нравится больше всего или не нравится. Я прочел почти все его романы, но лично меня потрясла "Любовь к трем цукербринам". В ней не такая сильная метафоричность - параллели с "Матрицей" Вачовски (которые в свою очередь скомуннизжены с буддизма и ведов) и стеб по "Angry Birds", но проблемы спасения и гибели человечества разобраны как никогда раньше. А "трипы" киклопа - такое не напишешь без опыта, Пелевин явно практикует медитацию и "расширял сознание" альтернативными средствами. Не нравится повесть "День бульдозериста" - по молодости автор впитывал идеи либералов про грязную немытую Родину, и выплеснул это на страницы. Это потом он возмужал как личность, окреп и послал "богему" на три буквы, за что она до сих пор на него в обиде.

Экранизации и постановки:
Была наша очень хорошая экранизация "Поколение П", а в Европе ставили спектакли и вроде тоже снимали фильмы.

Сообщение отредактировал Aemir - 28.09.2018, 10:36

[Narval]

Пелевин, без сомнения, один из лучших современных отечественных писателей. Кстати, в моей подписи стоит именно его афоризм про великое будущее и прошлое России. Он, действительно, как писатель и человек прошел в своем творчестве большой путь - от бичевания пороков советского режима с откровенно прозападнических позиций ("Омон Ра") до "все элиты, по определению грязны и продажны" ("Лампа Мафусаила").
Но я сильно сомневаюсь, что его когда-нибудь в будущем будут изучать в школах как классика. Максимум, будет в программе внеклассного чтения. В его книгах для этого слишком много цинизма, мистицизма и описаний негатива в жизни.

Сообщение отредактировал Narval - 28.09.2018, 11:13

[Cormac]

В его книгах для этого слишком много цинизма, мистицизма и описаний негатива в жизни.

Достоевский.

[olkiar]

и наркотиков

[Surikat]

Пелевин - любимый из современных(не только отечественных) авторов. Любимая книга, оказалась и самой первой из прочитанных - "Чапаев и Пустота". Совпала она с юношеским увлечением дзен-буддизмом, культурой феодальной Японии и студенчеством(вещества). Благодаря Пелевину, помнится, сдал экзамен по акушерству на 6-м курсе Меда - вместо ответа на билет проболтали с преподом про творчество "Великого и Ужасного". Откровенно нелюбимых произведений нет, разве, что, пожалуй "Шлем Ужаса" не очень зашёл. В тройке любимых(за вычетом ЧиП, разумеется): "Т", "Числа" и Generation "П".

Экранизации и постановки:
Была наша очень хорошая экранизация "Поколение П", а в Европе ставили спектакли и вроде тоже снимали фильмы.

Емнип, Empire V будут экранизировать.

Сообщение отредактировал Surikat - 28.09.2018, 13:04

[Narval]

Достоевский.

Вообще не в кассу. Мистицизм у Достоевского, конечно, присутствует, но далеко не в таких масштабах, как у Пелевина. Вообще, по этому показателю среди русских писателей лидирует Гоголь.
А цинизма в героях Достоевского как раз очень мало, либо он нарочитый, а копни поглубже - там страшные душевные муки (Грушенька, Настасья Филипповна). Главный герой-циник российской литературы это Печорин.
Что касается негатива, то тут соглашусь, у Достоевского его много. Но он в своих произведениях бичует пороки общества, а Пелевин их, скорее фиксирует и препарирует. Это именно та разница, из-за которой первый попал в школьную программу, а Пелевина там, скорее всего, не будет.

Сообщение отредактировал Narval - 28.09.2018, 15:24

[VaSSis]

В Пелагии и белом монахе мистицизма через край.

[moose]

Пелевин, действительно, один из лучших современных отечественных писателей. Но это, к сожалению, говорит не в пользу современных отечественных писателей.
"Злободневность" его - местячковая, по-этому это аспект его творчества становится не интересным и не актуальным уже лет через 5.
"Вечные вопросы и проблемы" присутствуют, но раскрыты крайне плоско, убого и поверхностно. То есть загоны типа "что есть человек" и "зачем я живу" присутствуют, но поданы так,что читать это не интересно, "ничего нового" и вообще примерно на уровне выпускного сочинения на эту тему.
Какой-то оригинально проблематики у него нет - все "вопросы", которые ставит писатель, все коллизии и ситуации уже где-то были(и там раскрыты лучше).
В сюжетах отсутствует интрига, интерес. Там, где есть типа какая-то загадка и неизвестность - смело можно угадывать развитие ситуации по принципу "убийца - дворецкий".
Автор, к сожалению,думает, что достаточно напустить, как тут написали "цинизма, нигилизма, мистицизма, реализма". Это все есть, но ничего более - нет. Его произведения пусты по сути своей, в них нет смысла, над ними не интересно и не возможно долго думать. До кучи у Пелевина весьма средний для писателя русский язык.

Произвести какое-то впечатление он может лишь на фоне Марининой-Донцовой. Ну и по той причине, что российская литература в принципе мертвее мертвой.

А в школьной программе не угадаешь кто будет: там,например, Солженицин есть,оснований чисто литературных у которого еще меньше. Могут и впихнуть, что бы показать, что в означенный период лучшие писатели - это вот примерно Пелевин. Хотя если его там не будет - тоже ничего удивительного.

Сообщение отредактировал moose - 28.09.2018, 14:29

[Narval]

Глобально я с moose согласен (хотя, он как всегда, излишне категоричен). Живи Пелевин во второй половине 19-го или первой половине 20-го века, он не мог бы претендовать на звание одного из лучших отечественных писателей, потому что тогда были глыбы, айсберги, на фоне которых сегодняшние писатели просто льдинки.
И верно отмечена определенная конъюнктурность его творчества. Оно всегда очень близко и понятно "сегодняшнему читателю". Тот, кто не видел СССР, уже с трудом поймет всю соль "Омон Ра". Если вдруг (каким-то чудом ) исчезнет политическая напряженность во взаимоотношениях России и условного "Западного мира", среднестатистический читатель, родившийся после этого, вряд ли поймет до конца "Лампу Мафусаила". Но это общая проблема для всей литературы. В любую книгу, в той или иной степени, зашит современный культурный код. Например, читатели, жившие в 20-30-е годы 20 века найдут в "Двенадцати стульях" гораздо больше "пасхалок", чем мы. Тот, кто жил в 70-е, больше скрытого увидит в "Москва-Петушки" В. Ерофеева. Да что говорить, "Война и мир" и "Анна Каренина" тоже наполнены подобными намеками на современные автору обстоятельства. Но у каких-то авторов, как у тех же Ильфа и Петрова и Л.Н. Толстого подобная конъюнктурность хоть и присутствует, но не она цепляет читателя. А вот в произведениях Пелевина ее неизмеримо больше. Именно поэтому я все же лучшим современным российским писателем считаю не его, а Алексея Иванова, чьи книги добрее и "универсальнее" для любых поколений и мировоззрений.
Но вот что у Пелевина, действительно, на высоком уровне, это мастерство афоризма:
"Никогда не вини себя в том, в чем можно обвинить систему"
"Солидный господь для солидных господ"
"В наше время люди узнают о том, что они думают, по телевизору"
"Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России"
и много иных шедевров.

Сообщение отредактировал Narval - 28.09.2018, 15:23

[moose]

И верно отмечена определенная конъюнктурность его творчества. ... Но это общая проблема для всей литературы. В любую книгу, в той или иной степени, зашит современный культурный код. Например, читатели, жившие в 20-30-е годы 20 века найдут в "Двенадцати стульях" гораздо больше "пасхалок", чем мы. Тот, кто жил в 70-е, больше скрытого увидит в "Москва-Петушки" В. Ерофеева. Да что говорить, "Война и мир" и "Анна Каренина" тоже наполнены подобными намеками на современные автору обстоятельства. Но у каких-то авторов, как у тех же Ильфа и Петрова и Л.Н. Толстого подобная конъюнктурность хоть и присутствует, но не она цепляет читателя. А вот в произведениях Пелевина ее неизмеримо больше.

Проблема Пелевина не в том, что в его произведениях слишком много того, что ты называешь "современным культурным кодом". Беда в том, что в отрыве от "культурного кода" его произведения не имеют практически никакой ценности, в них нет НИЧЕГО.
В тех же "12-ти стульях", например, "злободневности" больше на порядок, там больше половины смысла именно в ней (я специально пару лет потратил на изучение реалий СССР 20-30 годов и могу смело сказать, что современный неподготовленный читатель видит процентов 30-40 заложенного смыла и шуток, "12 стульев" и особенно "Теленка" можно выпускать вместе с комментариями на 500-600 страниц). Но действительно стоящее произведение не теряет своей актуальности со временем, про Пелевина такого сказать нельзя.
Потеряв злабодневность, выпав из "культурного кода", книги Пелевина не несут более ничего.

Именно поэтому я все же лучшим современным российским писателем считаю не его, а Алексея Иванова, чьи книги добрее и "универсальнее" для любых поколений и мировоззрений.

Я из-за фильма прочитал у Иванова "Географ глобус пропил". Оно мягче, спокойнее, лучше по языку. Но точно так же совершенно не о чем. Жалеть о потраченном времени наверно не стоит, но после прочтения пиходит мысль, что не прочитав эту книгу я бы ничего не потерял. Равно как и не возникло желания прочитать что-то еще. Иванов точно так же "не о чем", он не ставит интересных проблем, не задает новых вопросов, не создает ситуаций, задевающих глубины души. Все так же поверхностно, банально, Донцова 2.0. Чтиво уже не для продавщицы продуктового магазина, но не более. Разве что язык приятный достаточно, спокойный...

Но вот что у Пелевина, действительно, на высоком уровне, это мастерство афоризма:

Может быть (хотя, опять-таки в сравнении с тем же самым К. Прутковым Пелевин может вызвать только сочувствующую улыбку).
Но, во-первых, читать 300 страниц ради 5-10 афоризмов - не то что бы хочется.
Во-вторых, если человек умеет писать афоризмы - пусть их и пишет, зачем фигарить книжки?!
В-третьих, афоризм должен подчеркивать и раскрывать мысль автора. Если же оной мысли нет (или она крайне слаба) - то хороший афоризм лишь подчеркивает это и по итогу вызывает жалость по схеме "понятно, что ты хотел сказать, что же сказал-то так убого, что же по сути не сказал ничего, зачем эти потоки воды, когда лучше и больше одной этой строчки ты все равно написать не можешь?!" Ты понимаешь, что всю эту писанину можно с успехом сократить до 20 строк - и ты ничего не потеряешь. Для книги и писателя это - приговор.
Если главное (и единственное) достоинство твоей книги - это 5-10 "метких" цитат из нее, то разве это не говорит о том, что книгу ни писать ни читать не стоило?

[Mr Carloff]

По лучшести и злободневности, как и поднятию вечных человечечных вопросов он уступает лишь Донцовой. По тиражам, кстати, тоже. А так да, я прекрасно понимаю людей в плоскости "на безрыбье и рак рыба".

[brRibbotaim]

Не читал, но осуждаю! Если серьёзно не тянет читать современных пишущих не фантастику(в широком смысле).

[Strange]

Прочитал всё, кроме последних двух книг (считая вынесенную в первый пост).
Очень понравилось всё, написанное до "Чапаева и пустоты" (включая его).
Дальше (начиная с Generation П) он не то чтобы исписался, и т.д, так выражаться было бы неверно, но слишком много стал уделять внимания форме ("культурному коду") чем содержанию.
Оно было и раньше, но не с таким засильем как потом, - общий настрой и смысл можно было уловить и так, гораздо больше было метафизики, превалирующей над декорациями.
А с "Поколения" уже горазде больше стал увлекаться напором на явления времени -
в "Generation" больше половины приколов и гэгов завязаны на духе 1990-х, нынешним 20-летним думается будет сложновато ощущать передаваемое.
Тот же "Чапаев" гораздо содержательные в плане философских аллюзий, и например поверхностное знание периода гражданки (как и использования образов современной культуры) не помешает понимать посылы.
А вот далее без достаточного знания масс-культуры (как конкретных произведений так и приёмов) может быть трудновато.
Наверное, сумбурно-примитивно описываю, но от первых работ (Жизнь насекомых, Чапаев и Пустота, водонапорная башня, и прочие) был просто в восторге.
А потом при сохранившемся остроумии пошла просто хорошая сатирическая беллетристика - в то время как старые работы были литературной сюрреалистикой.
И например вроде как "Бэтмен Аполло" у критиков не "взлетел", но он ведь как "Поколение", только про совсем нынешние реалии.
Со временем тоже оценят в полной мере) -

— Мемокод? — переспросил Энлиль Маратович. — Что это?
— Такой… Ну как сказать… Такой спецтэг, который указывает, что данная информация исходит от молодых, светлых и модных сил. Из самых недр креативного класса.
— А для чего это надо?
— С помощью таких тэгов можно повышать уровень доверия к своей информации, — сказал Самарцев. — Или понижать уровень доверия к чужой. Если вас в чем-то обвинят не владеющие культурной кодировкой граждане, вам достаточно будет предъявить пару правильных мемокодов, и любое обвинение в ваш адрес покажется абсурдным. Если, конечно, на вас будет правильная майка и вы в нужный момент скажете «какбе» или «хороший, годный».
<...>
— Креативный класс — это вообще кто?
— Это которые качают в торрентах и срут в комментах, — ответил я.
— А что еще они делают?
— Еще апдейтят твиттер.
— А живут на что?
— Как все, — сказал Калдавашкин. — На нефтяную ренту. Что-то ведь дотекает.

Классический либерализм - одно из высших гуманитарных достижений человечества. Ухитриться даже из него сделать грязную советскую неправду - это уникальное ноу-хау российского околовластного интеллигента, уже четверть века работающего подручным у воров. Превратить слово "либерализм" в самое грязное национальное ругательство - означает, по сути, маргинализировать целую нацию, отбросив народ на обочину мирового прогресса. Однако российских мафиозных консольери называют "либеральной интеллигенцией" по чистому недоразумению. Для этого существует не больше оснований, чем именовать каких-нибудь приторговывающих своим народцем африканских колдунов "европейцами" на основании того, что они в ритуальных целях носят голландские кружева.
-------------
Главная задача российского либерального истеблишмента - не допустить, чтобы власть ушла от крышующей его чекистской хунты. Именно поэтому все телевизионно транслируемые столпы либеральной мысли вызывают у зрителей такое отвращение, страх и неполиткорректные чувства, в которых редкий интеллигентный человек сумеет признаться даже себе самому. Это и есть их основная функция...
Как только под чекистской хунтой начинает качаться земля - карголиберальная интеллигенция формирует очередной "комитет за свободную Россию", который так омерзительно напоминает о семнадцатом и девяносто третьем годах, что у зрителей возникает рвотный рефлекс пополам с приступом стокгольмского синдрома, и чекистская хунта получает семьдесят процентов голосов, после чего карголибералы несколько лет плюются по поводу доставшегося им народа, а народ виновато отводит глаза...
Потом цикл повторяется, - Карголиберальное и чекистское подразделения этого механизма суть элементы одной и той же воровской схемы, ее силовой и культурный аспекты, инь и ян, которые так же немыслимы друг без друга, как Высшая школа экономики и кооператив "Озеро"...»

А вообще цитирование это да

Говно ты, - сказал он, отдышавшись, - а не художник-концептуалист.
Ты просто ничего больше делать не умеешь, кроме как треугольники вырезать и писать "[йух]", вот всякие названия и придумываешь. <...>
И вообще, во всем этом постмодернизме ничего нет, кроме [йухов] и
треугольников.

Вокруг толпилась ребятня - некоторые были с санками, другие с
коньками, - и я машинально подумал, что пока идиоты взрослые заняты
переустройством выдуманного ими мира, дети продолжают жить в реальности: среди снежных гор и солнечного света, на черных зеркалах замерзшихводоемов и в мистической тишине заснеженных ночных дворов. И хоть эти дети тоже были заражены бациллой обрушившегося на Россию безумия - это было ясно по взглядам, которые они бросали на сверкающую шашку Чапаева и мой маузер, - все же в их чистых глазах еще сияла память о чем-то уже давно забытом мной; быть может, это было неосознанное воспоминание о великом источнике всего существующего, от которого они, углубляясь в позорную
пустыню жизни, не успели еще отойти слишком далеко.

Просто во время конфликта с властями он был порой несдержан на язык и в результате получил условный срок за разжигание вражды и ненависти к социальной группе «е*учие пи*арасы».

[Kот]

Пелевин, действительно, один из лучших современных отечественных писателей.

Обычный "пейсатель для денек" ИМХО.

[moose]

Обычный "пейсатель для денек" ИМХО.

Остальные еще более убогие. Лучший - не значит "хороший сам по себе".
У Пелевина есть некая оригинальность (относительно остальных) и злободневность. Это действительно выделят и приподнимает над остальным, хотя, глобально он безусловно "обычный писатель". Разным людям нужны разные книги.
Тут, на самом деле, был очень хороший пост, кому и когда нравятся книги Пелевина: по молодости (когда внешняя оболочка важнее внутреннего смысла) и под веществами. Вот тут Пелевин,безусловно, в кассу.

[Elder.]

"Вот все говорят, - кино для дураков, кино для дураков, а мне понравилось".
Ну так или иначе это развлекательное чтиво (да как в принципе и любая книга художественного жанра, чего уж), у Пелевина присутствует заявка на некий глубокий смысл (а уж уровень глубины каждый осознает в меру своего личного развития), потому его собственно и обсуждаю в этом ключе. Многие из последних произведений у него являются самокопированием, литьем воды, но хороших афоризмов у него уж больше 5 на книжку набирается И вот в этом плане казалось бы у него и сборники рассказов есть, в которых он себя и должен проявлять на полную ибо "зачем ради 5 афоризмов читать 300 страниц" , но как по мне рассказы у него получаются гораздо слабее (хотя пара хороших безусловно есть), конечно это не говорит в пользу крупных романов, а говорит вернее о слабости в малой прозе. Многие также его ругаю за быстро теряющуюся актуальность, а по мне так нет, срез общества 90-х он передал неплохо, современная сатира ему тоже удается, если захотеть можно почти к любому автору придраться за отсутствие актуальности, что бы это ни значило, но вот какая актуальность у большинства книг фантастического жанра, или детективов или ужасов? Ну то же развлекалово, но Пелевин пишет нечто большее и потому равнодушных не оставляет. Относится к нему можно по всякому, но для меня он один из лучших писателей современности. Читать его интересно, афоризмы замечательные, развлекать он умеет, над чем-то хоть чуть-чуть задуматься заставляет.
Из любимых произведений отмечу Числа, Чапаев и Пустота, Generation П, Священная книга оборотня.
В школьной программе его конечно никогда не будет, по крайней мере я надеюсь, что общество не дойдет до такой степени цинизма, чтобы детям подсовывать столь скабрёзную литературу, но ознакомится с творчеством Пелевина в более зрелом возрасте так или иначе стоит.

[moose]

у Пелевина присутствует заявка на некий глубокий смысл (а уж уровень глубины каждый осознает в меру своего личного развития), потому его собственно и обсуждаю в этом ключе.

"Заявка на глубокий смысл" присутствует у кого угодно, хоть у алкаша,задающегося вопросом: "И че ж я вчера так нажрался, но где бы найти денег, что бы нажраться сегодня", хоть у 18-ти летнего подростка, который: "я ее так любил, а она моему другу в туалете дала". Так что суть именно что не в факте "заявки", а в "уровне глубины".

И вот в этом плане казалось бы у него и сборники рассказов есть, в которых он себя и должен проявлять на полную ибо "зачем ради 5 афоризмов читать 300 страниц" , но как по мне рассказы у него получаются гораздо слабее (хотя пара хороших безусловно есть), конечно это не говорит в пользу крупных романов, а говорит вернее о слабости в малой прозе.

Если бы ты попробовал что-то писать (причем не обязательно книгу, а хотя бы рецензию-отзыв-инструкцию по эксплуатации-документацию) то понял бы, передать свою мысль, будучи ограниченным в объеме - тяжелее. Именно по-этому хороших романистов относительно больше, чем мастеров короткого рассказа. У каждого жанра есть свои плюсы и минусы, но писать рассказа сравнительно сложнее.Хотя менее трудоемко.

Многие также его ругаю за быстро теряющуюся актуальность,

Проблема не в отсутствии актуальности. Проблема в том, что кроме актуальности у Пелевина ничего нет. Как только (лет через 5) его книги перестают быть "компиляцией _современных баек_ из соцсетей" (и оказываются компиляцией устаревших баек, которые уже не вызывают отклика у читателя), то оказывается, что больше там нет ничего. Если бы в его книгах было что-то еще, то потеряв часть интереса с уходом актуальности в них все равно оставалось бы это "что-то", привлекающее читателя. Нет, ну то есть там остается "цинизм, мистицзим..." етс, но все это форма, а не содержание. Мысли там ноль, а если хочется "цинизма, мистицзма..." - то есть дофига книг, где с этим гораздо лучше.

Сообщение отредактировал moose - 01.10.2018, 15:01

[Aemir]

Очень точно высказался т-щ Elder.: "уж уровень глубины каждый осознает в меру своего личного развития". Также как и в "Рубаи" Хайама между строчками о женщинах и вине заложено несколько слоев смысла, не имеющих к женщинам и вину никакого отношения, так и в романах Пелевина есть подоплека, но для этого нужен как минимум практикум. Мну имел кое-какой опыт в молодости по теме суфизма и дзен-буддизма, поэтому врубился там, где совпал опыт.

Сообщение отредактировал Aemir - 01.10.2018, 15:20

[moose]

так и в романах Пелевина есть подоплека, но для этого нужен как минимум практикум.

Писать книги, которые поймут полтора человека "имеющих практикум" и у которых "совпал опыт" это не только бессмысленно, но и говорит о том, что в книгах реально ничего нет. Потому как если бы в них что-то было, то их бы "понимали" не только те, у кого "такие же глюки как у автора".
Хотя эти полтора реально свой кайф поймают, тут вопросов нет. Но можно было бы просто выпить литр спирта или пустить по вене.

[Narval]

На самом деле, состояние современной "серьезной" отечественной литературы очень хорошо иллюстрирует ТОП-20 авторов по тиражам, который ежегодно составляет Российская книжная палата.
В 2017 году из современных отечественных авторов там присутствовали:
1. Д. Донцова (иронические детективы)
4. А. Маринина (детективы)
5. Т. Устинова (детективы)
6. Т. Полякова (детективы)
8. Е. Вильмонт (детективы)
10. О. Рой (затрудняюсь определить жанр, т.к. сам его не читал, а из критики до конца не могу понять, что это - псевдореализм?)
15. М. Метлицкая (вроде как реализм? или женские романы?)
16. Б. Акунин (исторические детективы и историко-приключенческие романы)
19. Н. Александрова (детективы)

Таким образом, в принципе, наглядно видно, что читают россияне из современников.
При этом, в топе присутствуют как серьезные иностранные авторы (Э. Ремарк, Д. Киз), так и отечественные классики (Достоевский, Булгаков, Толстой).