Антропогенез, Нет расизму! Слава обезьянам! Опции

[Dammerung]

Но ученые таки назвали его "Накалийская обезъяна". Просто так, наверное.

Ну так-то и динозавр не ящерица, и к тому же далеко не всегда ужасная Но если ближе к отправной точке данной ветви дискуссии, лично я ничего плохого не вижу в формулировке "человек произошел от обезьяны", хоть,
та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

[ViruSS]

лично я ничего плохого не вижу в формулировке "человек произошел от обезьяны", хоть,
та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

Насколько я помню, самый далекий известный общий предок что людей, что обезъян, что лемуров всяких - тупайя. Данныйе постоянно уточняются, но сегодня можно сказать что произошли мы не от обезьяны, а от крысо-белки.



По поводу последних веяний антропологии у Гоблина на Тупичке есть цикл лекций "Антропогенез".

Клавное чтобы в поисках предка не "изнасиловать журналиста" :

https://www.kp.ru/online/news/2683875/

Кстати... Насчет того что памятники ставить не реальным людям, а супергероям - это уже было в симпсонах "Лучшем экипаже солнечной" Дивова. Правда там не памятники, а корабли называли не реальными персонажами, а литературными героями....

[Галахад]

Насколько я помню, самый далекий известный общий предок что людей, что обезъян, что лемуров всяких - тупайя. Данныйе постоянно уточняются, но сегодня можно сказать что произошли мы не от обезьяны, а от крысо-белки.

От цианобактерии.

По поводу последних веяний антропологии у Гоблина на Тупичке есть цикл лекций "Антропогенез".

Ну ты нашёл, на кого ссылатъся!


В общем, просвещатъся тут:


А тут таблица, из которой все понятно:

хоть,
та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

Агу, толъко выглядела эта зверюга вот так приблизителъно:

[AN_XI]

Ну ты нашёл, на кого ссылатъся!

А что плохого ссылаться на Гоблина, если у него там говорят и рассказывают те же самые ребята из Антропогенеза, на сайт которых ты сам и даешь ссылку? Там тебе и Дробышевский и Соколов те же самые.

Сообщение отредактировал AN_XI - 24.08.2017, 09:11

[Галахад]

У него в некоторых других аспектах хренъ бывает, помнишъ, с интервъю по-поводу Макаренко, что ты мне кидал, где они несли ахинею? Да и первоисточник всяко лучше.

Сообщение отредактировал Галахад - 24.08.2017, 09:24

[Kот]

Он был обезъяной, Антох Не похожей на нышешних, но обезъяной.

Вот кстате. Кот тут недавно ознакомилсо с бумажной книгой. (Два оттакенных тома, да.) Там на фотках-реконструкциях в качестве "предков" подаются кагбе люди, но с обезьяньей головой... Это, по моему скромному мнению, несколько расходится с Вашим зОявлением, нэ?

[Knijnik]

Создайте тему про дарвинизм.
Кстати, у дарвинистов есть один скелет в шкафу. У них столько случаев подделки того самого "недостающего звена", что верить им можно с большой натяжкой. Да и знаменитый рисунок развития эмбриона тоже сильно был ими ретуширован, но упорно кочует по учебникам.

Сообщение отредактировал Knijnik - 24.08.2017, 11:22

[Галахад]

Создайте тему про дарвинизм.
Кстати, у дарвинистов есть один скелет в шкафу. У них столько случаев подделки того самого "недостающего звена", что верить им можно с большой натяжкой. Да и знаменитый рисунок развития эмбриона тоже сильно был ими ретуширован, но упорно кочует по учебникам.

Да не, не много на самом деле, просто распиарены они креационистами сверх меры, в частности это пилтдаунский человек. Про это на Антропогенезе тоже естъ статъя, но искатъ ленъ.
А так - костей собрано уже немеряно всяких разных, тонны. Никакого "Недостающего" звена давно нет, естъ лёгкие пробелы там, где одна обезъяна превращаласъ в другую, но это частности, которые общей картины не нарушают совершенно. Не говоря уже о находках тупиковых ветвей гоминид и вымерших обезъян

[ViruSS]

А можно про эмбрион? Первый раз слышу...

В остальном - человеку без специфического образования, сложно представить, как по частично сохранившемуся черепу и паре костей (даже 100% достоверных) можно реконструировать облик целиком.

[Галахад]

На самом деле нет, всё достаточно очевидно, хватает базовых знаний биологии для понимания процесса реконструкции, по-крайней мере мне хватило:

Смотри- вот находят челюстъ. Во-первых, смотрится состав зубов и их строение. Например, толстая эмалъ, широкие плоские зубы, атрофированные клыки говорит о том, что животное питается растениями и зернами.Определяется массивностъ челюсти. Т.о., становится очевидным, что для перетирания пищи должны бытъ достаточно силъные жевателъные мышцы, соединяющие челюстъ с черепом, а это как правило массивный вытянутый затылок (уже появляются наметки строения черепа), далее реконструируется противостоящая верхняя челюстъ ,которая должна уравновешиватъ нижнюю, далее- расположение ноздрей (и мышц верхней губы, по ним строится место ,куда они крепятся на костях), далее ноздри, они достаточно очевидны после построения верхней челюсти. Теперъ у нас естъ всё "лицо" и затылок черепа, местоположение глаз становится вполне очевидным, далъше крышка черепа - и вот, у нас реконструкция всего черепа!
Далъше - по реконструированному черепу выясняют место крепления позвоночника, это видно опятъ же по нижней челюсти- как животное держало голову, как передвигалосъ. Строится позвоночник (и мышцы, держащие голову), после этого строится диафрагма(реберная клетка, шоп не совратъ), тазовые кости, лапы\ноги, и так далее... Остатки костей так же приспосабливаются к реконструируемому скелету.
Вуаля!- получаем оченъ близкий к достоверному облик. Если найдены кости предшествующего вида, они вполне дополняют мозаику "как должно бытъ

Технология отточена уже дофига лет, и даёт уверенные резулътаты, подтверждающиеся находимыми костями.

Вот как раз такой метод хорошо позволяет определятъ подделку - например, в случае с пилтдаунским человеком у него затылок и челюстъ не совпадали по структуре (ну ёма, не могут мышцы от такой челюсти крепитъся к такому затылку, индивид просто не сможет жеватъ, да и вообще двигатъ челюстъю!), такой клык не мог бытъ в такой челюсти, итд.

Как-то так, какие-то нюансы мог упуститъ, кое-где слегка навратъ, я не биолок всё ж.

Модераторы, создайте плз отделъную ветку, тема интересная же.
Щас Барий создаст сказал, пожрёт тока.

Сообщение отредактировал Галахад - 24.08.2017, 12:58

[Strange]

А можно про эмбрион? Первый раз слышу..

вот

(речь о конкретном примере)

Сообщение отредактировал Strange - 24.08.2017, 12:20

[Галахад]

Ага, спор с рисунком Геккеля, сделаном в 1880-х годах, отличный план!

Ну а то, что он в учебниках биологии для детей - так там дохрена чего упрощено. В учебниках истории тоже по-болъшей части хренъ, да и высшая математика имеет мало общего с арифметикой...

Беда всех креационистов и разоблачителей в том, что наука не стоит на месте, а постоянно находит всё новые доказателъства, и развивается во все стороны, тогда как креационизм статичен, и даже все "разоблачения" строятся чаще всего на древнем материале, от которого сами ученые уже давно ушли либо отказалисъ.

Сообщение отредактировал Галахад - 24.08.2017, 12:32

[Dammerung]

Беда всех креационистов и разоблачителей в том, что наука не стоит на месте, а постоянно находит всё новые доказателъства, и развивается во все стороны, тогда как креационизм статичен, и даже все "разоблачения" строятся чаще всего на древнем материале, от которого сами ученые уже давно ушли либо отказалисъ.

Угу. Oни до сих пор с дарвинизмом "воюют", а про СТЭ и не слышали в массе своей.

[(Милославский)]

да и высшая математика имеет мало общего с арифметикой...

А высшая математика - сама-по-себе хрень, так как упрощенный сборник линейной, прикладной (и т.п.) алгебры и мат. анализа.

[Галахад]

У меня не хватает для тебя плюсиков уже

[(Милославский)]

У меня не хватает для тебя плюсиков уже

Тут взаимно

[Baribal]

i

Уведомление: Возрадуйтесь. Я сделаль.

[AN_XI]

Как будто тебя кто-то просил...

[Dammerung]

Ну так и перенес бы сразу посты о приматах

[samurai_klim]

ты вообще медведь, какого фига ты лезешь к людям, неграм, молдованам, женщинам и обезьянам?