СССР vs USA, вооружения Опции

[DarthM]

Более пяти лет не то что крайне шустро. То что немецкая, так в НАТО нередко использовали сделанное в других странах.

По меркам вооружения в тот период и от общего периода эксплуатации танка на текущий момент - уже считай моментально.
Там еще пришлось новых снарядов ждать

Он был не единственным фактором.

Ессно. Но это прямой намек на период и что произошло.

Сообщение отредактировал DarthM - 03.03.2018, 22:37

[Emtos]

По меркам вооружения в тот период и от общего периода эксплуатации танка на текущий момент - уже считай моментально.
Там еще пришлось новых снарядов ждать

Учитывая что у немцев и бтиров уже были пушки такого калибра а у СССР уще раньше появились 125 мм, то не сильно американцы и торопились.

Ессно. Но это прямой намек на период и что произошло.

Учитывая отсутсвие денег не такой уж плохой жаг. Вообще идея делать одновременно 3 разных ОБТ была большой глупостью.

[Commodus]

Я вот задумался. А какие системы вооружения CCCР мы можем считать как превосходящие западные аналоги? Но только - оказавшиеся минимум в опытной эксплуатации. В период со смерти Сталина до развала СССР.
Подскажите.

ПВО
До середины 60х паритет, у англичан до середины 50х пво лучше, еще в строю с войны старые авианаводчики и летчики перехватчики. Потом по мере совершенствования зрк по пво сухопутных войск союз превосходит американцев.
Авиация
Отставали по качеству до конца 70х (не критично впрочем). Вышли в паритет после принятия су-27, миг-31, миг-29 которые либо на равных либо превосходят американцев. Кроме работы по земле. Ту-160 объективно лучше B-1. Ту-22м аналогично лучшие бомбардировщики не стратеги.
Танки
Паритет до появления 64. Потом уверенное превосходство до 80х годов пока американские абрамы и лео2 не были доведены до ума.
По вертушкам если учесть что ка-50 и ми-28 была разработана в СССР... то, имели все шансы превзойти.
Флот
АПЛ шли вровень периодически догоняя.
По ракетному-ударному вооружению флота превосходили с 70х годов примерно. А вот по минному, и тральному флоту в союзе отставание наметилось, а сейчас просто сокрушительное.
У пехоты появились бмп, (у десантников бмд). А это по сути длинная рука, пехоты в стрелковом бою. Американцы по моему мнению с брэдли скорее обделались.
Артиллерия
Самоходная начиная с гвоздик. Реактивная начиная с градов. По буксируемой намечалось отставание, но мста-б его ликвидировала. Пион, малка, тюльпан до сих пор лучшие системы в своем классе.
Отрк либо на равных либо превосходство за СССР.

[Cormac]

ГТД оказалась слишком дорогой и не сильно полезной. Пушка на Абрамсах была вполне нормальная даже если меньшего калибра.

ГТД с точки зрения динамики -круть, но:
1 очень дорого и жрет много
2 у восьмидесятки продинамили трансмиссию, задача оказалась выше возможностей советской инженерной школы, поэтому танк не мог перевести всю мощь на гусеницы и полностью использовать весь потенциал двигателя.
3 в Союзе всегда была проблемка с танковыми двигателями (да и сейчас ниочень, арматовский движок еле догнал MTU 873 семидесятых годов), поэтому ГТД был возможным выходом из кризиса.

Сообщение отредактировал Cormac - 03.03.2018, 23:02

[Nit]

Потом по мере совершенствования зрк по пво сухопутных войск союз превосходит американцев.

Американцы не создавали аналогов С-300В, считая напрасной тратой денег. Более уместным будет сравнение С-300 с "Пэтриот" различных модификаций.

Ту-160 объективно лучше B-1.

Ой как спорно. Ту-160 в войне, в которой нужен прорыв на малых высотах - анахронизм. А с больших высот КР и Ту-95 пускать может. Американцы не зря В-1А(типа Ту-160) срочно переделали в В-1В.

АПЛ шли вровень периодически догоняя.

Верно только второе. Скорее даже - пытались догонять.

По ракетному-ударному вооружению флота превосходили с 70х годов примерно.

Совсем не согласен.

Сообщение отредактировал Nit - 03.03.2018, 23:09

[olkiar]

у ссср было очень не плохо развитое пво. тот же 75 комплекс на момент создания лучший в мире. система про а35 кажись была бы прорывов, но попала под договор о про.
комсомолец и анчар были по своему прорывом. хотя штаты скорее не видели необходимости строить такое.
миг 25 был вином.
да и многое другое.
вопрос в том, что практически все штаты могли повторить/превзойти, было бы желание/необходимость.
обратное тоже верно.

[_PriZraK_]

Ну так:
1.)ПКР - Из-за тотально превосходства НАТО по числу кораблей.
2.)ПВО - как разнообразие комплексов для формирований разного уровня, так и система в целом. Из-за ттого, что НАТО располагало большим числом самолётов и задачи ПВО частично перекладывало не авиацию.
3.)Корабли на воздушных подушках/кавернах/подводных крыльях/экранопланы.
4.)ПТУРЫ - у нас раньше появились птуры управляемые по радиокалу/лазеру, а так же сверхзвуковые. 3 поколение птуров в перспективе выглядит очень перспективно, но пока не выделяется по эффективности над вторым.
5.)РСЗО
6.)Десантируемая техника.

[Halward]

Очень ээ... кабинетное сравнение. Системы вооружения создаются не для того, чтобы превосходить аналоги, а чтобы превосходить системы, призванные с ними бороться.

Большинство подводных лодок СССР было хуже аналогов США, но американскую противолодочную систему они в случае войны гарантированно выносили напрочь одним своим количеством - не в смысле "уничтожали", а в смысле "перегружали на момент нанесения ядерного удара" - у США просто не набиралось нужного количества групп "хантер-киллер". Где-то в сети попадался документ, согласно которому наши считали вероятным уничтожение американцами 3 из каждых 4 лодок, и даже оставшееся количество полагали достаточным для нанесения удара с неожиданных направлений и причинения противнику неприемлемого ущерба. Судя по отсутствию Третьей мировой - американцы с этими расчетами были согласны

Так что, возвращаясь к вопросу ТС - советская система МСЯС, определенно, превосходила американскую, пусть и с поправкой на то, что американцы свою не делали краеугольным камнем национальной безопасности, а противостоящие натовским подводным лодкам силы ПЛО у СССР здорово отличались от своих заокеанских коллег.

Сообщение отредактировал Halward - 03.03.2018, 23:41

[Nit]

вопрос в том, что практически все штаты могли повторить/превзойти, было бы желание/необходимость.
обратное тоже верно.

Это совсем не верно. "Подводный бог" и великий человек - С.Н.Ковалев - говорил, что полные чертежи их ПЛ, как и им - наших, совершенно не нужны. Ибо ни они не в состоянии, со всем их потенциалом, воспроизвести в железе наше, ни мы - их. Необходимо перестраивать всю промышленность, что невозможно в принципе.

комсомолец и анчар были по своему прорывом. хотя штаты скорее не видели необходимости строить такое.

Про это, особенно про любимую 685-ю, разговор особый. Позже.

Сообщение отредактировал Nit - 03.03.2018, 23:37

[olkiar]

сша не смогли бы построить анчар. как щас не могут построить движки на ракеты.
точнее не могут такие же.
но создать лодку с ттх анчара сша смогли бы. только им это было не надо.
как и движки для ракет. разработать и строить их сша могли бы. но зачем? наши же есть в продаже.

[Nit]

Большинство подводных лодок СССР было хуже аналогов США, но американскую противолодочную систему они в случае войны гарантированно выносили напрочь одним своим количеством - не в смысле "уничтожали", а в смысле "перегружали на момент нанесения ядерного удара" - у США просто не набиралось нужного количества групп "хантер-киллер".

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

[Commodus]

Совсем не согласен.

После принятия на вооружения П-270(середина 80), п-500(75 год), 700(83) п-120(72). У штатов дозвуковые томагавки и гарпуны. По авиации вмф превосходили понятное дело. По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов, но это техническое поражение, у нас страна упала.

Ой как спорно. Ту-160 в войне, в которой прорыв на малых высотах - анахронизм. А с больших высот КР и Ту-95 пускать может.

Серьезно? Американцы F-111, б-1 и б-2 и прочая с ябч собирались применять именно прорываясь на сверх малых за что ты их в отсталые записал?
160 может быстрее выйти с ракетами в точку пуска. Способен уйти на малые высоты. Против насыщенной пво у авиации два выбора, или прорваться на сверхмалых надеясь на приемлемые потери, или лететь самоубиваться на больших и средних надеясь на рэб и пассивные помехи и молясь, что ракета со спец бч достанется не им.

Американцы не создавали аналогов С-300В, считая напрасной тратой денег. Более уместным будет сравнение С-300 с "Пэтриот" различных модификаций.

Можешь сравнивать. Тогда с хоком, и чапарэллами и вулканами. Это их пво для своих сухопутчков. Основная надежда, на свою истребительную авиацию которая хороша, но не всесильна. Пво у них откровенно слабое. Пэтриоты себя в СА показывают. В американских руках 0,5-0,6 по отрк хуссейновским. Причем по одиночным чаще всего, массовых залпов ( хотя бы 10 ракет в залпе организовать Иракцы не разу не смогли). Сами сауды точность в 0,3-0,4 по Йеменским ракетам. В основном одиночные пуски. Не впечатляет. Наши С-300 в бд пока(под нашим управлениям) няз не участвовали.

[_PriZraK_]

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

А как же Атрина?

[Nit]

но создать лодку с ттх анчара сша смогли бы. только им это было не надо.

Не могли. Нужно было титановую промышленность поднимать, это много, много миллиардов и время. Не хотели. Потому как не хотели иметь лодку - гарантированный труп в боевых действиях. А для призов на регатах лодку строить не хотели.

[Nit]

А как же Атрина?

Необходимо было уничтожать ракетоносцы, в районе дежурства. С принятием Трайдентов - почти у их побережья. А Атрина была не совсем там. В район, где "паслись" стратеги наши не заходили.

[Emtos]

По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов, но это техническое поражение, у нас страна упала.

Только вот у США в море находился значительно больше процент подлодок чем у СССР. Так что по сути они постоянно опережали.

[Nit]

По подлодкам спор бессмыслен, амеры нас перегнали только с принятием сивульфов,...

Согласен - спор здесь бессмыслен.

Сообщение отредактировал Nit - 04.03.2018, 00:02

[_PriZraK_]

Необходимо было уничтожать ракетоносцы, в районе дежурства. С принятием Трайдентов - почти у их побережья. А Атрина была не совсем там. В район, где "паслись" стратеги наши не заходили.

Мы физически не моогли уничтожить все их ракетоносцы, как и они наши. Можно было лишь надеяться потопить часть, и, таким образом, снизить потенциальный урон. На сколько - вопрос интересны, но скорее риторический.

[Nit]

После Атрины та самая оценочная нулевая вероятность, о которой я упоминал, не изменилась.

[olkiar]

Не могли. Нужно было титановую промышленность поднимать, это много, много миллиардов и время. Не хотели. Потому как не хотели иметь лодку - гарантированный труп в боевых действиях. А для призов на регатах лодку строить не хотели.

технически не могли? или не видели смысла в создании такой лодки?
напомню, когда их сильно прижгло они за 10 лет вполне себе догнали и перегнали ссср по космическим носителям. ибо ссср в сатурн 5 не смог.
я думаю, если бы вопрос создания сверхбыстрых апл был бы вопросом нацбезопастности - смогли бы аналог анчары сша построить.