Байки юриста Опции

[Narval]

Байка № 28 "О дорогущем коньяке"


Это история не моя, а коллеги из моего отдела, который уже много лет сопровождает по юридическим вопросам одну очень старую и пафосную питерскую гостиницу. И вот какую байку он мне однажды поведал.

В гостинице, поскольку она своеобразное культовое место, есть некоторое количество своих исторически сложившихся "фишечек". Одной из них является продающийся в баре самый дорогой (ну, по крайней мере, они так позиционируют) "шот" коньяка в Питере - 200 000 руб. за 50 граммов. Это, кстати, было в 2012-13 годах, сейчас может наверняка таковой и дороже стоит. Несмотря на то, что гостиница достаточно дорогая, она уже довольно старая и публика, которая там останавливается - скорее бизнесмены и менеджеры средней руки. Это я все к тому, что супербогачей там нет и, соответственно, "шот" коньяка за 50 000 руб. там заказывают 1-2 раза в год. Соответственно, под это дело закупается одна бутылка какого-то культового 60-80-летнего французского коньяка раз в 5 лет.
Эта бутылка - такой своеобразный музейный экспонат, который стоит на самой верхней полке в баре, а бармены периодически рассказывают о ней подвыпившим клиентам, те осматривают ее, цокают языком, но как правило, заказывают другой "дринк" по нормальной цене.

В день, когда началась эта история, в баре сидели и накачивались алкоголем два бизнесмена из Карелии, один из которых был завсегдатаем этого отеля (останавливался, когда приезжал в Питер по делам), назовем его Алексеем. Этот Алексей уже слышал от бармена историю про коньяк за 200 тыс. за рюмку и проводил на эту же тему экскурс своему собутыльнику. Собутыльник (а оба бизнесмена к тому времени уже прилично нагрузились) выражал изрядный скепсис по поводу того, что какой-нибудь коньяк в принципе может "рыночно" стоить 100 евро за грамм (напомню, дело происходило в благословенные времена, когда евро котировался по 40 с копейками рублей).
Алексей бурно ему возражал. Потом его друг стал говорить, что скорее всего коньяк просто позиционируют как дорогой, а на самом деле, наливают из бутылки, с которой сорвана этикетка "Арарат". Ну и дальше в таком ключе. Бармен, который слышал всю эту историю сильно оскорбился. Почему? Ну а вы попробуйте при бабушке-смотрительнице в Русском музее, которая 20 лет сидит в зале Куинджи, заявить, что "Ночь на Днепре" - тупая мазня... Вот и этот бармен, проработал на своем месте много лет и воспринимал знаменитую бутылку уже как родную. Короче, бармен стал активно возражать и хитро предложил налить им дринк, чтобы они сами попробовали. Друг Алексея обложил его на это предложение матом, а вот Алексей изобразил заинтересованность и попросил бармена показать бутылку поближе, чтобы прочесть что там написано на этикетке и понюхать запах коньяка - дескать, может после этого он и закажет дринк из этой бутылки. Бармен, не почуяв подвоха, но почуяв запах денег (за каждый проданный дринк из этой бутылки по сложившейся традиции бармену полагалась премия в 10 000 рублей!) залез на стул, снял бутылку с полки и вручил Алексею. Как потом бармен написал в объяснительной: "Клиент был давний, хорошо знакомый, выпил до этого всего три рюмки, вследствие чего у меня были все основания предполагать, что он находится в состоянии, позволяющем отвечать за свои действия".
А дальше произошло следующее: получив в руки бутылку, Алексей не стал ничего читать, а просто с размаху фиганул ее в пол... Естественно, стекло столкновения на скорости с твердой поверхностью не пережило, вследствие чего на полу бара образовалось пятно ценой примерно в 1,5 млн. рублей, а одна из посетительниц, сидевшая за столиком рядом, истошно завопила. У нее были для этого основания - отскочивший от пола крупный осколок бутылки попал ей в ухо и нанес хотя и небольшую царапину, но ухо это такое место, которое сильно кровит. В результате чего в баре возник локальный апокалипсис: друг Алексея начал бурно ржать, пострадавшая девушка вскочила с непрекращающимися воплями закружилась по пространству между столиками и барной стойкой в попытках достать из сумочки платок, чтобы унять текущую кровь (а мы все знаем, как бездонны женские сумочки и как непросто там что-либо быстро найти). А спутник пострадавшей девушки оказался настоящим мужиком - вместо того, чтобы слюняво утешать пострадавшую спутницу, он быстро вычленил причину бедствия, встал и зарядил Алексею кулаком в ухо. Алексей сверзился с барного стула прямо в устроенное им полуторамиллионное коньячное пятно и некоторое время пролежал в нем, вдыхая ароматы самого дорогого в Питере коньяка, пока его друг и спутник пострадавшей девушки мутузили друг друга.
Конец этому апокалипсису положили сначала секьюрити отеля, вызванные барменом, которые растащили дерущихся, а потом - окончательно - прибывший наряд полиции. Надо сказать, что опорный пункт находился в здании рядом с отелем и по давным-давно установленной договоренности полицейские из него обедали в отельной столовой для персонала. Поэтому к любым вызовам из этого отеля они относились с максимальным вниманием и прибывали всегда меньше чем через минуту.
В общем наряд полиции забрал с собой всех действующих лиц: Алексея (с кровью на лице, ибо упав в осколки бутылки он тоже слегка порезался), его друга (с фонарями под обоими глазами, наставленными спутником девушки), спутника девушки (с разбитой другом Алексея бровью) и саму девушку с кое-как наложенной на ухо повязкой - в роли главной пострадавшей. В роли второго пострадавшего за ними направился дежурный менеджер отеля, т.к. последнему был нанесен немалый ущерб - помимо разбитого дорогого коньяка дерущиеся в процессе выяснения отношений и девушка в процессе хаотичного кружения по залу перебили еще некоторое количество посуды, а почти все остальные посетители бара еще в самом начале разгоревшейся драки мудро свалили, не расплатившись по счетам.
В местном РОВД со всех участников инцидента собрали показания и отпустили (Алексея, его друга и кавалера девушки - под подписку). Самое интересное оказалось в показаниях Алексея. На вопрос следователю о том, зачем он бросил в пол бутылку, Алексей ответил, что "был уверен, что это муляж и хотел вывести недобросовестных воротил отельного бизнеса на чистую воду".

А дальше пошла обычная история - Алексей и его друг задействовали какие-то свои то ли связи, то дли деньги, в течение двух месяцев сменилось четверо следователей, ведущих это дело, и в итоге юристу отеля выдали справку об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, управляющий отеля был непреклонен в желании наказать Алексея и к нему решили подать гражданский иск по взысканию стоимости разбитого коньяка. Тут-то это дело и попало к моему коллеге и он узнал всю вышеописанную предысторию.

Сразу выяснилась одна неприятная вещь. Дело в том, что такой иск подается по месту жительства ответчика. Алексей оказался настоящий "self-made man", т.е. переводя на русский - человек самостоятельно пробившийся по жизни. Несмотря на то, что постоянно проживал в Петрозаводске, имея там несколько многокомнатных квартир, зарегистрирован он был в "родных пенатах" - какой-то развалюхе какого-то поселка Кемского района Республики Карелия ("Йа, йа! Кемска волость!" (с) "Иван Васильевич меняет профессию")
В результате моему коллеге пришлось подавать иск и ездить в судебные процессы в Кемский городской суд. Кемь, как рассказывал коллега, несмотря на то, что именуется городом, по сути своей - большая деревня, составленная из таких же полуразвалившихся хибар, в одной из которых именем Российской Федерации отправляют правосудие аж четыре судьи. Поскольку гражданский иск к физическому лицу на два миллиона рублей для кемского района - событие экстраординарное, в зал суда на каждое заседание набивалось слушателей человек по двадцать - сотрудники суда (вроде даже другие судьи), а также местные журналисты и типа блогеры. У моего коллеги на выходе из зала брали по пять интервью, из чего можно было предположить, что этот процесс на все время его ведения стал главным новостным и культурным событием Кемского района.
И это не удивительно - из искового заявления все, включая судью, уяснили, что истец судится за коньяк по цене 2 млн. руб. за бутылку. В то время как самый дорогой коньяк, продававшийся в Кеми, стоил в десять тысяч раз дешевле!
От Алексея в суд приехал какой-то адвокат из Петрозаводска. Он не отрицал факта уничтожения бутылки его доверителем (а отрицать было бессмысленно, поскольку отель представил скопированные из материалов следственной проверки признательные показания Алексея, данные в РОВД), но с ходу подал ходатайство об исключении из материалов дела бухгалтерской справки о стоимости коньяка в 2 млн. руб. как заведомо сфальсифицированного доказательства. Чувствовалось, что судья внутренне согласен с адвокатом - в его мозг, взращенный на местном двухсотрублевом коньяке, никак не укладывалось, что коньяк может стоить два миллиона. Но ходатайство судья отклонил, а вместо этого предложил истцу представить документы о закупочной стоимости коньяка и сведения о том, сколько напитка оставалось в бутылке к моменту, когда она оказалась разбита.
На новое заседание мой коллега представил следующий расчет: согласно бухгалтерским документам о продажах из бара, после покупки данной бутылки за полтора года было продано три "шота", что при нормативном объеме шота в 50 мл. дает 150 мл. То есть в бутылке коньяка оставалось 350 млн., что при закупочной цене около 1 млн. 200 тыс. руб. составляет ущерб в 840 000 руб.
После этого все оставшиеся два заседания весь процесс крутился вокруг попыток суда и адвоката ответчика снизить количество остававшегося в бутылке коньяка и, как следствие, сумму присуждаемого ущерба. В частности адвокат приволок в суд справку от какого-то винодельческого НИИ, в которой утверждалось что-то вроде "при длительном хранении откупоренной ранее бутылки спиртного за год, в том числе через пробку, может испариться до пятой части первоначального объема бутылки". На последнем заседании какой-то местный активист, сидевший среди зрителей, бурно возражал против результатов этого экспертного заключения, утверждая, что "у него в серванте початая бутылка три года стояла и ничего не выпарилось". Короче, суд окончательно превратился в балаган.

В итоге, сославшись на судебное усмотрение и приняв во внимание критерии разумности, суд присудил ко взысканию с Алексея 400 000 рублей. В апелляцию-кассацию никто из сторон не пошел, а отель потом еще больше двух лет ждал исполнения судебного решения, т.к. петрозаводские приставы регулярно сообщали взыскателю, что рады бы исполнить судебный акт, да вот беда - никаких счетов или доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, они у должника не находят. Потом, видимо, что-то произошло, приставы закрыли Алексею выезд из страны и (удивительно!) у него тут же как по волшебству возникло и желание погасить долг и деньги на это...

Сообщение отредактировал Narval - 15.01.2020, 11:16

[Степан]

Справедливость победила! Приятно

[Knijnik]

Удивительно в этой истории, что за бутылку не заставили платить бармена. воистину уникальный у него работодатель. У нас, когда по прямому приказу владельца ВИП-[злодей]у продавцы разрешили в магазине подержать в руках бутыль вина за полляма и тот ее уронил, владелец ни минуты не думая расписал полный убыток (даже не себестоимость!) по смене магазина.

[Curator]

Удивительно в этой истории, что за бутылку не заставили платить бармена. воистину уникальный у него работодатель. У нас, когда по прямому приказу владельца ВИП-[злодей]у продавцы разрешили в магазине подержать в руках бутыль вина за полляма и тот ее уронил, владелец ни минуты не думая расписал полный убыток (даже не себестоимость!) по смене магазина.

А это законно?

[Knijnik]

А это законно?

К сожалению - да. Продавцы несут материальную отвественность за товар. Чтобы доказать вину покупателя в порче товара в магазине самообслуживания, надо доказать умысел, что чертовски сложно. В 90% виноват магазине ибо не обеспечили надлежащих условий для сохранности товара (знаю по своей работе). А устное распоряжение начальственного куска фекалий, ну попробуй, докажи его.

[Curator]

Странно это. Покупатель взял товар, несет на кассу, роняет. Умысла злого нет, просто рукожопие. Почему виновата смена магазина?

Сообщение отредактировал Curator - 15.01.2020, 11:53

[Дарт Зеддикус]

История забавная. Но вот отдельные нюансы вызывают вопросы.

В местном РОВД со всех участников инцидента собрали показания и отпустили (Алексея, его друга и кавалера девушки - под подписку).

Собрали не показания, а объяснения. Показания это допрос в рамках возбуждённого уголовного дела. Судя по тому что описывается далее, дело сразу же возбуждено не было, поэтому никаких подписок о невыезде взять не могли. Подписка о невыезде это мера пресечения, применяемая к подозреваемым/обвиняемым по возбуждённому уголовному делу. В данном случае никто никакой подписки взять не мог, ибо нет возбуждённого уголовного дела.

А дальше пошла обычная история - Алексей и его друг задействовали какие-то свои то ли связи, то дли деньги, в течение двух месяцев сменилось четверо следователей, ведущих это дело, и в итоге юристу отеля выдали справку об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опять-таки не дело, а доследственную проверку, которую, судя по срокам, продлевали два раза, скорее всего через прокурорскую отмену, потому как максимальный срок доследственной проверки составляет 30 суток.
Если бы уголовное дело было возбуждено сразу, тогда не может быть отказ в возбуждении уголовного дела. Было бы прекращение уголовного дела.

Он не отрицал факта уничтожения бутылки его доверителем (а отрицать было бессмысленно, поскольку отель представил скопированные из материалов следственной проверки признательные показания Алексея, данные в РОВД),

Опять-таки, нет понятия следственная проверка. Проверка доследственная, т.е. до возбуждения уголовного дела. Если дело возбуждено, то есть материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и т.д. И были там не признательные показания, а объяснения, которые к слову доказательством по уголовному делу не являются.

Чего-то напутал, твой коллега.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 15.01.2020, 12:08

[Gato Calavera]

С бутылкой забавно. Правда, 400к вашими - это даже для небедного человека деньги. Если, как описано, формально с него нечего было взять - почему он просто не провел процедуру банкротства физлица?

Сообщение отредактировал Gato Calavera - 15.01.2020, 12:28

[Дарт Зеддикус]

Если, как описано, формально с него нечего было взять - почему он просто не провел процедуру банкротства физлица?

Её тогда ещё не было.

[Narval]

История забавная. Но вот отдельные нюансы вызывают вопросы.
Чего-то напутал, твой коллега.

Спасибо за уточнения. Я вполне допускаю, что коллега или я могли ошибиться в терминах уголовного права - ни он, ни я в нем не практикуем.
Скорее всего, в первом случае, действительно, имела место не подписка о невыезде, а просто следователь сразу вручил повестки на какую-то будущую дату на допрос или какие-то иные следственные действия, за которые они расписались.
Во втором случае все верно - уголовное дело не возбуждалось, а шла доследственная проверка, которая в итоге вылилась в отказ в возбуждении уголовного дела.
В третьем, скорее всего, тоже так и было - были объяснения Алексея, но он там во всех однозначно признавал, что бутылку разбил он, там только детали менялись. Если сначала он сказал, что бросил бутылку намеренно, поскольку думал, что это муляж, то впоследствии он сославшись на то, что в день задержания был нетрезв, изменил свои показания и заявлял, что бутылку взял в руки, чтобы понюхать коньяк, но не удержал и уронил. Учитывая, что все копии этих объяснений отель передал моему коллеге и тот их представил в суд, адвокат, видимо, счел слишком опасным полностью уходить в отрицание нанесения ущерба.

Сообщение отредактировал Narval - 15.01.2020, 12:38

[Narval]

Её тогда ещё не было.

Абсолютно верно. Саму бутылку разбили в 2012 году, суд происходил в 2013-м, деньги с Алексея взыскали где-то в начале 2015-го, а банкротить физлиц у нас начали только с конца 2015 года.

[Дарт Зеддикус]

Учитывая, что все копии этих объяснений отель передал моему коллеге и тот их представил в суд, адвокат, видимо, счел слишком опасным полностью уходить в отрицание нанесения ущерба.

Скорее всего не из-за этого, а из-за постановления об отказе. Оно же, как правило, не пустое, типа: отказать, потому что отказать. Там описывается вся объективная сторона и указывается, кто, по мнению лица составившим данное постановление, и чего совершил. Это как по аналогии с ДТП, когда постановление об отказе, является юридическим основанием для выплаты страхового возмещения. Так и тут. Отказ был скорее всего в виду отсутствия состава преступления (тут его и правда нет) и коронная формулировка наших ментов, когда они хотят сбагрить дело, что это, мол, гражданско-правовые отношения, обратитесь в суд.

[Sangvinij]

банкротить физлиц у нас начали только с конца 2015 года.

И что тогда творилось. Ух, пока нормально не прописали процедуру. Столько уважаемых людей успели долги в ноль списать, аж страшно.

[Дарт Зеддикус]

И что тогда творилось. Ух, пока нормально не прописали процедуру. Столько уважаемых людей успели долги в ноль списать, аж страшно.

Банкротство - тема интересная. Несколько раз участвовал. Многое тут мог бы написать. Но нельзя. Слишком палевно, даже если менять фамилии и данные.

[Sangvinij]

Для меня банкротство это основа, но я тоже не хочу публиковать, итак уже одна скинуть.

[Дарт Зеддикус]

Это да. Интересно, но на грани. Эх, как вспомню все эти, относительно законные, схематозы.

[Narval]

Отказ был скорее всего в виду отсутствия состава преступления (тут его и правда нет) и коронная формулировка наших ментов, когда они хотят сбагрить дело, что это, мол, гражданско-правовые отношения, обратитесь в суд.

Да, насколько мне известно, все примерно так и было - сослались на то, что это гражданско-правовые отношения. Но вот насчет реального отсутствия состава - ИМХО тут сильно спорно. При желании и грамотных действиях следователя разбитую бутылку можно было бы истолковать либо как хулиганство, либо как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, а порезанное ухо девушки (при наличии соответствующих справок) как причинение легкого вреда здоровью. Отель, конечно, ступил в том, что понадеялся, что если местные менты из опорного пункта ходят к ним столоваться, то они все сами сделают. А вот если бы сразу привлекли как пострадавшая сторона грамотного адвоката, может быть что-то с уголовным делом и выгорело бы...

[Дарт Зеддикус]

А вот если бы сразу привлекли как пострадавшая сторона грамотного адвоката, может быть что-то с уголовным делом и выгорело бы...

Денег пожалели. Менты из опорного пункта дела не возбуждают. Они бесполезны в таких ситуациях. Чтобы наверняка возбудили, нужно занести в следствие и нимало. А тут цена вопроса не столь высока. Не те цифры ущерба, чтобы столько тратить.

[Knijnik]

Странно это. Покупатель взял товар, несет на кассу, роняет. Умысла злого нет, просто рукожопие. Почему виновата смена магазина?

1. Вначале надо доказать, что товар был в руках покупателя. Т.е. нужна видофиксация.
2. Доказать, что товар имел надлежащую тару (например у нас елочные игрушки зачастую приходят по 6 штук в одной серой коробке и мы их развешиваем, значит формально они без надлежащей тары) и состояние (т.е. не влажный и не скользкий, а то мы протерли от пыли, была мокрая и не удержал!).
3. Доказать, что покупателю были предоставлены средства для сохранности товара (тележка, корзинка). Это самое сложное, ибо хрен докажешь, что он сам отказался. Вы не предложили - точка.
4. Все это надо оформлять официально с вызовом наряда и понятыми.
5. Дурная формулировка в Законе. "В магазинах самообслуживания, покупатель не несет ответственности за товар поврежденный по неосторожности". С одной стороны норма вроде и во благо, как некоторые "мерчендайзеры" выставят товар, даже дышать рядом страшно, с другой теперь это вертят в пользу покупателя всегда.
Например у нас на работе с началом новогоднего сезона вводиться некая допустимая сумма на "рукожопость" покупателей. И если рукожоп отказывается покупать разбитую вещь, то она списывается в этот фонд. А знаю конторы, где такое списывается под з/п продавцам по полной стоимости.

[Miralynx]

Короче, рекомендации по теме коньяка за стоимость моей первой машины или сорока единиц второй сводятся к устраиванию ЛПП, воздействию на следствие и, преимущественно, законным, но не этичным методам. Так и живём, граждане).