СССР vs USA, вооружения Опции

[Halward]

Вероятность прорыва американской ПЛО в районе господства USNavy оценивалась как нулевая. Поэтому бросились создавать "Афалину", в позднем её варианте. Нашего аналога СиВульфа.

После Атрины та самая оценочная нулевая вероятность, о которой я упоминал, не изменилась.

Ну-ну. Как перехватить одномоментно все ударные лодки, если их количество больше, чем число групп охотников? Даже когда 3/4 подводных лодок в море еще не вышли (а при советском менеджменте и советской логистике это вполне реальное число) - уже опасность есть. А если о тех что "не вышли" - неверные сведения об их готовности?

Во времена WWII американские противолодочники радикально превосходили японские подводные лодки. Технически, тактически, организационно превосходство было разы выше, чем превосходство американских сил ПЛО над советскими подводниками. Бывали случаи, что эскортники по пять-шесть японских лодок за боевой выход топили. И что? И ничего - до последнего дня войны японские подлодки в море, а под занавес они отправляют на дно "Индианаполис" с грузом для ядерной бомбы

Разумеется, адмиралы не могли не принимать все это в расчет. Один на один - они американские ПЛО всегда превосходили советскую подлодку. Но ситуация же как с тараканами - тапок один, а тараканов много... Вот и пример превосходно работающей системы вооружения страны.

Сообщение отредактировал Halward - 04.03.2018, 00:26

[Nit]

технически не могли? или не видели смысла в создании такой лодки?
напомню, когда их сильно прижгло они за 10 лет вполне себе догнали и перегнали ссср по космическим носителям. ибо ссср в сатурн 5 не смог.
я думаю, если бы вопрос создания сверхбыстрых апл был бы вопросом нацбезопастности - смогли бы аналог анчары сша построить.

Попробуй сам найти ответ на вопрос - зачем вообще нужен титановый прочный корпус - и всё остальное станет понятным.

Сообщение отредактировал Nit - 04.03.2018, 00:54

[olkiar]

американцы не могут в титан?
им их американская демократия не позволяет в титан?
или кроме ссср титан никто не добывает?
да не, есть он у сша. и работать с ним умеют. или могут научится. только это дорого и долго. и не нужно. вот и не парятся.

[Knijnik]

Может пропустил и уже про это было:
У СССР было лучшее стрелковое оружие для массовой мобилизационно-призывной армии.
Великолепные вертолеты. Ми-8 до сих пор скупают десятками и по всему миру. 24 тоже отличная машина, после того как их стали использовать в связке стрелок+транспорт.
ПВО на отличной уровне, но сравнивать сложно. Советское ПВО повоевало против самолетов США, а вот обратной проверки не было.

[Cormac]

Стрелковое оружие?
Не совсем, в СССР так и не появился хороший армейский пистолет, да что там, вообще армейского пистолета не было. АПС все таки слишком специализирован.
Автомат Калашникова так же не очень удовлетворял требованиям военных, его постоянно хотели заменить, но не получалось. Для призывников, кстати и М16, и Г3, и ФН ФАЛ, и АУГ вполне подходят. Не такие они уж и сложные.
РПК - тупиковй путь, тоже популярностью не пользовался.
ПК/ПКМ - вин, безусловно
РПГ-7 - вот это мега вин, без базара.

[DarthM]

РПО "Шмель" кстати, нет?

[Commodus]

Не совсем, в СССР так и не появился хороший армейский пистолет, да что там, вообще армейского пистолета не было. АПС все таки слишком специализирован.

А зачем? Макаров чтобы застрелиться в общевойсковом бою вполне достаточен. А апб, апс гюрза сделаны для разведчиков и спец подразделений и свои задачи выполняют, американцы с кольтами 1911 и беретами 92 проходили до 90х годов.
Калашников заменить захотели емнип в году 78. Тогда начали прорабатывать идею, о новом стрелковом комплексе. Разрабатывать автоматы со сбалансированной автоматикой. И прочая. При этом выигрыш во всех характеристиках как то точность, боевая скорострельность и т.п. составляли проценты, а вот конструктивная надежнаость и технологичность производства у АК выше причем на десятки. И? Амеры бегают с м4 сонмом модификаций, которые общую надежность наконец довели до приемлемой, а главный вин получили маркетологи и Санта, на автомат теперь можно повесить много всяких рюшечек и искеренне считать, что он теперь лучше стреляет. Стрелковка в америке и нато стагнирует. У немцев была попытка которые довели до серии безгильзовую винтовку. Но не срослось.
РПК это попытка создать легкий пулемет отедления. Американцы применяют в том же смысле миними. То есть оружие способное повысить огневую мощь отделения, питающееся теми же патронами, способное вести огонь дольше чем автомат, и на большую дальность. Получился утяжеленный автомат калашникова, способный стрелять чуть дальше и дольше. Главная его фича, что учить на него как на пулеметчика не нужно и место он занимает столько же сколько обычный стрелок в бтр/бмп.

[DarthM]

Касаемо РПК - его в Чечне как я слышал очень сильно котировали.
Еще сейчас РПК 16 же разработали, видимо что то таки хотят.

[Cormac]

Это в СССР считали, что пистолет нужен только что бы застрелиться. В США думают по другому. Судя по тому, что пистолеты теперь все шире применяются и в Российской армии, и появились новые, более мощные образцы, российские военные скорее согласны с американским мнением, чем с советским.
Беретта 92 и Кольт, отличные пистолеты, кстати.

Со свистоперделками вроде коллиматоров и оптики стрелять действительно эффективнее. Во-первых целится проще и быстрее. Эффективная дальность стрельбы с открытым прицелом заканчивается где-то на расстоянии 300-400 метров. На таком расстоянии мушка у АК уже полностью закрывает человека, да и не только у АК. Да и просто у человеческого глаза свои границы есть. Во-вторых, в тëмное время с простым прицелом сложнее, чем с коллиматором, в-третьих, ночью связка ночник+инфракрасный лазер просто непревзойдена по эффективности.
Те же ССО такие рюшечки любят нежной любовью и тюнят свои АК всеми способами, включая установку новых стволов и планочек везде, где только можно.
Насчет надежности. Она у М16 вполне. Как только извели детские болезни. АК до появления АКМ тоже был не очень что по технологичности, что по качествам.
Стрелковка не только в НАТО стагнирует. Технический предел достигнут. Дальше никуда, только прицелы, электроника и прочее. Хотя те же немцы сделали ХК416 с точностью М16, надежностью АК, и живучестью, превышающей АК раз в пять.
РПК по общему признанию не смог выполнить то, для чего задумывался - пулемет стрелкового отделения. В то время, как у большинства армий НАТО полноценные пулеметы были в каждом отделении, что существенно повышало их огневую мощь. Опять же, Россия уходит от РПК и насыщает пехотные отделения ПКМами и Печенегами.
Про время обучения: это такие мелочи, мы довольно сложный МГ3 освоили за день, еще два дня на стрельбище и все могли удовлетворительно стрелять, при том, что МГ3 весьма непрост для стрельбы и весьма норовист из-за адского темпа стрельбы. Тот же ПКМ для стрелка гораздо проще и приятнее.

[Knijnik]

Кормак, давай определимся, что мы сравниваем все же единый временной промежуток. А то странно выглядит сравнение армии СССР 1970го и современного Бундесвера. Все же 40 лет прошло. Сейчас как ты сам отметил и АК заменяют и "Печенеги" пошли в армию и пистолеты нормальные.

Сообщение отредактировал Knijnik - 04.03.2018, 11:38

[Gato Calavera]

Это в СССР считали, что пистолет нужен только что бы застрелиться. В США думают по другому.

Потому кольт 1911 года до сих пор на вооружении. Танкистам и летчикам давно положен PDW, а офицерам пистолет нужен скорее как признак статуса - если припечет - найдется и для них лишняя штурмовая винтовка.

[Cormac]

Кормак, давай определимся, что мы сравниваем все же единый временной промежуток. А то странно выглядит сравнение армии СССР 1970го и современного Бундесвера. Все же 40 лет прошло. Сейчас как ты сам отметил и АК заменяют и "Печенеги" пошли в армию и пистолеты нормальные.

МГ3 в Бундесе с пятидесятых годов, а ХК 416 я упомянул только потому что Коммодус написал про стагнацию.


Кстати, если уж на то полшо, то "неимеющиеаналоговвмире" есть и в советской стрелковке: подводный автомат АПС и комплекс оружия под 9х39. Аналог появился только недавно 300BLK.

[DarthM]

Кормак а про РПО ты часть пропустил?

[Commodus]

Те же ССО такие рюшечки любят нежной любовью и тюнят свои АК всеми способами, включая установку новых стволов и планочек везде, где только можно. И т.д.

Кто же спорит что все эти свистоперделки полезны? Только в тот период 60-80е они были роскошью и (или) уделом спецов. Сейчас же за вполне приемлемые деньги можно обвесить автомат чем угодно.
Насчет пулемета в каждом отделении. Он также был. То что РПК не лучший пулемет в своем классе, ну и что? Вот если бы его не было то да, а так, его никто и не превозносил никогда.
По пистолетам. Еще раз. У бойцов спн все что нужно, было и есть. Армейцам пистолет нужен только профильным штурмовым отрядам (шисбрам например, сейчас снова воссоздаются) и то не всем и не всегда. Для того чтобы пистолет применять в ближнем бою для этого нужно много и часто тренироваться. Это не 1 в калофдути выхватить его когда закончатся патроны в автомате и превозмочь не факт, что получится без должной треннированости даже выхватить, не говоря уж о взвести, попасть. Соответственно это непрофильное оружие мотострелка и его командира. Пистолет, хуже работает по сибз, весит от 600гр, то есть на его вес с патронами более 1кг можно взять еще больше патронов для автомата или гранату, и вот ведь странность то какая, большая часть бойцов даже когда была возможность взять пистолет, именно так и поступает до сих пор - берут патроны.

[Nit]

американцы не могут в титан?
им их американская демократия не позволяет в титан?
или кроме ссср титан никто не добывает?
да не, есть он у сша. и работать с ним умеют. или могут научится. только это дорого и долго. и не нужно. вот и не парятся.

Там не совсем титан, а титановые сплавы.
Которые нужно
1) Создать, с заданными характеристиками. Процесс сложный, этим институты занимались. (Прометей)
2) Разработать технологию выпуска прокатных листов различной толщины.
3) Построить заводы по выпуску проката.
4) Самое сложное, как оказалось: научиться из этих листов изготовлять конструкции сложной формы. Никто в мире технологией сварки титановых сплавов не обладал, все пришлось делать с нуля.

Американцам всего этого было не нужно по причине отсутствия необходимости в титановых лодках с их умопомрачительной ценой.

[olkiar]

Американцам всего этого было не нужно по причине отсутствия необходимости в титановых лодках с их умопомрачительной ценой.

полностью согласен. мой поинт, если бы было очень надо - штаты бы смогли в титан. но им было проще зафигачить еще авиков.

[Nit]

Опять же - не обязательно. Пример - создание электр. торперы американцами во 2-й мировой.

Сообщение отредактировал Nit - 04.03.2018, 15:02

[_PriZraK_]

Титан ведь не только в лодках использовался. В перспективе (если бы не крякнул Союз) это было бы очень на руку. А ты достижение полностью обесцениваешь.

[Curator]

Из того что и сейчас лучше всех и раньше, в разрезе целых категорий: Арта (ствольная и реактивная), ПВО, Танки и бронетехника, противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сотонинские МБР, воздушно-десантные машины.

Если из прошлого поименно, пусть сейчас уже неактуально, но на момент выхода дало прикурить: РПГ-7, бмп-1, т-64, куча ПВО, куча РСЗО, "цветочная" серия пушек.
Деревянного почему-то не помянули!

Сообщение отредактировал Curator - 04.03.2018, 15:11

[Nit]

Не понял. Что я обесцениваю? Я говорю, что Союз сделал то, что пока никто не повторил.
Сейчас на Севмаше по крупицам восстанавливают то, было когда-то сделано.

Сообщение отредактировал Nit - 04.03.2018, 15:15