Новичковские вопросы по Рульбуку

[Спараффучиле]

А как же бэк ?? Марин то у нас стоит не перед глухой стеной, а между двух окон (хоть и упираясь в стену), по бэку то выходит, что он просто отошел за стену от выстрелов, спрятался итд, или это не имеет значения и будет отыгрываться только его текущее положение ?

А причем тут бэк? Игра проводиться по рулбуку, а не по бэку.

[DenisV]

А как же бэк ?? Марин то у нас стоит не перед глухой стеной, а между двух окон (хоть и упираясь в стену), по бэку то выходит, что он просто отошел за стену от выстрелов, спрятался итд, или это не имеет значения и будет отыгрываться только его текущее положение ?

Вот правило - All models in the firing unit that have line of sight to at least one model in the target unit can fire. По бэку - это в другой раздел.

И ещё вопрос - а почему ты с позиции бэка только для себя плюшки выпрашиваешь? Почему плотность стрельбы противника не может быть такой, что именно этот мар носа высунуть не может и поэтому не стреляет?

[rayvol]

Вот правило - All models in the firing unit that have line of sight to at least one model in the target unit can fire. По бэку - это в другой раздел.

И ещё вопрос - а почему ты с позиции бэка только для себя плюшки выпрашиваешь? Почему плотность стрельбы противника не может быть такой, что именно этот мар носа высунуть не может и поэтому не стреляет?

Кхм... Если быть более внимательным, то можно увидеть, что я в обще не автор вопроса, я просто поинтересовался ситуацией и ничего я не выпрашивал, не стоит приписывать мне то, чего я не делал. Касательно того, что "бэк тут не причем и играем без бэка" - в правилах явно написано к примеру о движении техники, что она едет так мало (12) так как - это условия поля боя, что оно не идеально ровное - бэк ? да, бэк. Так что не надо тут говорить, что бэк в игре не причем, он очень много где отображается (когда модели кинули 1 на вход в лес и не вошли в него - по бэку идет представление, что они идут осторожно, сканируя этот лес - вот еще пример и таких много).

UPD

Чтобы не было в дальнейшем не понимающих людей, которые считают, что я пытаюсь что-то доказать - добавлю, что мне просто интересно, почему в каких-то моментах (выше изложенных мной) не логичные ситуации описываются бэком и это нормально, тогда как то, что марин на мгновение спрятался за стену (перезарядиться к примеру) - это уже "мы играем по рульбуку, а не бэку" ? Моей выгоды в этой ситуации нет - просто интересно.

Изменено 25 июля, 2011 пользователем rayvol

[SmallEvilman]

играют по правилам, а не по бэку, не надо плодить сущности. Да и нет логики в во мраке далекого будущего.

Изменено 25 июля, 2011 пользователем SmallEvilman

[DenisV]

Кхм... Если быть более внимательным, то можно увидеть, что я в обще не автор вопроса, я просто поинтересовался ситуацией и ничего я не выпрашивал, не стоит приписывать мне то, чего я не делал. Касательно того, что "бэк тут не причем и играем без бэка" - в правилах явно написано к примеру о движении техники, что она едет так мало (12) так как - это условия поля боя, что оно не идеально ровное - бэк ? да, бэк. Так что не надо тут говорить, что бэк в игре не причем, он очень много где отображается (когда модели кинули 1 на вход в лес и не вошли в него - по бэку идет представление, что они идут осторожно, сканируя этот лес - вот еще пример и таких много).

Не так.

На первом месте правила, на втором бэк, а не наоборот. Поэтому техника ездит на 12" по правилам, а бэк это описывает, а не наоборот, когда "мар выскочил из за угла и выстрелил, а потом спрятался, это же по бэку", хотя по правилам он стрелять не может.

Если "якобы бэк" противоречит правилам, то это не бэк, а "голоса в голове" и банальный манч.

Чтобы не было в дальнейшем не понимающих людей, которые считают, что я пытаюсь что-то доказать - добавлю, что мне просто интересно, почему в каких-то моментах (выше изложенных мной) не логичные ситуации описываются бэком и это нормально, тогда как то, что марин на мгновение спрятался за стену (перезарядиться к примеру) - это уже "мы играем по рульбуку, а не бэку" ? Моей выгоды в этой ситуации нет - просто интересно.

марин на мгновение спрятался за стену (перезарядиться к примеру) - это дивнизм, т.к. в данной ситуации выдумываются правила. Есть прописанные правила и игра идет по ним - не нравится, не играй.

Изменено 25 июля, 2011 пользователем DenisV

[Котенок]

ГеВе и бэк несовместимы же :D

[rayvol]

Не так.

На первом месте правила, на втором бэк, а не наоборот. Поэтому техника ездит на 12" по правилам, а бэк это описывает, а не наоборот, когда "мар выскочил из за угла и выстрелил, а потом спрятался, это же по бэку", хотя по правилам он стрелять не может.

Если "якобы бэк" противоречит правилам, то это не бэк, а "голоса в голове" и банальный манч.

Согласен, логично. Но ситуация немного не такая, как Вы описали, она такая: мар стоит между двух окон, взглядом упираясь в стену - вопрос отсюда, может ли он пострелять (описывая бэком - что он может высунуть оружие из-за угла и т.д.) или нет ? Ведь к примеру бэк описывает ситуацию, что если мар стоит за забором и видно его немного, то по нему нельзя стрелять, так как модель не статична, а по бэку она пригибается и старается использовать укрытие - ситуация почти аналогичная, с той лишь разницей, что в этой ситуации стреляют по мару за забором (когда он прячется по бэку), а там сам мар стреляет из окна (когда она за ним прятался по бэку).

[Спараффучиле]

Согласен, логично. Но ситуация немного не такая, как Вы описали, она такая: мар стоит между двух окон, взглядом упираясь в стену - вопрос отсюда, может ли он пострелять (описывая бэком - что он может высунуть оружие из-за угла и т.д.) или нет ? Ведь к примеру бэк описывает ситуацию, что если мар стоит за забором и видно его немного, то по нему нельзя стрелять, так как модель не статична, а по бэку она пригибается и старается использовать укрытие - ситуация почти аналогичная, с той лишь разницей, что в этой ситуации стреляют по мару за забором (когда он прячется по бэку), а там сам мар стреляет из окна (когда она за ним прятался по бэку).

Это не бэк, а простое пояснение к тому или иному правилу (чтобы приблизить игру к реальности и немного оживить)

По бэку тиранидские тригоны, мавлоки и равенеры после своего появления из земли сразу кидаются в атаку, но ни одно правило ни в рульбуке ни в кодексе не разрешает им этого делать. Начинать играть по бэку, логично всё объяснив оппоненту?)))

[DenisV]

Согласен, логично. Но ситуация немного не такая, как Вы описали, она такая: мар стоит между двух окон, взглядом упираясь в стену - вопрос отсюда, может ли он пострелять (описывая бэком - что он может высунуть оружие из-за угла и т.д.) или нет ?

Нет. Правило я уже приводил.

Ведь к примеру бэк описывает ситуацию, что если мар стоит за забором и видно его немного, то по нему нельзя стрелять, так как модель не статична, а по бэку она пригибается и старается использовать укрытие

Вот это и называется "голоса в голове". Если мар торчит (что такое "торчит" подробно описано в разделе true los и называется "можно провести линию взгляда" LOS = Line of Sight) из-за забора, то стрелять по нему можно, но у него будет cover save. Это если по правилам.

Как будет по "бэку" (по "голосам в голове") сказать сложно - они каждый раз предлагают новую трактовку, в отличии от правил.

ситуация почти аналогичная, с той лишь разницей, что в этой ситуации стреляют по мару за забором (когда он прячется по бэку), а там сам мар стреляет из окна (когда она за ним прятался по бэку).

Ситуации абсолютно аналогичны в том плане, что они полностью описаны в правилах в игровых терминах (наличие/отсутствие LOS, cover и т.д.).

По мару за забором стрелять можно, мар сквозь стену стрелять не может.

Изменено 25 июля, 2011 пользователем DenisV

[rayvol]

Нет. Правило я уже приводил.

По мару за забором стрелять можно, мар сквозь стену стрелять не может.

Ну в общем в целом я понял - спасибо за конструктивные ответы и за то, что терпели мои "голоса в голове" :P Просто иногда бывает, что в голову приходит подобная заморочка. Больше не буду, честно)

[DenisV]

Просто иногда бывает, что в голову приходит подобная заморочка. Больше не буду, честно)

Когда в голову приходит такая заморочка, надо её переформулировать в терминах рулбука (LOS, cover и т.д.) и почитать, что по этому поводу написано в рулбуке, кодексах и факах. Обычно вопрос отпадает.

Если всё ещё непонятно - то задать вопрос, но опять же в игровых терминах (у модели нет LOS, но пострелять очень хочется, что делать?™) - возможно что-то и подскажут. Попытки придумать правило и объяснить это правило бэком обычно раздражают, т.к. абсолютно бессистемны.

[ALEF]

Это я играл с ЛордКИНом и я напирал на отсутствие ЛОСа у одного из трёх облей, который стоял на втором этаже руины лбом в глухую стену между двух окон и намеревался пострелять в моего чемпа. Пользуйясь последним постом камрада DenisV задам тот самый вопрос :)

У модели нет LOS, но пострелять очень хочется, что делать?™

P.S. Это не попытка затроллить. Действительно хочу понять какие варианты существуют в различных коммьюнити. Или ЛОС везде ЛОС и нужно обязательно ставить модели так, чтобы они видели, если хочешь пострелять?

[Miner_lik]

нужно обязательно ставить модели так, чтобы они видели, если хочешь пострелять?

Желательно.

[davvol]

Или ЛОС везде ЛОС и нужно обязательно ставить модели так, чтобы они видели, если хочешь пострелять?

Как ни странно - все обстоит именно так. Если загнал обля лбом в стену - сам себе буратино:)

[LordKIN]

Из всей этой дискуссии можно сделать простые выводы:

1. Когда играешь на турнире, понятно, что приоритет за правилами.

2. Когда играешь в фановые игры, то гораздо проще принять стены руин полупрозрачными, как собственно делает этот террейн ГВ, чем каждый раз становиться в позу "пьющего оленя" и высматривать, чего это там бедный обль видит или не видит. Тут не Буратино, а Пьеро скорее станешь. То есть определенный террейн принимается, как предмет договоренности.

Дима, а если ты такой поборник правил, то спроси у Дениса имела ли твоя рина кавер, стоящая в лесу, и между ней и стрелком ну не было ни одного дерева. И ее задняя сторона, торчала вне леса прямиком к стрелку. На мой взгляд, здесь обычному новичку было понятно, что кавера нет и быть не может. Но, здесь мы забыли про правила, а вспомнили см. п. 2 про предмет договоренности и еще в доказательство утверждали, ну рина же больше, чем на 50 процентов в ареа террейне.

[pesa]

рина же больше, чем на 50 процентов в ареа террейне.

Ареа террейн, как кавер для техники? Это что-то новенькое

[LordKIN]

Ареа террейн, как кавер для техники? Это что-то новенькое

Таки и я про то же...

Там, где ЛОС у оппонента, мы вспоминаем правила, а где ареа террейн для своей техники - про договоренности.

[iVan]

мы вспоминаем правила

А может просто стоит их не забывать, не?

[VINIL]

Не так давно всплывал вопрос о том, что техника может игнорировать свой корпус для стрельбы. Перечитывал фак, и вот наткнулся на то, что нельзя игнорировать даже оружие, если я правильно понял написанное )

Q: The rules for the arc of fire of pintle-mounted (or bolt-on) weapons address those mounted on turrets and those mounted directly on the hull. But what about those mounted on smaller structures (like a Rhino’s cupola) that look like they can rotate 360є, even though they aren’t proper turrets? (p59)

A: Remember that the rule is: if it looks like you can point the gun at it, then you can, even if it’s glued in place’. The rest is just a set of guidelines about the arcs of fire of weapons glued in place, and does not cover all possible weapons mounting and vehicles. If the structure the gun is pintle-mounted on is obviously capable of rotating 360є, like in the case of a Rhino’s cupola, then it should be treated as having a 360є arc of fire. However, if you mount the same storm bolter on a Razorback, even though it still can rotate 360є, it won’t obviously be able to fire through the Razorback’s main turret, and so it will have a ‘blind spot’. In the same way, the shuriken catapult mounted under the hull of a Wave Serpent, Falcon, etc. looks like it an rotate 360є, but it does not look like it can be fired through the main hull right behind it, so we normally play that it can be fired roughly in the 180є to the vehicle’s front, which seems like an acceptable compromise.

Изменено 26 июля, 2011 пользователем VINIL

[Ra_zor]

Таки это ведь не игнор ЛОСа, а невозможность поворота! Разные вещи, если я правильно понял)

[pesa]

Вроде написано, что, если даже оружие физически вращается на 360 градусов, но при этом часть его видимой зоны блокируется самой техникой, на которой это оружие расположено, то стрельбу по этой слепой зоне вести нельзя.

[Ra_zor]

Блок ЛОСа != Блок оружия.

[VINIL]

Да нормально там на разорбеке все поворачивается. Выделенная фраза говорит о стрельбе сквозь башню.

[ALEF]

Ареа террейн, как кавер для техники? Это что-то новенькое

Я поясню. Когда я активно зависал в Содре почти каждые выходные, то там в нескольких играх я увидел применение одного правила.

А именно, чтобы не запариваться с засаживанием ареа-террейна ёлками и прочей фауной, то стрельба через ареа-террейн по монстрам и технике автоматом даёт кавер 5+.

Соотв. нахождение монстров и техники в ареа-террейне также давало автоматом 5+.

Не знаю кто породил это правило, но мне его использование показалось логичным.

Именно это правило и было применено в наших фановых играх. И против никто никогда не был.

Что касается ситуации с Риной и стрельбой по ейной попе, то там я действительно сначала пытался выступать за кавер, так как Рина на 80% была в террейне, но потом сдал назад, так как осознал, что арка брони, обращенная к стрелявшему наглым образом торчала из леса и кавера никакого быть не могло.

Что касается ЛОСа, то в этом случае я всегда придерживался рульбука. И если у меня какие-то модели не видели цель, потому что им пришлось встать лбом в стену, потому что не хватило дистанции мува или по другим причинам, то эти модели просто не стреляли. Наличие прозрачных или полупрозрачных стен я не понимал никогда. В этом то, по моему мнению и заключается основное правило ЛОСа. Кто видит, а кто не видит. Если модель прошла дозволенное ей расстояние и не смогла встать так, чтобы увидеть цель для стрельбы, либо встала так, что видит, но не хватает дистанции, то значит так тому и быть.

[dr_Strangelove]

Приветствую! Играю сравнительно давно и спор требует разрешения.

Пример: бродсайды стоят на здании. Рядом со зданием стоят пехотинцы врага (но не под ним). Сколько нужно выкинуть на кубике(ах), чтобы подняться к бродсайдам? Согласно моей логике, за 3" пехота поднимается на этаж (условно зависнув в воздухе) и должны дюйм пройти вперед, ибо по горизонтальной плоскости они проходят 1".

Соперник утверждает, что за 3" совершается подъем на этаж.

Ситуация осложняется тем, что в рульбуке иллюстрация по этому правилу нетипичная: гв-шный ландшафт и марин стоит ПОД этажом. И, разумеется, за 3" он поднимается на один этаж, не перемещаюсь на плоскости X - Y ни на дюйм, перемещаясь только вертикально.

Новый_точечный_рисунок.bmp

Изменено 26 июля, 2011 пользователем dr_Strangelove