начнем с тогочто танков у немцев было не так уж и много... а успешное их применение было обусловленно почти полным отсутствием у нас пехотного противотанкового оружия...

танк в поле - мишень для авиации
танк в городе - мишень для РПГ

именно, поэтому не более чем поддержка, ибо эпоха танковых клиньев уже прошла

сейчас имеют смысл хороше защищенные БМП в связке с пехотой...

и САУ на горке за городом лупящая по наводке пехоты.

А почему тогда во всех конфликтах последнего времени активно использовались танки? При чём всеми сторонами и очень интенсивно.
Война между Ираном и Ираком, арабо-израильские войны, обе войны в Ираке. Везде танки состовляли основную ударную мощь сухопутных сил. И это при наличии авиации, высокоточного оружия и всего прочего.

а теперь посчитаем сколько их в этих конфликтах сгорело
и как бы речь идет об отечественном танковом парке, а нам подобных войн не предвидеться

Сообщение отредактировал Fallen153 - 08.03.2010, 11:58

За исключением может быть ирано-иракской войны, преимущество в воздухе и высокоточное оружие было только у одной из сторон, что позволяло ее танкам чувствовать себя более-менее защищенными. А от ручного противотанкового оружия израильтяне свою Меркаву забронировали по полной программе.

А сколько было уничтожено самолетов и вертолетов? Их эпоха тоже прошла?

некоторое время назад появился новый класс машин - БМСТ они по мысли некоторых теоретиков должны продлить жизнь танков в истории войн,а там глядишь начнётся новый этап эволюции бронированных бегемотов

Сообщение отредактировал Silence DRAG.ON - 08.03.2010, 14:16

кстати не так много
что касается эволюции, чтобы вооружать армию новой техникой, ей нужны солдаты которые будут с ней справляться, увы наша армия пока таким потенциалом не обладает

Сообщение отредактировал Fallen153 - 08.03.2010, 14:25

Как и танков, кстати.

эт точно
вон в Косово в своё время НАТОвские командосы заявляли о паре-тройке сотен единиц бронетехники сербов зафигаченных самолётами а на поверку оказалось около 50ти (меры противодействия эффективным действиям авиации не отстают от её возможностей,причем многие из этих мер намного дешевле чем самолёт или его ракета)

Сообщение отредактировал Silence DRAG.ON - 08.03.2010, 16:00

Термин "дешевле" применим только к сторонам со сравнимыми экономическими возможностями. Если нет - то это чисто теоретический термин.

я собсна в этом ключе и высказался и даже не предпологал что могу быть понят иначе

хотя спасибо за уточнение для прочих читателей

А потом посчитаем потери пехоты и прочего....

этак мы до гигантских человекоподобных роботов дойдем...

Не, до Мамонт-танков. Больше соответствует духу темы:)

Вообще-то цель темы была именно такой. Только умный Дракон сразу увёл её в ... несколько в другую плоскость
Что еще раз доказывает: здесь народ серьезный, его так просто, как в других разделах форума, не возьмешь...

Сообщение отредактировал Nit - 08.03.2010, 20:08

C этого места поподробнее: когда немцы применяли массы танков для прорыва глубокоэшелонированной обороны протиника? Где документальные свидетельства, что танки шли "по пехотному" цепями, без поддержки артиллерии, пехоты и авиации?

Никогда такого не было. ТОЛЬКО при взаимодейтсвии с ДРУГИМИ родами войск. ТОЛЬКО при поддержки пехоты и артиллерии и госопдстве в воздухе. НИКОГДА в лоб.

В лоб и "по пехотному" это к РККА в 1941. Там тоже было 20 000 танков. И где они оказались через 2 месяца?

Вы поймите, что ни одна страна мира НЕ ДОЛЖНА иметь ни 50 000, ни 30 000, ни 20 000 танков в МИРНОЕ время. Это глупо.
Расходы на содержание и модернизацию танкового парка просто ГРОМАДНЫЕ. Если их содержат конечно... Иметь 30 000 неисправных и устаревших танков - хуже, чем иметь 1000 современных и боеготовых.
Это называется здравы смысл.
Кроме того, сейчас немного другие времена и другая армия. Сейчас роляют именно профессиональные войска с великолепным оснащением. пусть их будет всего ничего в абсолютном выражении.
Если мы про тоотальную войну, то ядрёнмоу фугасу глубоко паралелльно кого испарять Т-90 или Т-55.
Все эти орды и тысячи танков сроляют ТОЛЬКО в том случае, если выбьют линейные части. Тогда мы с вами (резервисты и ополченцы) на вот ентих хреновинах будем биться броня на брою с такими же "Центурионами" и АМХ-13.

Вся эта реформа преследует, как минимум, на словах ее проводящих, достаточно прозрачную цель.

Исходя из предположения о том, что большой неядерной войны не ожидается, зато ожидается много локальных конфликтов, организационную структуру приводят в соответствие текущим угрозам. Улучшают систему управления войсками, приводят части к состоянию постоянной боеготовности. Нужно ли в этой ситуации 20+ тысяч танков - вопрос очень спорный.

Времени на мобилизацию в случае локального конфликта, последний из которых с участием России был не так давно (см. 08.08.08), не будет, и танковый взвод в атаку через две недели вести уже не придется, имхо.

Поэтому и идет "обригадивание".

Слушай, а зачем вообще в этой ситуации могут понадобиться 20+ тыс танков? В принципе.